Решение № 2-3511/2019 2-3511/2019~М-2731/2019 М-2731/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-3511/2019

19RS0№-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дело №

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Канзычаковой Т.В.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Сибирского филиала ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Сибирского филиала ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 потребительский кредит в сумме 650 000 руб. на срок № месяцев под № % годовых. ФИО1 должен возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в срок и на условиях кредитного договора. Однако, ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполняет свои обязанности по своевременному погашению кредита, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась кредитная задолженность перед Банком в размере 213 946 руб. 49 коп., из которой: 120 194 руб. 78 коп. – просроченный основной долг, 10 014 руб. 50 коп. – неустойка за просроченные проценты, 83737 руб. 21 коп.- неустойка за просроченный основной долг, которые истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 339 руб. 46 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 в зал суда не явился при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения гражданского дела, путем направления в его адрес судебных извещений, в том числе и по месту его регистрации. Ходатайств об отложении слушания по делу или рассмотрения дела в отсутствие ответчика в адрес суда не поступало.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), принимая во внимание то, что ответчик извещался о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 ГПК РФ способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Абаканского городского суда, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело без участия представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Банк ответчику предоставил потребительский кредит в сумме 650 000 рублей под № % годовых на срок № месяцев, а заемщик ФИО1 обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» согласно решению Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) переименован в ПАО Сбербанк.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (приложение № к кредитному договору).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашению просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3 кредитного договора).

Согласно графику платежей ежемесячный платеж по кредитному договору составляет 17 548 руб. 14 коп., последний платеж –18 698 руб. 24 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № Сбербанк о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, отменен.

Истец, обращаясь с настоящим иском к ответчику ФИО1, просит суд взыскать с него в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 213 946 руб. 49 коп.

Сумма задолженности по кредитному договору ответчика подтверждается представленным истцом расчетом, из которого следует, что ответчиком ФИО1 погашение кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ производилось с нарушением условий договора, последний платеж по погашению кредита ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской по ссудному счету, открытому на имя указанного заемщика.

Согласно представленному Банком расчету задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 213 946 руб. 49 коп., из которой: 120 194 руб. 78 коп. – просроченный основной долг, 10 014 руб. 50 коп. – неустойка за просроченные проценты, 83737 руб. 21 коп.- неустойка за просроченный основной долг.

При проверке расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлены противоречия с условиями договора и арифметические ошибки. Расчет не оспорен, иного расчета стороной ответчика не представлено. Суд, полагает возможным положить в основу решения расчет, представленный стороной истца.

Вместе с тем, согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства наличия у Банка неблагоприятных последствий, вызванных невозвращением ответчиком суммы кредита.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходит из требований соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, сроки нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер начисленной Банком неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами до 20 000 руб.

При таких обстоятельствах, на основании ст. ст. 309, 811, 819 ГК РФ суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 140 194 руб. 78 коп., из которых 120 194 руб. 78 коп. – сумма основного долга, 20 000 руб. – неустойка за просроченные проценты и за просроченный основной долг.

Кроме этого, требования истца о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 названной статьи).

Учитывая, что истец, предъявив требование о досрочном возврате кредита, Банк, по сути, заявил об одностороннем отказе от исполнения кредитного договора. Удовлетворение этого требования влечет за собой те же последствия, что и расторжение договора. Следовательно, обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, а также неустойки, которые были предусмотрены кредитным договором, прекращаются с момента вступления в силу решения суда по делу о досрочном взыскании кредита (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Требование о досрочном возврате кредита было обосновано банком тем, что заемщик нарушил условие кредитного договора о сроках возврата очередной части кредита. В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ существенное нарушение договора одной из сторон является основанием для его расторжения. Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, который в кредитных правоотношениях выражается в предъявлении требования о досрочном возврате кредита, влечет за собой те же последствия, что и расторжение договора, то есть прекращение обязательств.

Таким образом, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ФИО1 подлежит расторжению.

Обобщая приведенные выше обстоятельства, учитывая положения ст.ст.309, 310, 450, 451, 807-810, 819 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым требования Банка удовлетворить.

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты Банком при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 11 339 руб. 46 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор №от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 194 (сто сорок тысяч сто девяносто четыре) рублей 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 339 (одиннадцать тысяч триста тридцать девять) рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий: Т.В. Канзычакова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.