Решение № 2-1598/2018 2-1598/2018~М-1225/2018 М-1225/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-1598/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 сентября 2018 года г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего Наумовой Е.А.

при секретаре Верзилиной М.И.

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по тем основаниям, что 14.07.2018 года около 01 часа 15 минут на придомовой территории <...> ВЛКСМ в г. Назарово Красноярского края, водитель ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, управляя автомобилем марки <данные изъяты> при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу. В результате происшедшего дорожного транспортного происшествия, автомобиль истца получил технические повреждения на общую сумму 57832 рубля, что подтверждается независимой экспертизой стоимостью 3000 рублей. Вину в совершенном ДТП ответчик признал, в отношении него вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в отсутствие права управления транспортными средствами, истец получить страховую выплату не имеет возможности, в связи с чем, в порядке ст. 1064 ГК РФ ответчик обязан возместить причиненный истцу вред повреждением автомобиля. Просил взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 66250,42 рублей в состав которой входит восстановление поврежденного автомобиля стоимость которого составит 57832 рублей, стоимость экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 382 рубля, понесенные судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 2036,42 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивал, повторив доводы, изложенные в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против заявленных требований, подтвердил, что действительно управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в отсутствие права управления транспортными средствами во дворе дома № 65 по ул. 30 лет ВЛКСМ г. Назарово Красноярского края 14.07.2018 около 01 часа 15 минут при движении задним ходом допустил столкновение со с припаркованным автомобилем истца, который получил технические повреждения.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы дела, суд с учетом отсутствия возражений ответчика по размеру причиненного ущерба, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд, исходя из анализа исследованных доказательств, характеризующие правоотношения между истцом и ответчиком, при вынесении настоящего решения применяет нормы материального закона, регулирующие непосредственно обязательства, обязательства вследствие причинение вреда, в том числе нормы ГК РФ, иных нормативно-правовых актов, регулирующих общие положения о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положении, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании было установлено, что 14 июля 2018 года около 01 часа 15 минут на придомовой территории <...> ВЛКСМ в г. Назарово Красноярского края, водитель ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, управляя автомобилем марки <данные изъяты> в нарушение п. 2.7, 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра, совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1

В силу ст. 68 ГПК РФ, судом установлены следующие фактические обстоятельства, оцененные судом как достоверные и относимые к настоящему спору:

- определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» в отношении ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, которым установлено, что водитель ФИО2 14.07.2018 около 01 часа 15 минут на придомовой территории <...> ВЛКСМ в г. Назарово Красноярского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, управляя автомобилем марки <данные изъяты> при движении задним ходом, совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1 (л.д. 7);

- протоколом <адрес> об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается управление 14.07.2018 около 01 часа 15 минут на придомовой территории <...> ВЛКСМ в г. Назарово Красноярского края, ФИО2 транспортным средством марки ВАЗ <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения в отсутствие права управления транспортными средствами, на основании которого в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 33,42);

- согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, установлено, что 14 июля 2018 года при ДТП с участием водителей ФИО1, ФИО2 автомобилю <данные изъяты>, причинены следующие повреждения: задняя левая дверь, заднее левое крыло, скрытые повреждения (оборот л.д. 7);

- автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, ответственность водителя застрахована в САО «Надежда», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, страховым полисом серии № № (л.д. 11);

- автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО4, которым управлял ответчик ФИО2 автогражданская ответственность которого на момент дорожного транспортного происшествия имевшего место 14 июля 2018 года 01 часа 15 минут на придомовой территории <...> ВЛКСМ в г. Назарово Красноярского края, не застрахована (л.д. 34).

Как следует из п. 1.1 Правил дорожного движения, настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Исходя из п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Исходя из вышеуказанных норм правил, представленных доказательств, анализа административного материала, схемы ДТП, с учетом отсутствия возражений ответчика ФИО2 по заявленным требованиям, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 14 июля 2018 года 01 часа 15 минут на придомовой территории <...> ВЛКСМ в г. Назарово Красноярского края произошло по вине ответчика ФИО2 допустившего нарушение п. 2.7, 8.12 Правил дорожного движения РФ, который, управлял транспортным средством <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения и в отсутствие права управления транспортными средствами, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра, совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1, чем причинил материальный ущерб истцу, повредив автомобиль, что не оспаривается ответчиком и подтверждено в судебном заседании.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как предусмотрено п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В процессе судебного разбирательства установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, в порядке обязательного страхования застрахована не была. В данной связи риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится непосредственно на причинителя вреда.

При таких обстоятельствах у истца ФИО1 оснований для обращения к САО "Надежда" для возмещения причиненного ответчиком ФИО2 не имелось, в виду отсутствия обязательного условия для удовлетворения требований ФИО1 о прямом возмещении убытков, поскольку вред причинен от взаимодействия транспортного средства, гражданская ответственность владельца которого не застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, в связи с чем при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате должно было подаваться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда, а при отсутствии таковой причиненный вред, подлежит возмещению в порядке ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик ФИО2 управляя транспортным средством <данные изъяты>, гражданская ответственность которого не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, при движении задним ходом не убедившись в безопасности совершаемого маневра допустил столкновение данного автомобиля с транспортным средством истца <данные изъяты>, чем нарушил п. 8.12 ПДД РФ, и тем самым причинил материальный ущерб истцу ФИО1 повреждением его автомобиля при ДТП, виновником которого является ФИО2, причиненный материальный ущерб в силу вышеуказанных норм права подлежит взысканию с причинителя вреда – ответчика ФИО2

Данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании ответчиком и подтверждаются исследованными выше материалами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование заявленных исковых требований в части размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение № эксперта-техника ФИО5 по установлению размера расходов по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 8-18), согласно которого общая стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, составила 57832 рубля. Ремонтно-восстановительные работы указаны по рыночной стоимости на дату ДТП.

Ответчиком причиненный материальный ущерб не оспаривается, не высказано возражений относительно повреждений, стоимости необходимых ремонтных работ, замены комплектующих изделий.

Суд, с учетом ответствуя возражений ответчика, в силу ст. 15 ГК РФ, 1064 ГК РФ, с целью восстановления нарушенного права истца, полагает размер ущерба, причиненного истцу повреждением принадлежащего ему автомобиля составляет 57832 рубля, который подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

В части требований о взыскании оплаты за оценку автомобиля, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном размере, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей, оплаченные ФИО1 ИП ФИО5 за проведенную экспертизу транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 22).

Заявленные истцом расходы по направлению телефонограммы ответчику ФИО2 о проведении технической экспертизы, стоимостью 328 рублей, суд признает издержками, связанными с рассмотрением дела, подлежащие взысканию с ответчика в полном объеме (л.д. 22).

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В части заявленных издержек по оплате государственной пошлины в размере 2036,42 рублей, расходов по составлению искового заявления в размере 3000 рублей с учетом полного удовлетворения требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца понесенные издержки в полном размере, подтвержденные квитанциями (л.д. 3,23)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 307, 1064 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожного транспортного происшествия, в размере 57832 (пятьдесят семь тысяч восемьсот тридцать два) рублей – затраты на ремонт, 3000 (три тысячи) рублей – затраты на оформление отчета эксперта, 382 (триста восемьдесят два) рубля – оплата телеграммы, в возврат государственной пошлины 2036,42 (две тысячи тридцать шесть рублей 42 коп.) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения через Назаровский городской суд.

Председательствующий <данные изъяты> Наумова Е.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>