Решение № 2А-374/2018 2А-374/2018~М-345/2018 М-345/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2А-374/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 г. г. Балтийск

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Переверзин Н.В.,

с участием секретаря Поднеглазовой Д.И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное исковое заявление административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области к административному ответчику ФИО1 о взыскании недоимки и пеней по транспортному налогу,

установил:

административный истец - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области (далее – ИФНС № 10), обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику - Гоголю Р.А. о взыскании недоимки и пеней по транспортному налогу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления в Балтийский городской суд Калининградской области.

Определением суда от 11.05.2018 административное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено соответствующее административное дело; определением суда от 11.05.2018, в соответствии со ст. 138 КАС РФ, назначено предварительное судебное заседание для выяснения причины пропуска административным истцом срока обращения в суд и рассмотрения ходатайства административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В предварительном судебном заседании стороны не участвовали; от представителя административного истца ФИО2 в адрес суда поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя истца; от административного ответчика ФИО1 в суд поступило письменное заявление с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, оставлении без удовлетворения требований административного истца в связи с пропуском срока обращения в суд с административным иском после отмены судебного приказа.

На основании ч. 2 ст. 138 КАС РФ суд провел предварительное судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив содержащееся в административном исковом заявлении ИФНС № 10 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления, исследовав и оценив соответствующие письменные доказательства, суд приходит к следующему.

С административным исковым заявлением, датированным 27.03.2018, а также заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока административный истец обратился в Балтийский городской суд Калининградской области 10.05.2018 (отметки приемной суда вх. №, № от 10.05.2018).

В обязанность суда входит проверка соблюдения налоговым органом срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом (ч. 6 ст. 289 КАС РФ).

Пунктом 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Анализ взаимосвязанных положений п.п. 1 - 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 2 ст. 48 или п. 1 ст. 115 Налогового кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 479-О-О).

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки. Однако никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не приведено.

Первоначально налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

01.09.2017 мировой судья 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 недоимки и пени за 2015 г., а также расходов по оплате госпошлины.

Определением от 28.09.2017 мировым судьей судебный приказ от 01.09.2017 отменен в связи с поступлением заявления ФИО1 о несогласии с вышеуказанным приказом; взыскателю разъяснено право на предъявление заявленного требования в суд в порядке, установленном главой 32 КАС РФ.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», разъясняющему необходимость применения судами схожих с положениями ч. 1 ст. 95 КАС РФ норм ГПК РФ для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

11.10.2017 указанное определение мирового судьи получено ИФНС № 10 (вх. №).

Как установлено судом в ходе предварительного судебного заседания и подтверждено материалами дела, административный истец обратился с административным иском в суд 10.05.2018, то есть с пропуском установленного законом срока.

ИФНС № 10 является юридическим лицом, территориальным органом федерального органа исполнительной власти, имеет необходимый штат сотрудников для надлежащего исполнения обязанностей по взысканию налогов, в том числе соблюдения правил подачи процессуальных документов для обращения в суд в пределах установленного законом шестимесячного срока, являющегося достаточным.

Указанная административным истцом в заявлении от 10.05.2018 о восстановлении пропущенного процессуального срока причина – возвращение направленного по месту жительства ответчика уведомления о вручении административного искового заявления за рамками установленного срока на подачу административного заявления не может рассматриваться судом в качестве уважительной, так как с учетом получения 11.10.2017 копии определения мирового судьи об отмене судебного приказа у административного истца было достаточно времени для своевременного направления копии административного искового заявления ответчику с учетом пробега почты. Кроме того, исходя из взаимосвязи положений ч. 7 ст. 125, п. 1 ч. 1 ст. 126 и ч. 1 ст. 130 КАС РФ, в случае подачи административным истцом, обладающим государственными полномочиями, в суд административного искового заявления без приложения уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, административное исковое заявление оставляется судом без движения, с предоставлением разумного срока для устранения обстоятельств, препятствующих принятию иска. В указанном случае, при исправлении недостатков, указанных судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд.

Таким образом, налоговый орган обладал всеми предусмотренными законом возможностями для обращения с административным иском в суд с соблюдением установленного процессуального срока.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для восстановления пропущенного налоговым органом срока предъявления требований о взыскании недоимки и пеней по транспортному налогу.

О наличии иных уважительных причин пропуска срока налоговым органом не заявлено, содержащееся в определении суда от 11.05.2018 предложение представить суду соответствующие доказательства уважительности причин пропуска срока административным истцом не выполнено.

В силу ч. 5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 5 ст. 138, ч. 8 ст. 219 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления административного истца – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области к административному ответчику – ФИО1 о взыскании недоимки и пеней по транспортному налогу отказать по факту пропуска административным истцом установленного срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Переверзин

Мотивированное решение суда составлено 07 июля 2018 года.