Решение № 2-1207/2020 2-1207/2020~М-1188/2020 М-1188/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-1207/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 ноября 2020 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Лисиенкова К.В.

при секретаре судебного заседания: Кузнецовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1207/2020 иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Вэртас» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Агентство «Вертас» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником, судебных расходов. В обоснование требований иска представитель истца указал, что 01.10.2015 года между ООО «Вэртас-Коми» и ФИО1 был заключен трудовой договор №-ТД-49-2015, в соответствии с которым последняя была принята на работу на должность агента по продаже. О приеме работника на работу был издан приказ №/л от 01.10.2015 года. Также 01.10.2015 года между работником и работодателем был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно п.3 договора о полной материальной ответственности определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производиться в соответствии с действующим законодательством.

19.10.2017 года между АО «Федеральная пассажирская компания (АО «ФПК») и истцом был заключен договор об оформлении железнодорожных проездных документов №/Ф (Сев.) В соответствии с договором ООО «Агентство «Вертас» обязуется оформлять железнодорожные проездные документы в строгом соответствии с действующими прейскурантами, тарифами, правилами и условиями, регулирующими оформление таких проездных документов. Приложение № данного договора содержит перечень сумм, подлежащих уплате в случае ненадлежащего оформления проездных документов за каждый факт такого нарушения.

21.06.2019 года в билетную кассу истца, расположенную по адресу: <адрес> обратился пассажир для оформления железнодорожных проездных документов по требованию на перевозку воинских пассажиров МВД РФ с правом проезда в купейном вагоне любой категории поезда. Ответчик предупредила пассажира об отсутствии в купейном вагоне по маршруту указанному в предъявленном пассажиром требовании. Пассажир дал свое согласие на оформление железнодорожных проездных документов в плацкартном вагоне.

В адрес истца от АО «ФПК» поступила претензия от 16.07.2019 года №СЖАС-814, из которой следовало, что агентом были нарушены требования по порядку оформления перевозочных документов, а именно – по требованию на перевозку воинских пассажиров разрешающему проезд в плацкартном вагоне, были оформлены железнодорожные проездные документы с правом проезда в купейном вагоне, что не соответствовало фактическим обстоятельствам, соответственно не было основания для установления факта нарушения агентом технологий работы. По результатам дополнительной проверки и выяснения фактов нарушений, указанных в претензии, перевозчик <дата> направил дополнение к претензии, с которым ознакомлена ответчик. 19.12.2019 года с нее взято дополнительное объяснение.

По результатам рассмотрения всех обстоятельств, 20.12.2019 года был издан приказ № «О нарушении технологии работы», согласно которому, агент Салехардской группы продаж ФИО1, при оформлении железнодорожных билетов №<данные изъяты> и <данные изъяты>, нарушила технологию работу в АСУ «Экспресс-3», неверно указав право пассажира на оплачиваемые условия проезда в вагоне категории плацкарт (П), вместо купе (К), как было указано в требовании, что повлекло нарушение технологии работы билетного кассира, а также нарушение условий договора №/Ф(сев.), предъявление претензии со стороны перевозчика.

В соответствии с п.2.2. должностной инструкции агента по продаже, агент обязан знать правила оформления железнодорожных проездных документов; инструкцию работы билетных кассиров и операторов на билетно-кассовой аппаратуре (терминалах) АСУ «Экспресс»; локальные документы предприятия, регламентирующие оформление перевозки на железнодорожном транспорте. Согласно п.3.1.2 осуществлять оформление железнодорожных проездных документов в соответствии с руководящими документами АО «РЖД», АО «ФПК», что была нарушено ответчиком.

Претензия АО «ФПК» истцом была удовлетворена, что подтверждается платежным поручением № от 07.08.2019. Таким образом в результате виновных действий ответчика истцу причинен ущерб в сумме 20 000 рублей.

23.12.2019 года трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены по инициативе работника на основании ее личного заявления от 13.12.2019 года. О прекращении трудовых отношений был издан приказ №/л от 23.12.2019 года.

Приказом № «О нарушении технологии работы» ответчику предложено в добровольном порядке возместить причиненный ущерб в размере 20 000 рублей. В случае несогласия возмещения ущерба в добровольном порядке, обратиться в суд за взысканием сумму ущерба. На основании изложенного, в соответствии с положениями ст.15, п.1 ст.1081, ч.1 ст.1064 ГК РФ, п.1 ст.243, ч.3 ст.232, ст.233, ч.1 ст.238, ст.239 ТК РФ просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 20 000 рублей, понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 800 рублей.

Представитель истца, будучи извещенным надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании требования иска не признала, указав, что она действительно при оформлении проездных документов вместо буквы «к» указала «п». Претензия имеющаяся в деле и у нее немного отличаются основанием выплаты штрафа. Считает, что со стороны работодателя не было оснований для выплаты перевозчику штрафа, а работодатель вместо того, чтобы разбираться в обоснованности претензии уплатил штраф, который решил в последующем взыскать с нее. Считает, что претензия была не обоснована. Она звонила работнику АО «ФПК», которая ей пояснила, что считает, что в данном случае не было оснований для взыскания штрафа.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ФПК» будучи извещенным надлежащим образом в суд не явился, направил в адрес суда пояснения по иску, в которых указал, что допущенная ответчиком ошибка при оформлении проездных документов влечет основания для взыскания штрафа с ООО «Агентство «Вэртас» согласно заключенного с ним договора, поскольку могло повлечь нарушение прав пассажира.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Наименование Общества при его создании – общество с ограниченной ответственностью «Фидар-Эксресс», которое было зарегистрировано 25.10.2006 года. Решением внеочередного собрания участников ООО «Фидар-Эксресс» от 09.04.2012 года ООО «Фидар-Эксресс» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Вертас-Коми». Изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ 27.04.2012 года. Решением внеочередного собрания участников ООО «Вертас-Коми» от 30.04.2018 года ООО «Вертас-Коми» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Агентство «Вэртас». Изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ 07.09.2018 года.

01.10.2015 года между ООО «Вэртас-Коми» и ФИО1 был заключен трудовой договор №-ТД-49-2015, в соответствии с которым последняя была принята на работу на должность агента по продаже. О приеме работника на работу был издан приказ №/л от 01.10.2015 года.

При приеме ответчика к истцу на работу 01.10.2015 года между работником и работодателем был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно п.3 договора о полной материальной ответственности определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производиться в соответствии с действующим законодательством.

23.12.2019 года трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены по инициативе работника на основании ее личного заявления от 13.12.2019 года. О прекращении трудовых отношений был издан приказ №/л от 23.12.2019 года.

Согласно положений ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно положений ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно положений ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно положений п.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно положений ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно положений ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно п. 4, 8, 15 положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба. При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Между АО «ФПК» и ООО «Агентство «Вэртас» (ранее ООО «Вэртас Коми» 19.10.2017 года был заключен договор об оформлении железнодорожных проездных документов №/Ф (Сев.). Согласно п.1.1. договора ООО «Агентство «Вэртас» обязалось от имени АО «ФПК» с использованием автоматизированной программы АСУ «Эспресс-3» в пунктах продажи ООО «Агентство «Вэртас» оформлять железнодорожные проездные документы индивидуальным пассажирам. Согласно п.4.2.6 договора стороны обязались руководствоваться действующим законодательством РФ, нормативными документами АО «ФПК».

Все железнодорожные проездные документы в рамках указанного договора должны оформляться в строгом соответствии с действующими прейскурантами, тарифами, правилами и условиями, регламентирующими оформление таких проездных документов. ООО «Агентство «Вэртас» не имеет право каким-либо образом изменять или дополнять условия, оговоренные в любом железнодорожном проездном документе, оно должно оформлять такие документы в порядке, установленном АО «ФПК», согласно условий п.7.1, 7.5 договора.

Согласно п.11.6 договора, в случае нарушения требований, предъявляемых к пунктам продажи в соответствии с условиями договора АО «ФПК» вправе требовать от ООО «Агентство «Вэртас» уплаты штрафа в размере 10 000 рублей за каждое нарушение требований.

За нарушение требований о порядке оформления безденежных проездных документов по воинским требованиям, АО «ФПК» в адрес ООО «Агентство «Вэртас» была предъявлена претензия от 16.07.2019 года №СЖАС-814, с учетом дополнений от 19.12.2019 №СЖАС-1647, на сумму 20 000 рублей. Из материалов дела следует, что действительно в адрес истца поступила претензия от АО «ФПК» от 16.07.2019 года №СЖАС-814, из которой следовало, что билетным кассиром ФИО1, был неверно указан номер воинского требования. Данная претензия содержала неверную формулировку, АО «ФПК» повторно направило отредактированную претензию от 16.07.2019 года №СЖАС-814, содержащую выявленные нарушения с дополнением к претензии от 19.12.2019 №СЖАС-1647 которые и рассматривались работодателем для решения вопроса о выплате штрафа в пользу АО «ФПК».

Из указанных претензий следует, что билетный кассир ФИО1, при оформлении двух железнодорожных проездных документов по воинскому транспортному требованию неверно указала «варианты льготы». Согласно инструкции билетному кассиру «вариант льготы» проставляется в проездном документе в соответствии с воинским требованием. Если военнослужащему предоставлено право бесплатного проезда в купейном вагоне всех категорий поездов, то в проездном документе «вариант льготы» «К06», в плацкартном вагоне – «П07». Даже если пассажир согласен на вагон с плацкартным местом, вместо купейных мест, информация о «варианте льготы» в бланк билета должна заноситься в строгом соответствии с транспортным требованием. В противном случае, при желании пассажира воспользоваться правом обмена билета на вагон с купейными местами, как это предусмотрено в воинском требовании, с пассажира будет взиматься доплата, хотя воинское требование дает право пассажиру бесплатно воспользоваться более высокой категорией вагона.

При поступлении претензий от ответчика ФИО1 работодателем были истребованы объяснении по допущенным нарушениям, которые она представила 12.07.2019 и 19.12.2019.

Платежным поручением № от 07.08.2019 ООО «Агентство «Вэртас» перечислило в адрес АО «ФПК» штраф в сумме 20 000 рублей.

Приказом ООО «Агентство «Вэртас» № «О нарушении технологии работы» ответчику предложено в добровольном порядке возместить причиненный ущерб в размере 20 000 рублей. Ответчик отказалась от подписи в ознакомлении с указанным приказом, о чем составлен акт от 23.12.2019 года.

Из указанного выше следует, что ответчиком, на которую была возложена полная материальная ответственность, работодателю причинен ущерб при исполнении им трудовых обязанностей, который выражен в уплате работодателем штрафа в пользу третьего лица вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих трудовых обязанностей, при этом процедура принятия решения о взыскании ущерба в полном объеме работодателем полностью соблюдена. С учетом изложенного требования иска подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в сумме 800 рублей.

На основании изложенного, ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 материальный ущерб в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Вэртас» в размере 20 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течении одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, представления, через Салехардский городской суд.

Председательствующий К.В. Лисиенков