Решение № 2-203/2026 2-203/2026(2-3215/2025;)~М-2927/2025 2-3215/2025 М-2927/2025 от 22 марта 2026 г. по делу № 2-203/2026

Дело № 2 - 203/2026

УИД 03RS0015-01-2025-005144-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават 10 марта 2026 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фатхлисламовой А.И.,

при секретаре судебного заседания Максименко Е.А.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва», обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Рево Технологии» о признании недействительным договора потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Нейва» обратилось с вышеназванным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору потребительского займа ... в размере 52682 руб. 53 коп., по состоянию на 11 ноября 2025 года.

В обоснование иска указано, что между ООО МФК «Рево Технологии» и ФИО1 заключен договор потребительского займа ..., на основании которого последнему был предоставлен займ на сумму 60350 руб. под 17.296 % годовых. Договор займа заключен между ответчиком и кредитором в порядке, предусмотренном Правилами предоставления микрозаймов, размещенными на официальном сайте кредитора в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» путем подписания ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи. 13 августа 2024 года между ООО МФК «Рево Технологии» и ООО ПКО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования, на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования к заемщику ФИО1 по договору займа ....

ФИО1 обратился с встречным исковым заявлением к ООО ПКО «Нейва», ООО МФК «Рево Технологии» о признании недействительным договора потребительского займа ... от 20 декабря 2021 года, заключенный от его имени с ООО «Микрофинансовая компания «РевоТехнологии», просит взыскать с ООО МФК «Рево Технологии» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., с ООО МФК «Рево Технологии» и ООО ПКО «Нэйва» расходы по оплате услуг представителя в размере по 7500 руб., почтовые расходы по 76 руб., с каждого.

В обоснование встречных исковых требований указывает, что договор займа ... от 20 декабря 2021 года с ООО МФК «Рево Технологии» не заключал и денежные средства по нему не получал. Из содержания индивидуальных условий договора займа следует, что при указании персональных данных заемщика, фамилия, имя и отчество которого указаны как ФИО1, указан номер мобильного телефона +..., однако данный номер телефона никогда ему не принадлежал. Оформленный дистанционно электронным способом с использованием абонентского номера +... договор займа был заключён неустановленным лицом с использованием фотоизображения его паспорта, на странице 5 которого проставлен штамп о прописке, с указанием адреса: д. (адрес), однако на указанной странице не проставлен штамп от 27 июня 2019 года о снятии с его регистрационного учета по указанному адресу.

Определениями Салаватского городского суда Республики Башкортостан к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «РВБ».

Представитель ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать, встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, доказательств уважительной причины неявки не предоставили, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Выслушав представителя ФИО1 - ФИО2, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Частью 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Положениями ст. 434 ГК РФ закреплено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и из материалов следует.

20 декабря 2021 года в адрес ООО МФК «Рево Технологии» поступило заявление о предоставлении потребительского займа на сумму 60350 руб., срок возврата указан 18 месяцев. Указанный документ подписан аналогом собственноручной подписи Клиента (простой электронной подписью): [304493472][ 20.12.2021][ 9547] (л.д. 7 т. 1).

Согласно справке об отправке СМС - кодов на телефоны заемщиков по номеру телефона ..., 20 декабря 2021 года направлен СМС- код 9547 (л.д. 33 т. 1).

20 декабря 2021 года между ООО МФК «Рево Технологии» и ФИО1 подписан договор займа на сумму 60350 руб. сроком на 18 месяцев, под 17,296 % годовых. Указанный документ подписан аналогом собственноручной подписи Клиента (простой электронной подписью): [304493472][ 20.12.2021][ 9547] (л.д.8-11 т. 1)

В п. 19 Договора в качестве контактной информации указан номер телефона ....

Согласно п. 17 Договора указано, что сумма займа подлежит перечислению на счет партнера ООО «РВБ» на расчетный счет 40....

Договор займа заключен между Ответчиком и Кредитором в порядке, предусмотренном Правилами предоставления микрозаймов (далее - Правила), размещенными на официальном сайте Кредитора в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - https://revo- technology.ru/documents?utm_referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F, путем подписания Ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи (путем указания проверочного кода, присвоенного Ответчику и полученного им на номер мобильного телефона, указанный на официальном сайте Кредитора, либо путем введения своих паспортных данных и проставления соответствующих отметок в платформе Кредитора) и последующего предоставления Кредитором суммы займа одним из способов, предусмотренных Правилами.

31 августа 2024 года между ООО МФК «Рево Технологии» и ООО ПКО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования.

Согласно п. 1.1.1 указанного Договора последнему перешли права требовать исполнения должниками денежных обязательств, возникших у должников перед ООО МФК «Рево Технологии» в соответствие договорами займа и неисполненных должниками на дату уступки прав требования (л.д. 35-36 т. 1).

Согласно Приложения №1.0 к договору уступки прав требования от 31 августа 2024 года в перечне должников в п. 30205 указан ФИО1 (л.д. 37-38 т. 1).

04 декабря 2024 года ООО ПКО «Нэйва» обратилось к мировому судье судебного участка по Стерлибашевскому району Республики Башкортостан с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д. 63-64 т. 1).

Согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району Республики Башкортостан №2-2720/2024 от 04 декабря 2024 года с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Нэйва» взыскана задолженность по договору займа №... от 20 декабря 2021 года, образовавшуюся за период с 31 августа 2024 года по 30 октября 2024 года в размере 86311 руб. 79 коп., в том числе по основному долгу в размере 60350 руб., по процентам в размере 25961 руб. 79 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. (л.д. 101 т. 1).

Определением мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району Республики Башкортостан от 12 марта 2025 года судебный приказ мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району Республики Башкортостан от 04 декабря 2024 года отменен (л.д. 107 т. 1).

В соответствии с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) использование аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренном соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «Об электронной подписи» одним из принципов использования электронной подписи является право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» (далее - ФЗ об ЭП) информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

Федеральный закон «Об электронной подписи» регулирует отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско- правовых сделок и использует понятие «электронная подпись» как информацию в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связанная с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. При этом принципами использования электронной подписи (аналога собственноручной подписи) в соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об электронной подписи» являются право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверке электронных подписей в информационной системе.

В материалы дела №2-2720/2024 истцом представлена копия паспорта гражданина Российской Федерации серия ... согласно которому ФИО1 с 00.00.0000 года зарегисрирован по адресу: Республика Башкортостан, (адрес), д.17 (л.д. 127 т. 1).

Согласно представленному ФИО1 паспорту гражданина Российской Федерации серия ... ФИО1 с 00.00.0000 года, снят с регистрационного учета по адресу: Республика Башкортостан, (адрес), д.17 (л.д. 127 т. 1).

На момент заключения договора займа был прописан по адресу: (адрес) (л.д. 127 т. 1).

Согласно ответу ООО МФК «Рево Технологии» от 28 января 2026 года в программном обеспечении общества зафиксировано, что между клиентом и ООО МФК «Рево Технологии» заключен договор займа 20 декабря 2021 года на сумму 60350 руб., способ выдачи Wildberries DirectCredit. Для заключения договора клиент использовал номер телефона, указанный в анкете, документы подписывал путем ввода пароля 0222 Код подтверждения согласия на обработку в БКИ 9547 время последнего согласия клиента (посредством ввода кода из смс) 20 декабря 2021 года, 13:00:55. Фотофиксация в момент оформления займа не производится, общество не располагает копией паспорта и фото клиента, только сведениями, введенными клиентом при оформлении займа (л.д. 164 т. 1).

Согласно ответу ПАО «МТС» в Республике Башкортостан от 30 января 2026 года номер телефона ... в период действия с 00.00.0000 года принадлежал ФИО3, 00.00.0000 года рождения (л.д. 171 т. 1).

15 января 2026 года ФИО1 обратился в отдел МВД России по городу Салавату с заявлением о преступлении, в котором просит провести проверку и возбудить уголовное дело в отношении лица, на которое по состоянию на 20 декабря 2021 года был зарегистрирован абонентский номер +....

13 февраля 2026 года отдел МВД России по городу Салават в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, по основанию предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24, ст. 144, 145 и ст. 148 УПК РФ в отношении неустановленного лица отказано (КУСП ... года).

16 февраля 2026 года и.о. прокурора г. Салават постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП ... года) от 13 февраля 2026 года отменено, установлен срок для дополнительной проверки.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, 1 (2019), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N° 2669-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ю. обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

По настоящему делу в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что заявку на получение кредита ФИО1 не подавал, договор займа не заключал.

Действия ответчика ООО МФК «Рево Технологии» как профессионального участника кредитных правоотношений не отвечают требованиям разумности, осмотрительности и добросовестности, поскольку упрощенная идентификация заемщика путем направления на номер +... неперсонифицированного кода, требующего введение определенной комбинации цифр для подтверждения факта подписания договора, не свидетельствует, что таким образом идентифицируется лицо, владеющее соответствующим кодом или паролем.

Банк, являясь профессиональным участником кредитных правоотношений, не принял повышенных мер предосторожности учитывая оформление оспариваемого кредитного договора дистанционным способом и перечисление денежных средств третьим лицам.

Обязанность проведения идентификации клиента до его приема на обслуживание организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, установлена ч.1 ст.7 Федерального закона от 07 августа 2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Положением Банка России от 12 декабря 2014 года №444-П «Об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», требования которых кредитором не были выполнены.

Поскольку ФИО1 договор займа ... от 04 февраля 2022 года не заключал, волеизъявления на возникновение договорных правоотношений с ООО МФК «Рево Технологии» не выражал, действий, направленных на заключение договора займа, не совершал, оформление заключения сделки совершено с использованием персональных данных ФИО1 не установленным лицом с использованием номера мобильного телефона не принадлежащего ФИО1, то договор займа является недействительным на основании ничтожности.

Дистанционный способ заключения кредитного договора предполагает соблюдение сильной экономически стороной сделки интересов потребителя услуги Банка и обеспечение ее безопасности, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, Банк обязан был принять во внимание и проанализировать поведение клиента по оформлению кредитного договора и переводу денежных средств, убедиться, что сделка в действительности совершается определенным лицом, осознающим правовые последствия совершаемых действий. Однако такие действия Банком совершены не были.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 представлены убедительные доказательства того, что договор займа ... от 20 декабря 2021 года с ООО МФК «Рево Технологии» не заключался, в связи с чем, исковые требования о признании договора займа недействительным подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с банка компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. ст. 12, 151 ГК РФ).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая, что банковской организацией не приняты повышенные меры предосторожности при оформлении спорных заемных обязательств, с учетом того, что для ФИО1 повлекло негативные последствия в виде обращения в правоохранительные органы, в суд за защитой своих нарушенных прав, период времени, в течение которого такая защита осуществляется стороной ФИО1, суд оценивает размер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Из материалов дела также установлено следующее.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 14 января 2026 года, заключенному между ФИО1 и ФИО2, последняя приняла на себя обязательство по оказанию комплекса юридических услуг, связанных с осуществлением представительства интересов заказчика при рассмотрении судебного дела №2-3215/2025 в Салаватском городском суде Республики Башкортостан по исковому заявлению ООО ПКО «Нэйва» о взыскании задолженности по договору займа. Согласно п. 4.1 указанного Договора стоимость услуг определена в размере 15 000 руб. (л.д. 138 т. 1).

Согласно чеку № 205h1fttms от 01 августа15 января 2026 года ФИО1 оплатил ФИО2 по вышеуказанному договору 15 000 руб. (л.д. 139 т.1).

Как установлено судом, согласно протоколам судебных заседаний и распискам для представления интересов ФИО1 в суде первой инстанции ФИО2 принимала участие в судебных заседаниях – 22 января 2026 года, 17 февраля 2026 года, 10 марта 2026 года.

ФИО2 предоставлены юридические услуги ФИО1 по: составлению встречного искового заявления (л.д. 130-135 т. 1).

Размер почтовых расходов, понесенных ФИО1 составляет 152 руб., согласно квитанциям от 20 января 2026 года (л.д. 136 т. 1).

Доказательства понесенных стороной судебных расходов подтверждены достаточными допустимыми доказательствами.

Исходя из нуждаемости стороны в юридической помощи, степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя в судебных заседаниях, разумности заявленных расходов, суд считает необходимым взыскать с ООО ПКО «Нэйва», ООО МФК «Рево Технологии» в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг по 7500 руб., а также почтовые расходы по 76 руб., с каждого.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Нейва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 о признании договора потребительского займа недействительным - удовлетворить частично.

Признать договор потребительского займа ... от 20 декабря 2021 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Рево Технологии» и ФИО1, недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Рево Технологии» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия ...) компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия ... ...) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) руб., а также почтовые расходы по 76 (семьдесят шесть) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Рево Технологии» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия ...) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) руб., а также почтовые расходы по 76 (семьдесят шесть) руб.

Требования в остальной части оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Фатхлисламова А.И.

Верно. Судья Фатхлисламова А.И.

Мотивированное решение изготовлено

Решение не вступило в законную силу

Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________

Секретарь суда__________

Судья___________ А.И. Фатхлисламова

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-203/2026 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.