Приговор № 1-54/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 1-54/2017

Уголовное дело № 1-54/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Учкекен 05 июля 2017 года

Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики, в составе

председательствующего судьи Кислюк В.Г.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Малокарачаевского района Тарасовой А.В.,

подсудимой ФИО2,

назначенного судом в порядке ст. 51 УПК РФ защитником подсудимой адвоката Лайпанова М.А., предоставившего удостоверение № 37 и ордер № 012895 от 26 июня 2017 года,

при секретаре Алботовой З.М-Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей в <адрес>, не замужней, не работающей, образование среднее, судимости не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

установил:

Согласно обвинительного заключения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправность своих действий, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь незаконно проникла в жилище ФИО1 - <адрес>, расположенную в <адрес>, Карачаево-Черкесской Республики по <адрес>, где на балконе со стола тайно похитила мобильный телефон марки «Lenovo А-328», стоимостью 3500 рублей, с двумя сим-картами операторов сотовой связи «Мегафон» и «МТС», стоимостью по 100 рублей каждая и зарядное устройство к телефону стоимостью <***> рублей, тем самым причинив ФИО8 материальный ущерб на сумму 3950 рублей. После совершения кражи ФИО2 скрылась с похищенным с места происшествия и в последующем распорядилась им по своему усмотрению: сотовый телефон оставила себе, зарядное устройство отдала по временное пользование ФИО7, не осведомленному о его преступном происхождении, сим-карты в день кражи извлекла из телефона и выбросила.

Поскольку по окончании предварительного следствия, при ознакомлении в порядке ст. 217 УПК РФ с материалами уголовного дела ФИО2 в соответствии со ст. 315 УПК РФ в присутствии своего защитника заявляла ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства - настоящее судебное заседание было назначено в соответствии с главой 40 УПК РФ.

При рассмотрении в заседании указанного ходатайства подсудимой ФИО2 с предъявленным обвинением согласилась в полном объеме. Вместе с защитником поддержала заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимая пояснила, что данное ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Она осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшая ФИО8 в заседание не прибыла, но подала письменное ходатайство, в котором просила рассмотреть дело без своего участия. Выразила согласие на применение особого порядка судебного разбирательства. Назначение вида и размера наказания оставила на усмотрение суда. Заявила об отсутствии каких-либо материальных либо моральных претензий к подсудимой.

В соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

В рассматриваемом случае наказание за преступление, в котором обвиняется ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы.

Проверив в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Суд квалифицирует действия подсудимой по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Полагает необходимым постановление обвинительного приговора с назначением подсудимой наказания в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, поскольку оснований для прекращения дела либо освобождения ФИО2 от наказания не имеется.

Обстоятельствами, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимой, судом признается наличие в материалах дела ее явки с повинной (л.д. 8), активное способствование расследованию преступления, т.к. она добровольно показала об обстоятельствах совершенной кражи..

Обстоятельств, в силу ст. 63 УК РФ отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

К данным, характеризующим личность виновной, учитываемым при назначении наказания, суд относит отсутствие судимости (л.д. 134-135, 137-141), удовлетворительную характеристику с места жительства (л.д. 143), состояние ее на учете у врача нарколога Кисловодской городской больницы с диагнозом - пагубного употребления алкоголя с вредными последствиями. Однако врача ФИО2 не посещает (л.д. 145).

Суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным тяжким деянием.

Принимая во внимание наличие смягчающих, отсутствие отягчающих обстоятельств, в силу п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ судом исследовалась возможность на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую.

Вместе с тем, проанализировав характер действий ФИО2, фактические обстоятельства совершенного ею деяния, суд полагает нецелесообразным изменение категории преступления на менее тяжкую.

По этим же причинам, а также учитывая не занятость осуждаемой трудом, отсутствие сведений о наличии у нее доходов, имеющиеся объективные сложности в организации и осуществлении по месту ее жительства принудительных работ суд полагает нецелесообразными назначение ФИО2 как основного, так и дополнительного наказания в виде штрафа, а также принудительных работ. Поэтому последней надлежит назначить наказание в виде лишения свободы.

В такой ситуации, с учетом отсутствия судимости, размера причиненного потерпевшей материального ущерба, возвращения ей сотового телефона, отсутствия претензий к осуждаемой со стороны ФИО8 для достижения задач уголовного судопроизводства и целей исправления, суд полагает возможным определить ФИО2 наказание без изоляции ее от общества и в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать его условным.

Поскольку конкретные виды ограничений и обязанностей можно определить и при установлении испытательного срока, необходимости назначения виновной дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы также не усматривается.

При наличии имеющейся алкогольной зависимости с вредными последствиями из-за пагубного употребления спиртных напитков и фактического уклонения подсудимой от посещения врача, суд считает целесообразным возложить на ФИО2 дополнительные обязанности по ее прибытию к врачу-наркологу и прохождении добровольного лечения от алкоголизма.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимая освобождена от взыскания предусмотренных ст. 131 настоящего Кодекса издержек.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу подлежат оставлению по принадлежности.

До вступления приговора в законную силу необходимости изменения ранее избранной меры пресечения нет.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

Назначенное ФИО2 наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года и 06 (шесть) месяцев.

Контроль за поведением осужденной ФИО2 в период испытательного срока возложить на специализированный государственный орган по месту ее жительства, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных лиц.

Обязать осужденную не менять постоянного места жительства в <адрес> не покидать пределы г. Кисловодска без уведомления указанного выше специализированного государственного органа. Один раз в месяц, в установленные этим органом дни, являться туда для регистрации. Трудоустроиться. В ночное время с 22 часов до 06 часов находиться по месту своего жительства. Кроме того, обязать ФИО2 в течение месяца после вступления приговора в законную силу явиться к врачу наркологу Кисловодской городской больницы и затем, с учетом рекомендаций врача в течение шести месяцев пройти в добровольном порядке лечение от алкогольной зависимости.

Меру пресечения в отношении осужденной - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу - сотовый телефон и зарядное устройство к нему, возвращенные потерпевшей (л.д. 109-110), после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности.

Освободить ФИО2 от взыскания понесенных по делу процессуальных издержек, отнеся их за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики (369000 <...>) через Малокарачаевский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить осужденной, что в случае подачи апелляционной жалобы, она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при апелляционном рассмотрении приговора по своему усмотрению. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденная должна указать в апелляционной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.