Решение № 2-164/2018 2-164/2018 (2-3761/2017;) ~ М-3661/2017 2-3761/2017 М-3661/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-164/2018

Дело № 2-164/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.

при секретаре Мелащенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 А,Е., ФИО4, ФИО5, 3-и лица Управление Росреестра по <адрес>, нотариус <адрес> ФИО6 о признании недействительными доверенности, договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, признании недействительными регистрационных записей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 А,Е. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно Договора купли-продажи арестованного имущества, и акта приема-передачи от 24.09.2015г. №-А, заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в лице генерального директора ООО «Аверс», истцом был приобретен земельный участок кадастровый номер № площадью 585 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>., стоимость, которого составила 3868550 руб.

На основании данного Договора, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности данного участка: Правообладатель ФИО1 (Истец), что подтверждается Выпиской из государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17.05.2017г.

На основании запроса от 09.10.2017г., истец получил выписку из ЕГРП от 10.10.2017г. №, из которой узнал, что собственником земельного участка с 19.09.2017г. является ФИО3 А,Е. Вместе с тем, истец не заключал с ФИО3 А,Е. договора купли-продажи данного земельного участка, не выдавал ему соответствующей доверенности, денежных средств по сделке не получал.

На основании выписки из ЕГРП о движении собственников недвижимого имущества от 16.10.2017г. Истцу стало известно, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1(Истец) якобы продал спорный земельный участок. (peг. запись от 05.09.2017г.) ФИО2 Поскольку истец не давал доверенности на отчуждение спорного земельного участка, то договор купли продажи земельного участка, по мнению истца, является ничтожным, все последующие сделки, а именно и договор купли-продажи от 11.09.2017г между ФИО2 и ФИО3 А,Е. является также ничтожными.

16.10.2017г. Истец обратился с заявлением по факту мошенничества в Отдел полиции № управления МВД России по <адрес>).

Также истец указал, что земельный участок, собственником которого он являлся, он не продавал, денежных средств по сделке за него не получал, оспариваемой доверенности не выдавал, земельный участок выбыл из его собственности, помимо его воли.

На основании изложенного истец просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 585 кв.м., по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО2 Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка кадастровый №.3:9 площадью 585 кв.м., по адресу: <адрес>, заключенный 11.09.2017г. между ФИО2 и ФИО3 А,Е. Применить последствия недействительности ничтожных сделок. Признать недействительной регистрационную запись №.353:9-№-15 от 05.09.2017г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственную регистрацию права собственности на земельный участок кадастровый №,353:9 площадью 585 кв.м., по адресу: <адрес>, за ФИО2 Признать недействительной регистрационную запись №№-№ от 19.09.2017г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственную регистрацию права собственности на земельный участок кадастровый номер № площадью 585 кв.м., по адресу: <адрес>, за ФИО3 А,Е. Обязать ФИО3 А,Е. возвратить недвижимое имущество в виде земельного, участка кадастровый номер № площадью 585 кв.м., по адресу: <адрес> собственнику ФИО1

Истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательной редакции просил: Признать недействительной доверенность, выданную от имени ФИО1, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. за № <адрес>2, зарегистрированную в реестре за №, удостоверенную нотариусом <адрес> ФИО6. Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка кадастровый номер № площадью 585 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО6, (дата в реестре нотариуса: ДД.ММ.ГГГГ., номер в реестре нотариуса: 5-5414), заключенный между гр. ФИО1 и ФИО2 Применить последствия недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. совершенного между гр. ФИО1 и ФИО2 в отношении земельного участка кадастровый номер №, площадью 585 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, признав за ФИО1 право собственности на земельный участок кадастровый номер №, площадью 585 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Истребовать из чужого незаконного владения, недвижимое имущество в виде земельного участка кадастровый номер №, площадью 585 кв.м., по адресу: <адрес>, из владения ФИО4, прекратив право собственности ФИО4 на данный объект недвижимости. Признать недействительным договор купли продажи земельного участка кадастровый номер №, площадью 585 кв.м., по адресу: <адрес>, заключенного 11.09.2017г. между ФИО2 и ФИО3 А,Е. Применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи земельного участка кадастровый номер №, площадью 585 кв.м., по адресу: <адрес>, заключенного 11.09.2017г. между ФИО2 и ФИО3 А,Е., обязав ФИО2 возвратить полученные по сделке денежные средства в размере 1 800 000 руб. ФИО3 А,Е. Признать недействительным договор купли продажи от 11.10.2017г. земельного участка кадастровый номер №, площадью 585 кв.м., по адресу: <адрес>., заключенный между: ФИО3 А,Е. и ФИО4 Применить последствия недействительности сделки, договора купли-продажи земельного участка, кадастровый номер №, площадью 585 кв.м., по адресу: <адрес>, заключенного 11.10.2017г. между ФИО3 А,Е. и ФИО4, обязав ФИО3 А,Е. возвратить полученные по сделке денежные средства в размере 1 320 000 руб. ФИО4 Признать недействительной регистрационную запись № №-№- 15 от 05.09.2017г. в Едином государственном реестре прав на недвижимость имущества и сделок с ним, государственную регистрацию права собственности на земельный участок кадастровый номер №, площадью 585 кв.м., по адресу: <адрес>, за ФИО2 Признать недействительной регистрационную запись №№-№ от 19.09.2017г. в Едином государственном реестре прав на недвижимость имущества и сделок с ним, государственную регистрацию права собственности на земельный участок кадастровый номер №, площадью 585 кв.м., по адресу: <адрес> за ФИО3 А,Е. Признать недействительной регистрационную запись № №-61/001/2017-20 от 18.10.2017г. в Едином государственном реестре прав на недвижимость имущества и сделок с ним, государственную регистрацию права собственности на земельный участок кадастровый номер № площадью 585 кв.м., по адресу: <адрес>, за ФИО4

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5, в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Управление Росреестра по <адрес>, нотариус <адрес> ФИО6

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствии. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствии. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явилась представитель ответчика ФИО2, ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание явился ответчик ФИО3 А,Е. и его представитель ФИО9, действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание явился ответчик ФИО4, и его представитель ФИО10, действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался посредством почтового отправления и телеграмм по адресу регистрации: <адрес>. Направленные в адрес ответчика извещения возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения.

В силу п. 1. ст. 113 ГПК РФ, участвующие в деле лица, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Таким образом, принимая во внимание, что извещения о времени и месте слушания дела были направлены ответчику по адресу регистрации, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В отношении третьих лиц Управления Росреестра по РО, нотариуса <адрес> ФИО6, извещенных о времени и месте слушания дела и не направивших в судебное заседание уполномоченных представителей, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи арестованного имущества №-А от 24.09.2015г., заключенного с ТУ Росимущества по РО в лице ООО «Аверс», ФИО1 приобретен в собственность земельный участок площадью 585 кв.м., назначение объекта: земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство, КН №, расположенный по адресу: <адрес>. стоимость, которого составила 3868550 руб.

Имущество продано истцу на основании постановления о передаче арестованного имущества Октябрьского отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Распоряжения ТУ имущества в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р/а (п. 1.2. Договора).

Земельный участок передан ФИО1 по акту приема передачи от 24.09.2015г.

Право собственности на земельный участок за ФИО1 в установленном порядке зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО 16.05.2017г., номер государственной регистрации: №-№.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен спорный договор купли-продажи земельного участка с КН № по адресу: <адрес>, удостоверенный нотариусом <адрес> ФИО6 №, в реестре за №.

В последующем, 11.09.2017г. между ФИО2 (продавец) и ФИО3 А,Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного земельного участка. По соглашению сторон земельный участок продавец продал покупателю за 1800000 рублей, которые покупатель оплатил продавцу до подписания договора (п. 2 Договора).

Переход права собственности от ФИО11 к ФИО3 А,Е. зарегистрирован 19.09.2017г., номер государственной регистрации: №-№.

Обстоятельства перехода права собственности на спорный земельный участок подтверждаются выпиской из ЕГРН от 16.10.2017г. №.

В дальнейшем, 11.10.2017г. ФИО3 А,Е. произвёл отчуждение спорного земельного участка, заключив договор купли-продажи с ФИО4 Стороны оценили земельный участок в 1320000 рублей. Стоимость земельного участка согласно п. 2 договора оплачена продавцу до подписания договора.

Переход права собственности на земельный участок от ФИО3 А,Е. к ФИО4 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО 18.10.2017г. № №-61/043/2017-20.

По данным Единого государственного реестра недвижимости в настоящее время ФИО4 является титульным собственником спорного недвижимого имущества.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 представлен в материалы дела (л.д. 44).

На договоре имеется отметка о том, что он удостоверен нотариусом Московского нотариального округа <адрес>, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован в реестре за N 5-5414.

В соответствии со статьей 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

В силу ст. 163 ГК РФ 1. Нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

2. Нотариальное удостоверение сделок обязательно:

1) в случаях, указанных в законе;

2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

3. Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Таким образом, нотариальная форма придает сделке особую достоверность, вносит ясность во взаимоотношения сторон по вопросу ее содержания и факта ее совершения, устраняя тем самым возможные споры. При удостоверении договора купли-продажи нотариус должен выяснить действительное намерение сторон, уточнить, не совершается ли сделка для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Нотариальное удостоверение сделки обеспечивает возможность доказывания определенных фактов в суде.

Между тем, согласно ответу нотариуса <адрес> ФИО6 от 20.11.2017г. №, ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 в реестре за №, нотариусом <адрес> ФИО6 или его временно исполняющим обязанности, не удостоверялся.

Указанное обстоятельство, изложенное в ответе нотариуса, ответчиками не опровергнуто.

Так как содержание договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ явствует о том, что стороны достигли соглашения о нотариальном удостоверении сделки (подпункт 2 пункта 2 статьи 163 ГК РФ), отсутствие нотариального удостоверения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имеет юридическое значение, так как влечет недействительности сделки в силу ничтожности.

Давая оценку указанному договору, суд считает необходимым обратить внимание, что удостоверение указанного договора нотариусом Московского нотариального округа <адрес> не допустимо в соответствии со ст. 56 п. 2 Основ законодательства Российской Федерации «О нотариате», в соответствии с которой удостоверение договоров об отчуждении жилого дома, квартиры, дачи, садового дома, гаража, а также земельного участка производится по месту нахождения указанного имущества.

Согласно п.п. 1,3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Последующие действия по государственной регистрации перехода права собственности от ФИО1 к ФИО2 также осуществлены с нарушением закона.

Так регистрация перехода права собственности произведена на основании заявления, поданного ФИО5, действовавшим на основании доверенности, выданной от имени ФИО1, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО6 за № <адрес>2, зарегистрированной в реестре за №. Дата государственной регистрации перехода права собственности осуществлена – 05.09.2017г., № №-№.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности. Согласно пунктов 1, 2 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

По смыслу указанной правовой нормы доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя, в том числе заключать договоры в рамках выполнения полномочия по управлению принадлежащей доверителю собственностью.

В пункте 1 статьи 185.1 ГК РФ предусмотрено, что доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 128 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенности на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должны быть нотариально удостоверены.

Вместе с тем, согласно ответа нотариуса <адрес> ФИО6 от 09.01.2018г. №, на запрос суда от № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ доверенность от имени ФИО1 на имя ФИО5 нотариусом <адрес> ФИО6 или его временно исполняющим обязанности не удостоверялась, иные нотариальные действия от имении ФИО1 также не совершались.

В силу п. 3 ст. 163 ГК РФ указанное обстоятельство свидетельствует о ничтожности доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к реальному восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Проверяя доводы истца о том, что договор купли-продажи земельного участка с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. он не подписывал, намерений отчуждать данное имущество не имел, суд принимает во внимание ответы нотариуса <адрес> ФИО6, из которых следует, что данная сделка и доверенность нотариусом не удостоверялись.

Анализируя имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашёл достаточное подтверждение тот факт, что форма доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора купли-продажи земельного участка по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует императивным требованиям действующего законодательства, предусматривающим необходимость составления документа, выражающего содержание договора, и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, и, соответственно, данная доверенность и договор являются недействительными по основаниям ст. 168 ГК РФ в силу прямого указания в законе (ст. 550, ст. 185 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено, что договор купли-продажи земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 не подписывал, каких-либо действий, направленных на прекращение своего права собственности на названное имущество, не совершал, доверенности на имя ФИО5 не выдавал, волеизъявления на отчуждение земельного участка не выражал, то есть договор заключен при отсутствии воли и волеизъявления истца на отчуждение земельного участка по <адрес> в <адрес> и был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по заявлению лица, не имеющего полномочий действовать от его имени.

В силу ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано. Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Применительно к рассматриваемому спору, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел достаточное подтверждение факт выбытия недвижимого имущества по <адрес> в <адрес> из владения ФИО1 помимо его воли и непосредственного волеизъявления, в связи с чем полагает подлежащими удовлетворению требования истца об истребовании данного недвижимого имущества из владения ФИО4 с прекращением права собственности указанного лица на спорное имущество и признанием за истцом права собственности на земельный участок по <адрес> в <адрес>.

Одновременно, суд, учитывая руководящие разъяснения Пленумов №, не усматривает оснований для признания недействительными договора от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, применению к ним последствий недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение со взысканием денежных средств.

Доводы ответчиков о том, что они являются добросовестными приобретателями недвижимого имущества и, до заключения сделки, убедились в наличии у продавцов правомочий по распоряжению недвижимостью, со ссылкой на показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 суд находит несостоятельными, поскольку в данном случае юридическое значение имеет наличие воли ФИО1, как первого титульного владельца земельного участка по <адрес>, в <адрес>, на передачу владения иному лицу, доказательств в подтверждение данного обстоятельства суду не представлено.

В связи с удовлетворением требований ФИО1 об истребовании спорного земельного участка из незаконного владения ФИО4, зарегистрированное право собственности ФИО4 подлежит прекращению.

В части требований о признании недействительными регистрационных записей, суд исходит из следующего.

Согласно п.5 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право с использованием надлежащих способов защиты права, установленных ст. 12 ГК РФ, а также разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к которым не относится требование о признании недействительной регистрационной записи о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества.

Так же, в соответствии с п. 52 Постановления №, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

При этом решения, в которых не применены последствия признания сделок недействительными, не могут являться основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о признании недействительными регистрационных записей о государственной регистрации права собственности на земельный участок не соответствуют нормам действующего законодательства, не являются надлежащим способом защиты права и не повлекут для истца желаемые правовые последствия, а потому подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 А,Е., ФИО4, ФИО5, 3-и лица Управление Росреестра по <адрес>, нотариус <адрес> ФИО6 о признании недействительными доверенности, договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными регистрационных записей – удовлетворить в части.

Признать недействительной доверенность выданную от имени ФИО1 Макеева ФИО14 А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ за № <адрес>2, зарегистрированную в реестре за №, удостоверенную нотариусом <адрес> ФИО6.

Применить последствия недействительными ничтожной сделки - договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 и ФИО2 в отношении земельного участка кадастровый номер № площадью 585 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, признав за ФИО1 право собственности на земельный участок кадастровый номер № площадью 585 кв.м., расположенный по <адрес> в <адрес>.

Истребовать земельный участок кадастровый номер № площадью 585 кв.м., расположенный по <адрес> в <адрес> из владения ФИО4, прекратив право собственности ФИО4 на данный объект недвижимости.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2018 года.

Судья: