Решение № 2-122/2019 2-4996/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-122/2019

Дело №2-122/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего Гречановской О.В. при секретаре Тараненко Ю.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кемерово

07 февраля 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Межрайонному отделу судебных приставов по г. Гуреьевску, г. Салаиру и Гурьевскому району Кемеровской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Федеральной службе судебных приставов по Кемеровской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1,С. обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба в сумме 49000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, причинённых незаконными действиями должностных лиц службы судебных приставов.

Заявленные требования мотивированы следующим:

12.12.2017 г. в отношении истца мировым судьёй судебного участка №1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области вынесено постановление о привлечении истца к административной ответственности по ст.17.8 КРФ об АП за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 23.01.2018 г. по делу №12-87/2017 постановление мирового судьи судебного участка №1 Гурьевского городского судебного района от 12.12.2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Постановлением Кемеровского областного суда от 10.05.2018 г. по делу №4а-555/2018 решение Гурьевского городского суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Решением Гурьевского городского суда от 02.07.2018 г. постановление мирового судьи судебного участка №1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 12.12.2017 г. отменено, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В решении суд указал на то, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 49000 рублей. Указанные расходы истец расценивает как убытки, понесённый им в целях восстановления нарушенного права и просит взыскать с ответчика в полном объёме.

Кроме того, истец полагает, что действиями сотрудников МОСП по г. Гурьевску, г. Салаиру и Гурьевскому району нарушены права и законные интересы истца, поскольку дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было возбуждено без достаточных оснований. В исковом заявлении истец также указывает на то, что он был избит сотрудниками подразделения судебных приставов, с полученными травмами был доставлен в Гурьевскую районную больницу, а в последствии в Областную больницу, где был прооперирован. Состояние здоровья истца ухудшилось, истец долго находился на стационарном лечении в связи с полученной травмой. Незаконное привлечение к административной ответственности негативно сказалось на его душевном и психологическом состоянии. Истец до настоящего времени испытывает физическую боль, нравственные переживания, чувство унижения и несправедливости.

В связи с этим истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие в связи с удалённостью его проживания и отсутствием финансовой возможности явиться в суд.

В судебном заседании представитель УФССП России по Кемеровской области и ФССП России ФИО2 просила суд оставить заявленные требования истца без удовлетворения в полном объёме.

Представитель ответчиков пояснила суду, что ФИО1 обращался в Гурьевский городской суд Кемеровской области с иском к ЛИЦО_2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ЛИЦО_2, являясь судебным приставом ОУПДС МОСП по г. Гурьевску, г. Салаиру и Гурьевскому району Кемеровской области, составлял в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по ст.17.8 КРФ об АП. При исполнении своих должностных обязанностей ЛИЦО_2 допустил нарушение личных неимущественных прав истца, что явилось основанием для обращения в суд.

По заявленным истцом требованиям решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 05.10.2018 г. вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Данное решение было обжаловано ФИО1 в установленном законом порядке и направлено для рассмотрения апелляционной жалобы в Кемеровский областной суд.

При рассмотрении данного дела Гурьевским городским судом Кемеровской области были истребованы и исследовались в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, на незаконность составления которых ссылается в исковом заявлении ФИО1

ФИО1 также обращался в СО по г. Гурьевску СУ СК Российской Федерации по Кемеровской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, причинивших ФИО1 телесные повреждения. По его заявлению было возбуждено уголовное дело, о ходе расследования которого представителю ответчика не известно.

Кроме того, ЛИЦО_2, который, по мнению ФИО1, допустил превышение своих должностных полномочий, причинил ФИО1 телесные повреждения, а также незаконно составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, также обращался в ОМВД России по Гурьевскому району с заявлением о применении 17.11.2017 г. ФИО1 насилия в отношении представителя власти при осуществлении привода по исполнительному производству. Указанное заявление было зарегистрировано, но по существу не рассмотрено, что явилось основанием для обращения ЛИЦО_7 с соответствующей жалобой, которая была удовлетворена постановлением Гурьевского межрайонного прокурора 07.06.2018 г. О рассмотрении заявления ЛИЦО_7 представителю ответчиков не известно.

Представитель ответчиков полагает, что ФИО1 не представлено суду доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда какими-либо действиями судебных приставов, не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему телесных повреждений. В связи с этим заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Кроме того, заявленные истцом убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 49000 рублей не отвечают критериям разумности.

Представитель ответчика просила суд оставить заявленные требования без удовлетворения.

Третье лицо ЛИЦО_2, представители УФК по Кемеровской области, МОСП по г. Гурьевску, г. Салаиру и Гурьевскому району УФССП России по Кемеровской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив представленные материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении №5-1132/2017 (12-31/2018), приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных истцом требований в связи со следующим:

Статьёй 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьёй 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Частью 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 49000 рублей, понесённых истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Судом установлено, что 17.11.2017 г. судебным приставом по ОУПДС МОСП по г. Гурьевску, г. Салаиру и Гурьевскому району УФССП России по Кемеровской области ЛИЦО_13 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.17.8 КРФ об АП.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 12.12.2017 г. в отношении истца мировым судьёй судебного участка №1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области вынесено постановление о привлечении истца к административной ответственности по ст.17.8 КРФ об АП за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 23.01.2018 г. по делу №12-87/2017 постановление мирового судьи судебного участка №1 Гурьевского городского судебного района от 12.12.2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Постановлением Кемеровского областного суда от 10.05.2018 г. по делу №4а-555/2018 решение Гурьевского городского суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Решением Гурьевского городского суда от 02.07.2018 г. постановление мирового судьи судебного участка №1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 12.12.2017 г. отменено, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Постановлением заместителя председателя Кемеровского областного суда ЛИЦО_8 от 21.12.2018 г. по жалобе судебного пристава по ОУПДС МОСП по г. Гурбевску, г. Салаиру и Гурьевскому району ЛИЦО_13 решение Гурьевского городского суда от 02.07.2018 г. оставлено без изменения, жалоба судебного пристава по ОУПДС МОСП по г. Гурьевску, г. Салаиру и Гурьевскому району ЛИЦО_13 – без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя ЛИЦО_9 в размере 49000 рублей, что подтверждается представленными суду договором на представление интересов доверителя от 10.12.2017 г. (л.д.13), актом приёма-сдачи выполненных работ от 05.07.2018 г. (л.д.14), в котором указано, что стороны (доверитель и поверенный) претензий по исполнению договора не имеют.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чьё право нарушено, законодателем не установлено, в связи с чем суд считает, что такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 г. №22-О).

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе - об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Как следует из решения Гурьевского городского суда от 02.07.2018 г., производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановлен по делу об административном правонарушении. Таким образом, вина ФИО1, как обязательный элемент состава административного правонарушения, в данном случае, не была доказана.

По своему конституционного-правовому смыслу в системе действующего законодательства положения п.2 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП предполагает, что в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения осуществляется проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения. Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, не позволяя применить механизмы компенсации вреда, причинённого в результате злоупотребления властью, и, соответственно, противоречило бы статьям 19, 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, граждански законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Неправомерность действий должностного лица, по постановлению которого ФИО1 был привлечён к административно ответственности по ст.17.8 КРФ об АП, в данном случае подтверждается решением Гурьевского городского суда от 02.07.2018 г., в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду недоказанности обстоятельств по делу. При этом суд пришёл к выводу о том, что протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1, является недопустимым доказательством, в связи с чем вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не доказана.

Указанное обстоятельство свидетельствует о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности и является достаточным основанием для возложения на орган, должностное лицо которого составило указанный протокол, обязанности по возмещению вреда, выразившегося в несении истцом в связи с административным производством в его отношении расходов на оплату услуг представителя.

При определении размера причинённых истцу убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым применить положения ст.100 ГПК РФ, презюмирующие возможность возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положениями п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.12 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом, согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г., разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В представленном суду акте приёма-сдачи выполненных работ от 05.07.2018 г. (л.д.14) содержится перечень выполненных представителем ФИО1 ЛИЦО_9 действий, направленных на защиту интересов поверенного с указанием стоимости услуги.

Из материалов дела об административном правонарушении №5-1132/2017 следует, что представителем ФИО1 ЛИЦО_9, действующим на основании доверенности от 22.12.2017 г. (л.д.38)оказаны следующие услуги:

Составлено и подано ходатайство о допуске представителя от 12.12.2017 г. (л.д.10); участие защитника в судебном заседании 12.12.2017 г. (л.д.13); составлена и подана апелляционная жалоба (л.д.20); составлены и поданы ходатайство о допуске защитника от 10.01.2018 г. (л.д.39), ходатайство о проведении видеозаписи судебного заседания (л.д.40) (отклонено судом 23.01.2018 г. (л.д.54), ходатайство о вызове свидетеля (л.д.42), заявление об отводе судьи (л.д.55-56) (отклонено судом в определении от 23.01.2018 г. (л.д.57), ходатайство об обеспечении явки свидетелей (л.д.59) (отклонено судом в определении от 23.01.2018 г. л.д.60), ходатайство об ознакомлении с материалами дела (л.д.68); участие представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 10.01.2018 г. и 23.01.2018 г.); составлена и подана жалоба на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении (л.д.72-75); составлены и поданы заявление об отводе судьи (л.д.92) (отклонено определением суда от 01.06.2018 г. л.д.93), ходатайство о проведении видеозаписи судебного заседания (л.д.94), ходатайство о вызове свидетеля (л.д.96), ходатайство о вызове дополнительных свидетелей (л.д.98); участие представителя в судебных заседаниях 01.06.2018 г., 15.06.2018 г., 18.06.2018 г., 02.07.2018 г.).

Кроме того, согласно представленному суду акту приёма-сдачи выполненных работ от 05.07.2018 г., представителем истца также осуществлено ознакомление с материалами дела, даны консультации защитника, понесены расходы на техническое обеспечение ведения дела (канцелярские принадлежности, бумага, печать) в размере 1000 рублей, а также составлено исковое заявление о возмещении причинённого материального и морального вреда.

В соответствии с положениями п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2016 г., принимая во внимание сложность дела об административном правонарушении, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела; в соответствии со ст.100 ГПК РФ суд, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает заявленное требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении подлежащим удовлетворению в размере 10000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии с положениями ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (часть 2 ст.150 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и статьёй 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 г. №9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ЛИЦО_10, ЛИЦО_11 и ЛИЦО_12», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащееся в изложенном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В соответствии с положениями ч.2 ст.11 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно положениям ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями ч.3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причинённого ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ст.17.8 КРФ об АП на основании постановления от 17.11.2017 г., вынесенного судебным приставом по ОУПДС МОСП по г. Гурьевску, г. Салаиру и Гурьевскому району УФССП России по Кемеровской области ЛИЦО_13

Решением Гурьевского городского суда от 02.07.2018 г. постановление мирового судьи судебного участка №1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 12.12.2017 г. отменено, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на то, что действия сотрудников МОСП по г. Гурьевску, г. Салаиру и Гурьевскому району, выразившиеся в незаконном привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.17.8 КРФ об АП, негативно сказались на душевном и психологическом состоянии истца, который до настоящего времени продолжает испытывать нравственные переживания, чувство унижения и несправедливости.

Кроме того, в исковом заявлении ФИО1 указывал, что был избит сотрудниками службы судебных приставов, с полученными травмами был доставлен в Гурьевскую районную больницу, был прооперирован. Состояние здоровья ФИО1 ухудшилось, истец находился на стационарном лечении, в связи с полученной травмой испытывает постоянный дискомфорт и физическую боль. В подтверждение указанного довода истцом суду представлен выписной эпикриз (л.д.29) в указанием установленного клинического диагноза (...). Однако, в представленном суду выписном эпикризе указано, что со слов пациента, 17.11.2017 г. он был избит неизвестными. Иные доказательства, подтверждающие причинение ФИО1 вреда здоровью, и, как следствие – морального вреда сотрудниками службы судебных приставов суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд не усматривает наличия причинной связи между причинёнными ФИО1 телесными повреждениями, повлекшими нарушение личных неимущественных прав истца, и действиями судебных приставов, связанными с привлечением ФИО1 к административной ответственности по ст.17.8 КРФ об АП.

Как следует из представленной суду копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 17.12.2017 г. (л.д.112), по факту причинения ФИО1 телесных повреждений 17.11.2017 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ.

Таким образом, защита личных неимущественных прав ФИО1, связанных с причинением вреда здоровью, возможна лишь после определения фактических обстоятельств в рамках уголовного судопроизводства, и не может быть осуществлена в рамках настоящего дела.

Вместе с тем, заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к административной ответственности, подлежит удовлетворению в связи с тем, что, по мнению суда, сам факт незаконного привлечения к административной ответственности, установленный решением суда, безусловно свидетельствует о причинении нравственных страданий, связанных с испытываемым унижением чувства собственного достоинства, ощущением несправедливости и незащищённости от противоправного поведения должностного лица в ходе производства по делу об административном правонарушении.

При этом суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда 50000 рублей явно чрезмерным, не соответствующим объёму нарушенного права и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд оценивает, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, все представленные по делу доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных ФИО1 нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным установить размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению в пользу истца, в размере 1000 рублей.

В соответствии с положениями ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с положениями п.81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается представленным суду чеком ордером (л.д.2). Иные судебные расходы, понесённые истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, к взысканию не заявлены.

Суд полагает, что понесённые истцом расходы на оплату государственной пошлины полежат взысканию с ответчика в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Межрайонному отделу судебных приставов по г. Гуреьевску, г. Салаиру и Гурьевскому району Кемеровской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Федеральной службе судебных приставов по Кемеровской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Всего: 11300 рублей (одиннадцать тысяч триста рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

В мотивированной форме решение изготовлено 03.03.2019.

Судья Гречановская О.В.

13