Приговор № 1-54/2019 1-54/2019~МУ-2/2019 МУ-2/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 1-54/2019

Дело №1-54/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года г. Бежецк

Бежецкий городской суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Шишовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Петроченко А.О.,

с участием частного обвинителя-потерпевшей и гражданского истца ФИО1,

подсудимой и гражданского ответчика ФИО3,

защитника – адвоката адвокатского кабинета №263 «Закон и Право» ФИО4, представившего удостоверение №757 и ордер №151 от 29.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по частному обвинению в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, русской, гражданки РФ, невоеннообязанной, со средним специальным образованием, замужней, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающей оператором в ООО «Коралл», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, (под стражей по настоящему уголовному делу не содержалась),

в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ

у с т а н о в и л :

ФИО3 (до брака ФИО7) совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено на территории ООО «Коралл» на репродуктивной ферме № 1, расположенной в Шишковском сельском поселении Бежецкого района Тверской области, при следующих обстоятельствах.

Постановлением по делу об административном правонарушении Максатихинского районного суда Тверской области от 25.01.2018 ФИО3 (до брака ФИО7) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 17.02.2018.

29 ноября 2018 года около 12 часов дня на территории ООО «Коралл» на репродуктивной ферме № 1, расположенной в Шишковском сельском поселении Бежецкого района Тверской области, в рабочее время и на рабочем месте ФИО5 причинила ФИО1 телесные повреждения при следующих обстоятельствах. Из-за разногласий в производственном процессе у ФИО1 сложились неприязненные отношения с начальником участка ООО « Коралл» ФИО5 В то время, когда она производила работу на одном из участков, в секции 7/3 участка доращивания РФ № 1, примерно около 12 часов дня к ней подошла ФИО5 и начала ФИО1 оскорблять, вела себя агрессивно по отношению к ней, размахивала руками, с силой хватала ФИО1 за руки чем причинила ей физическую боль и телесные повреждения в виде трех ссадин на передней поверхности левого предплечья в нижней трети, которые согласно заключения эксперта №112 от 29.03.2019 не вызвали кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимая Булатова (до брака ФИО7) Е.А. вину в совершенном преступлении не признала, с гражданским иском полностью не согласна, пояснила что сначала работала начальником участка на ферме, у нее в подчинении была ФИО1, которая была женщиной скандальной и всегда была против нее как начальника, поскольку у нее (ФИО6) не было высшего образования, однако она (ФИО6) по-началу хвалила ФИО1, иногда покрывала, но позднее перестала это делать и иногда писала на нее докладные руководителю, за ненадлежащее исполнение обязанностей. От других работников поступали жалобы на ФИО1 29 ноября 2018 года к обеду по времени ее руководитель Свидетель №1 попросил чтобы она всех работников позвала на собрание, посвященное вопросу уничтожения кормов. Зайдя в секцию к ФИО1 она (ФИО6) сказала зачем та наговаривает на весь коллектив. ФИО1 стояла со шприцом и балончиком у руках прямо напротив нее, после чего она бросила шприц и ударила ее (ФИО6) по лицу в правую сторону как-то ладошкой скользя по щеке и глаз маленько задела, какой рукой это сделала ФИО1 пояснить не смогла. ФИО6 оттолкнула от себя ФИО1 руками в грудь, при этом ФИО1 не падала. Никакой крови она (ФИО6) на руке ФИО1 не видела. Никаких ударов она ФИО1 не наносила, шприцом не размахивала, за руки не хватала и не царапала. Конфликт продолжался минуты три. После чего она (ФИО6) сразу пошла к Свидетель №1 в кабинет, о чем предварительно сказала ФИО1. Проходя мимо оператора на весах она (ФИО6) рассказала, что ее ударила ФИО1. Придя через пять минут к Свидетель №1 ФИО6 рассказала ему, что ФИО1 подняла на нее руку, он предложил все зафиксировать и стал фотографировать. В этот момент прибежала ФИО1, показала руку, сказала чтобы Свидетель №1 ее повреждения тоже сфотографировал, что он и сделал. При этом ФИО1 сказала, что она ФИО5 налетела на нее (ФИО1) со шприцом. 04 декабря 2018 года ей позвонил участковый, после чего ознакомившись с заявлением ФИО1, была шокирована, рассказала участковому о произошедшем и написала встречное заявление на ФИО1. От предложенного участковым освидетельствования она (ФИО6) отказалась, так как у нее была только царапина у глаза. Средний доход ее и мужа в месяц составляет около 52 тысяч рублей, воспитывает двух детей, муж платит алименты дочери от первого брака, имеет кредитные обязательства 17500 рублей в месяц.

Не смотря на полное непризнание, вина подсудимой ФИО5 в совершении инкриминируемого ей деяния нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами.

Так, частный обвинитель-потерпевшая ФИО1 в судебном заседании полностью поддержала обвинение, показала, что работает в ООО «Коралл» в д.Викторово Бежецкого района Тверской области в должности оператора свиноводческого комплекса. 29.11.2018 она около 12 часов находилась на своем рабочем месте и осматривала поросят с целью выявления больных и их лечения, делала им уколы, у нее в руках находился шприц с лекарством. К ней пришла ФИО5, которая является начальником ее участка, по ее лицу было видно что она на нервах. ФИО6 (ФИО7) стала ее оскорблять, назвав «тварь», потому что она (ФИО1) написала объяснительную по факту обнаружения кормов в навозных ваннах, на что ФИО1 ответила что она (ФИО6) «тварь в кубе». ФИО6 (ФИО7) стала говорить, что она (ФИО1) плохо отозвалась про весь участок начальнику фермы Свидетель №1 Так как ФИО6 (ФИО7) была агрессивная в тот момент, она (ФИО1) решила положить шприц в аптечку, что и сделала. ФИО6 (ФИО7) стала размахивать руками перед ее лицом, хватала ее за руки, от чего она испытала физическую боль, схватила шприц и размахивала им перед лицом ФИО1. Затем она (ФИО1) увидела у себя на руке три кровавых пятна и спросила у ФИО6 (ФИО7): «Что ты творишь?» она (ФИО6) посмотрела на руку, бросила в ФИО1 флакон и убежала, оцарапала ее ФИО6 ногтями, шприцом при этом не колола и не царапала. Пояснила, что ФИО6 она удары не наносила, она только выставляла руки. Ударить в правый глаз ФИО6 (ФИО7) она не могла, так как правша, считает, что синяк у ФИО6 (ФИО7) был еще раньше, но она его не видела, так как он был спрятан под косметикой. После произошедшего она была в шоке, так как с ней никогда так никто не обращался. Она (ФИО1) пошла к начальнику фермы Свидетель №1, ФИО6 (ФИО7) уже была в это время у него и он ее фотографировал. ФИО1 показала начальнику свою руку и он ее сфотографировал. В конце того рабочего дня к начальнику больше не заходила. 04 декабря 2018 года она (ФИО1) пошла в Максатихинскую поликлинику и зафиксировала побои, затем обратилась в полицию. Почему участковый написал в объяснении что она не испытала физическую боль, она не знает, ей было больно от того что ФИО6 хватала ее за руки и оцарапала. Полагает, что синяк на боку ей причинила так же ФИО6, но в обвинение она это не указала. От действий ФИО6 у нее было именно 3 ссадины на левой руке, а не четыре как указано в записях хирурга, почему он так записал, она не знает, почерк у врачей неразборчивый, его записи она не проверяла. Просила удовлетворить гражданский иск, так как ей причинены физические и нравственные страдания, за этот конфликт ей объявили выговор, лишили премии, стажевых, она понесла расходы, добираясь до суда, испытала унижение и боль. Ее доход состоит из пенсии и заработной платы всего около 36000 рублей, проживает одна, выплачивает кредит 4000 рублей в месяц. На представленной стороной защиты фотографии где изображены руки с пятнами крови, она узнала свои руки, которые фотографировал начальник Свидетель №1 непосредственно после конфликта.

Свидетель защиты Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что работает начальником репродукторной фермы №1, с подсудимой и потерпевшей находится в трудовых отношениях, они его подчиненные. Дату и время точно не помнит время обеда между 12 и 13 часов, к нему забежала со слезами на тот момент начальник участка доращивания ФИО7, сейчас ФИО6 и сказала, что её ударила ФИО1 и она показала ему глаз. Что он зафиксировал на свой телефон. Правый глаз у нее был припухший и было рассечение третьего века внутри, рассечение четкое свежее. Следом появилась оператор ФИО1 со словами, тогда меня тоже фотографируй, что он и сделал. Она показала руку, где было три точки, где две точки были явно видны с кровью, свеженькие от уколов и одна менее выраженная без крови, это он четко запомнил, потому что фотографировал. Со слов ФИО1 он понял, что раны нанесла ей ФИО7 шприцом. Он не стал разбираться, потому что ситуация у с ФИО1 довольно напряженная и конфликтная достаточно, поэтому он сразу позвонил в службу управления персоналом. Обеих женщин он отстранил от работы. Пол пятого в тот день к нему снова зашла ФИО1 и показала опять ту же руку, где было четыре точки почему то и опять же свежие капельки крови, второй раз он не фотографировал, предположил что она сама наковыряла их. Подтвердил в суде, что приобщенные защитником фотографии с изображением рук ФИО1 со следами крови и лица ФИО6 (ФИО7) делал он на свой телефон в день конфликта женщин, сразу как они пришли в его кабинет. На ФИО1 поступают большие коллективные жалобы, она конфликтная, считает, что скорее всего предшествовало конфликту вызывающее поведение ФИО1. Но конкретно конфликта между начальником ФИО6 (ФИО7) и ФИО1 не было. ФИО6 (ФИО7) когда занимала должность руководителя была нормальный, адекватный сотрудник, а после того как перевели ее на должность оператора, там коллектив стал жаловаться на нее, негативно, что она фронт работ не выполняет, закусывается с начальником. После конфликта ФИО6 (ФИО7) сама попросила перевести ее в операторы. ФИО1 старается никто не трогать. Материальных взысканий после конфликта к ФИО1 не применялось. Видеонаблюдение, где произошел конфликт не ведется.

Свидетель №3, допрошенная в качестве свидетеля стороны защиты в судебном заседании пояснила, что работает в ООО «Коралл» оператором. С ФИО1 и ФИО6 (ФИО7) они вместе работают. Точную дату не помнит, что-то с кормами вышло. ФИО7 пошла секцию 7.3, чтобы позвать ФИО1 к начальнику фермы, через 3 минуты она вышла и у нее было покраснение около правого глаза в углу и царапина. После нее вышла ФИО1. До того как ФИО6 (ФИО7) зашла к ФИО1 у нее синяка не было. Сам конфликт она не видела. Позднее она слышала как на работе говорили что ФИО1 ударила ФИО7.

Приглашенная стороной защиты свидетель Свидетель №4 показала, что работает в ООО «Коралл», в настоящее время в декретном отпуске, до ухода в который работала заместителем ФИО5, а ФИО1 была в их подчинении, отношения с ними были рабочие. Отношения у ФИО7 с ФИО1 сначала были нормальные. Она (свидетель) проработала с ФИО1 2 месяца. ФИО1 перевели из другой фермы и она была на испытательном сроке, в связи с чем начальник велел присматривать за ней. В начале ФИО5 все время защищала ФИО1 и говорила, что она хороший работник, а она (свидетель) говорила, что ФИО1 плохо работает. О конфликтах между ними она раньше не слышала, очевидцем ссоры и побоев между ФИО6 (ФИО7) и ФИО1 ей ничего не известно.

ФИО7 заключила брак с Свидетель №2 и ей присвоена фамилия ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством. (л.д. 133)

В заявлении ФИО1 от 04.12.2018, поданном в ФИО8 МО МВД России «Бежецкий» она просит привлечь ФИО7, которая 29.11.2018 около 12 часов причинила ей телесные повреждения и угрожала жизни.

Из рапорта УУП МО МВД России «Бежецкий» ФИО9 следует, что в ходе проведенной проверки по факту причинения физической боли и угрозы убийством ФИО1 гражданкой ФИО7 установлено, что ФИО7 25.01.2018 привлекалась к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, в связи с чем, в действиях ФИО7 усматривается состав преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ.

Постановлением Максатихинского районного суда Тверской области от 25.01.2018 ФИО7 привлеченак административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу17.02.2019 (.л.д.29-30).

Постановлением УУП МО МВД России «Бежецкий» ФИО9 от 24.12.2018 отказано в возбуждении уголовного дела по ст.119 УК РФ в отношении ФИО7 по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления). В ходе проверки заявления ФИО1 было установлено, что 29.11.2018 около 12 часов на репродуктивной ферме ООО «Коралл» ФИО7 хватала ФИО1 за руки в результате чего поцарапала ей руку, от чего ФИО1 испытала физическую боль.

Из заключения эксперта № 112 от 29.03.2019 следует, что на основании представленной копии амбулаторной карты № 6328 эксперт пришел к выводам, что у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелись повреждения: четыре ссадины на передней поверхности левого предплечья в нижней трети, кровоподтек в области грудной клетки (точная локализация неясна). Эти повреждения возникли от действия твердого тупого предмета (предметов): ссадины по механизму удара либо трения (скольжения), кровоподтек по механизму удара либо давления. Кровоподтек возник за 3-6 суток до осмотра, что подтверждается его цветом. Решить вопрос о давности возникновения ссадин не представляется возможным. Повреждения у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не вызвали кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Эксперт ФИО10 в судебном заседании пояснил, что работает судебным медицинским экспертом Бежецкого межрайонного отдела судебно-медицинской экспертизы, проводил экспертизу телесных повреждений ФИО1, на момент назначения экспертизы в марте 2019 года смысла смотреть потерпевшую не было, поэтому экспертиза проводилась по медицинским документам. Наличие, характер и локализация телесных повреждений установлены из записей амбулаторной карты. Ссадина - это повреждение поверхностных слоев кожи, она возникает либо в результате удара, либо в результате трения, скольжения повреждается эпидермис и со временем ссадина подсыхает. Ссадина, это не царапина. Обозрев фотографию с изображением пятен крови на руке, эксперт пояснил, что видны выступающие капельки крови, саму ссадину не видно, возможно под кровью есть ссадина, потому что ссадина может сопровождаться капиллярным кровотечением, сама ссадина под каплей крови не видна. На предмет отсутствия ссадины фотография неинформативна. Ссадины могут быть нанесены ногтевыми пластинами.

Кроме того, судом исследовались материалы об отказе в возбуждении уголовного дела №1366/3644, №1367/3643, материал проверки №748, а так же фотография представленная стороной защиты, которая была сделана непосредственно после конфликта потерпевшей и подсудимой их начальником Свидетель №1 на которой изображена левая рука, где имеются две раны с выступающей кровью третья рана менее заметна. Данную фотографию суд признает в качестве доказательства по делу, поскольку потерпевшая узнала на ней свои руки, сторона защиты сама инициировала приобщение ее к делу, а свидетель Свидетель №1 подтвердил, что сделал этот снимок на телефон непосредственно после конфликта.

Приведенные доказательства проверены в ходе судебного следствия в совокупности, представляются суду объективными и достоверными, допустимыми, достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о полной виновности Булатовой (до брака ФИО7) Е.А. в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. Такие её действия суд квалифицирует по ст.116.1 УК РФ.

Вина подсудимой ФИО3 (до брака ФИО7) установлена в судебном заседании в полном объёме, поскольку подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей, эксперта, а также письменными документами, имеющимися в материалах дела, не доверять которым, у суда нет оснований.

Судом достоверно установлено, что постановлениемМаксатихинского районного суда Тверской области от 25.01.2018 ФИО7 (после брака ФИО6) привлеченак административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу17.02.2019. Булатова (до брака ФИО7) Е.А. 29.11.2018 около 12 часов находясь на рабочем месте на территории ООО «Коралл» на репродуктивной ферме № 1, расположенной в Шишковском сельском поселении Бежецкого района Тверской области на почве личных неприязненных отношений из-за конфликта по производственным вопросам в ходе ссоры с ФИО1 стала хватать с силой последнюю за руки, чем причинила ей физическую боль и телесные повреждения в виде трех ссадин на передней поверхности левого предплечья в нижней трети, которые возникли по механизму удара либо трения (скольжения), и согласно заключения эксперта №112 от 29.03.2019 не вызвали кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека.

Учитывая, что ФИО5 направленных ударов ФИО1 не наносила, а хватала с силой последнюю за руки поцарапав ее, что не может быть расценено как побои, ввиду отсутствия многочисленности ударов, следовательно действия подсудимой следует квалифицировать как иные насильственные действия, причинившие физическую боль, что не влияет на квалификацию содеянного и подлежит исключению из предъявленного частным обвинителем обвинения в части нанесения побоев.

Суд относится критически к показаниямФИО3 (до брака ФИО7),в части отрицания последней причинение иных насильственных действий, причинивших ФИО1 физическую боль, расценивая ее позицию, как защитную.

Кроме того, показанияподсудимой ФИО3 (до брака ФИО7) опровергаютсязаключением судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что у ФИО1 имелись ссадины на левой руке. На фотографии представленной суду самой стороной защиты отображены раны на руке ФИО1 (которая подтвердила что это ее руки). Свидетель Свидетель №1 видел на левой руке потерпевшей раны, зафиксировал это на свой телефон.

Как следует из показаний потерпевшей действиями ФИО5 ей причинены телесные повреждения в виде трех ссадин на левой руке. Из заключения эксперта следует, что у ФИО1 обнаружено четыре ссадины на левой руке. Вместе с тем для квалификации вменяемого ФИО6 деяния количество ссадин правового значения не имеет. Указание в заключении эксперта о четырех ссадинах не является основанием для вменения ФИО6 нанесение именно этого количества ссадин, поскольку это ухудшает положение последней, в связи с чем не выходя за рамки обвинения суд полагает подлежащим вменению ФИО6 причинение телесных повреждений в виде трех ссадин на левой руке. Так же не вменяет суд ФИО6 и нанесение ФИО1 повреждения в виде кровоподтека в области грудной клетки, поскольку частный обвинитель в своем заявлении об этом не указал, заявлений об увеличении обвинения в этой части не подавала.

Показания потерпевшей, которые она давала в ходе судебного разбирательства, суд считает правдивыми, поскольку она, будучи очевидцем и участником происшедшего, дала подробные, последовательные, не противоречивые показания об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления, которые согласованы между собой и с другими доказательствами, не доверять им у суда оснований не имеется, не указаны они и стороной защиты, в связи с чем, суд полагает необходимым положить их в основу приговора. Некоторые противоречия в показаниях потерпевшей в части последовательности действий ФИО5, на которые обращает внимание сторона защиты, суд признает несущественными, и не влияющими на квалификацию вменяемого деяния и не опровергающие виновность подсудимой. Судом не установлено оснований для оговора потерпевшей подсудимой, а также ее заинтересованности в привлечении ФИО5 к уголовной ответственности. Доводы стороны защиты о возможной мести со стороны ФИО1 в связи с рабочими отношениями, а так же чтобы оправдать свое поведение после причинения повреждений глаза ФИО6, не могут являться основанием для признания показаний потерпевшей ложными, поскольку последняя предупреждена об ответственности за дачу ложного доноса, и за дачу заведомо ложных показаний, как при подаче заявления в правоохранительные органы так и в суде, с заявлением в полицию обратилась первой.

Мотив совершения преступления - неприязненные отношения, цель - причинение физической боли.

Хватая ФИО1 за рукиФИО3 понимала, что своими действиями она причиняет физическую боль потерпевшей и телесные повреждения, предвидела возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления, т.е. действовала с прямым умыслом. Факт наличия между подсудимой и потерпевшей неприязненных отношений подтверждается показаниями самих потерпевшей и подсудимой, а так же свидетелей.

При анализе доказательств суд отвергает показания подсудимой ФИО3.,данные ею в судебном заседании, о ее непричастности к причинению иных насильственных действий ФИО1, так как ФИО1 первая ударила ее по лицу, а она (ФИО6) в ответ только толкнула ФИО1 руками в грудь, а так же позицию защитника что повреждения на руке потерпевшая могла причинить себе сама, поскольку они опровергаются приведенными в суде доказательствами, а доводы защитника являются надуманными, голословными и ничем объективно не подтверждены. Данные показания подсудимой противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, вызваны желанием подсудимой избежать уголовного наказания за содеянное.

Каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали бы о том, что действия потерпевшей ФИО1 на месте происшествия носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровьяФИО6, или создавалинепосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании не установлено и стороной защиты не представлено. Тем самым, совершаяиные насильственные действия в отношении ФИО1, ФИО6 не действовала в состоянии необходимой обороны.

Давая оценку доказательствам по делу, суд считает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшей ФИО1, поскольку она, будучи очевидцем и участником происшедшего, дала подробные и последовательные, логичные показания об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления, не доверять им у суда оснований не имеется, не указаны они и стороной защиты.

Давая юридическую оценку показаниямФИО6 суд исходитиз того, что подсудимая вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, с учетом ее заинтересованности в благоприятном исходе дела, суд те или иные показания признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, достоверность которых не вызывает сомнений.

Судом установлено, что телесные повреждения у потерпевшей ФИО1 возникли от противоправных действийБулатовой (Румянцевой)поскольку судом установлена причинная связь между действиями подсудимой и наступившими последствиями.

Оценивая заключение эксперта, суд признает его допустимым и достоверным доказательством, а выводы убедительными, так как они проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнены компетентным специалистом на основе имеющихся методик, уполномоченным на то лицом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, после проведения исследований, в том числе с использованием медицинских документов и сведений из материалов дела.

Суд полагает, что показания свидетелей не опровергают виновность ФИО6, поскольку непосредственно при инциденте между сторонами указанные лица не присутствовали. Что касается показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании, о том что сразу после конфликта на руке ФИО1 был три ссадины, две из которых с кровью похожие на рану от укола, а в конце рабочего дня ФИО1 показала ему руку на которой было четыре ссадины, то суд относится к ним критически, поскольку свидетель не обладает специальными познаниями в этой области и это мнение является субъективным, ничем не подтверждено и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того при даче объяснений в ходе проверки заявления о преступлении свидетель Свидетель №1 указывал первоначально на два точечных кровоизлияния на руке потерпевшей похожие от укола, а в конце рабочего дня ФИО1 показывала ему уже три царапины, что указывает на противоречие с показаниями данными в судебном заседании.

ФИО5 на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит. С учетом поведенияФИО5,правильного восприятия ею окружающей обстановки, наличия логического мышления и адекватного речевого контакта ее вменяемость у суда сомнений не вызывает, в связи с чем она подлежит уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, её семейное положение, обстоятельства, смягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

ФИО5 совершила умышленное преступление, которое отнесено законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, направленных против жизни и здоровья.

ФИО5 ранее не судима, совершила впервые одно преступление, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, что учитывается судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Отягчающих наказание ФИО5 обстоятельств по делу не установлено.

Также при назначении наказания суд принимает во внимание, что подсудимая по месту жительства ОУУП ФИО8 МО МВД России «Бежецкий» характеризуется удовлетворительно, по месту работы отрицательно, как неуравновешенная, халатно относится к работе, низкая работоспособность. В коллективе не пользуется уважением, на замечания руководителей и коллег реагирует с равнодушием.

Не оставляет суд без внимания и характеристику потерпевшей ФИО1 которая по месту работы характеризуется отрицательно, не умеет строить отношения с коллегами, вспыльчивая, неуравновешенная, не умеет контролировать свои эмоции что неоднократно являлось причиной возникновения конфликтных ситуаций.

На основании изложенного, учитывая характер, тяжесть, мотив и конкретные обстоятельства совершенного ФИО5 преступления, степень его общественной опасности, наличие смягчающего наказание подсудимой обстоятельства, имеющиеся данные о личности подсудимой, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что для достижения целей уголовного наказания ФИО5 необходимо назначить наказание, в виде штрафа, при определении размера штрафа суд учитывает ее имущественное положение и трудоспособный возраст.

По убеждению суда, назначенное подсудимой наказание будет являться справедливым, и соответствовать целям уголовного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденной.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, что не позволяет суду применить в отношении ФИО5 положения ст. 64 УК РФ.

Совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, таким образом оснований для положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Частным обвинителем заявлены исковые требования о взыскании в счет компенсации морального вреда в ее пользу 100 000 рублей и судебных расходов за оказание юридической помощи 2000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФкомпенсация морального вреда предусмотрена при условии его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, а также в других случаях, предусмотренных законом. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, физических и нравственных страданий потерпевшего, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В силу ст.1101 ГК РФсуд определяет размер компенсации морального вреда в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда учитывает требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что умышленными действиями подсудимой потерпевшей была причинена физическая боль, учитывая обстоятельства совершения преступления, последствия в виде телесных повреждений, характер повреждений, а также имущественное положение подсудимой, суд определяет компенсацию морального вреда 3 000 рублей, в остальной части возмещения морального вреда гражданский иск оставить без удовлетворения.

Поскольку как следует из гражданского иска ФИО1 заявила о взыскании только компенсации морального вреда, и судебных расходах на оплату юридической помощи, ее доводы о понесенных транспортных расходах и возможных лишений премий и стажевых в связи с дисциплинарным взысканием, документально последней не подтверждены и подлежат доказыванию, как возмещение материального ущерба, в связи с чем суд разъясняет ей право на обращение с данным требованием в порядке гражданского судопроизводства.

Соглано ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятсяиныерасходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом.

Потерпевшей заявлены требования о возмещении расходов на оказание юридической помощи и составление заявления в сумме 2000 рублей. Данные требования суд признает разумными и относящимися к иным расходам, которые подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены договором и квитанцией индивидуального предпринимателя ФИО2

Мера пресечения подсудимой не избиралась. Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст. ст. 297-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Сумму штрафа следует перечислить согласно банковским реквизитам: получатель платежа - УФК по Тверской области (МО МВД России «Бежецкий») ИНН <***> КПП 690601001, Счет 401 0181 060000 00 10005, банк получателя: Отделение Тверь гор. Тверь по Тверской области, БИК банка 042809001, Код ОКТМО 28604101, КБК 1881 16 90050 05 6000 140 (назначение платежа: номер уголовного дела 1-54/2019, ФИО осужденного ФИО3).

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, и судебные расходы в сумме 2000 рублей, а всего 5000 (пять тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части гражданского иска – отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня вручения приговора и поручать осуществление своей защиты избранным им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Председательствующий