Решение № 2-265/2025 2-265/2025~М-240/2025 М-240/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2-265/2025

дело № 2-265/2025

34RS0037-01-2025-000372-02

копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2025 года г. Серафимович

Серафимовичский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Ткач В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трифановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Феникс» обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика 51 814,81 руб. задолженности по кредитному договору, заключенному между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» от 25 мая 2012 года, а также возместить по делу судебные расходы со ссылкой на уступку ему прав кредитора и уклонение заемщика от возврата кредита.

Истец ООО ПКО «Феникс» ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в требованиях истца просит отказать, со ссылкой на истечение срока исковой давности, поскольку заключительный счет был выставлен истцом в 2013г. Также представил справку о нахождении в местах лишения свободы с 02.09.2010г. по 01.09.2015г., в связи с чем им не мог быть заключен кредитный договор.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абз. 3 ч. 4 ст. 198абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1, 3, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из материалов дела следует, что 25.05.2012 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен Кредитный договор №, согласно которому АО «Тинькофф Банк» предоставило ФИО1 кредитную карту, под от 28,90% до 36, 9 % годовых, сроком до востребования. (л.д. 8, 9, 11).

По договору уступки прав (требований) № № от 24.06. 2013 года АО Тинькофф Банк уступило ООО «ЭОС» права требования к физическим лицам по договорам займа, заключенным цедентом и заемщиками, указанными в акте приема-передачи (приложение №1). Согласно приложению № 1 под № № поименован ФИО1, заключивший договор №, общая сумма задолженности по которому на дату уступки определена в 77 064 руб. 52 коп. (л.д. 49-53).

Также, по договору уступки прав (требований) № № от 23 сентября 2022 года ООО «ЭОС» уступило ООО «Феникс» права требования к физическим лицам по договорам займа, заключенным цедентом и заемщиками, указанными в приложении №1. Переход прав оформлен актом приема-передачи (приложение №1). Согласно приложению № 1 под № № поименован ФИО1, заключивший договор №, основной долг по которому на дату уступки определен в 76 106 руб. 83 коп. (л.д. 36-40).

По состоянию на 27.03.2013г. ФИО1 погашение задолженности по кредиту не производил, что привело к образованию задолженности и выставлению Заключительного счета с требованием о погашении всей суммы задолженности в размере 77 064,52 руб. (л.д.17).

В соответствии с п. 5.12 Общих условий выпуска и обслуживания Кредитных карт в «Тинькофф Кредитные системы» срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования Заключительного счета,, который направляется клиенту не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 (тридцати) календарных дней после его формирования. (л.д.14)

12.09.2024 года мировым судьей судебного участка № 50 Волгоградской области по заявлению ООО ПКО «Феникс» был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от 25.05.2012 г. и расходов по оплате государственной пошлины.

09.01.2025 года мировым судьей судебного участка № 50 Волгоградской области указанный выше судебный приказ по делу № 2-50-1841/2024 отменен, так как от ФИО1. поступили возражения относительно исполнения данного судебного приказа. (л.д. )

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно материалов дела, требование о расторжении договора и об истребовании всей суммы задолженности направлено Вайтехович 27.03.2013г. (л.д.17).

Ответчик ФИО1 настаивает на применении срока исковой давности, так как истец узнал о нарушении его права в 2013 году, с того момента прошло более трех лет, соответственно пропущен общий срок исковой давности.

При исчислении срока исковой давности по настоящему делу, суд учитывает то обстоятельство, что срок исковой давности, с учетом требований истца, начал течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а именно не позже 27.03.2013 года, с момента выставления заключительного счета, и отсутствия в деле доказательств обратного, таким образом срок исковой давности, о применении последствий которого заявлено ответчиком, истек 28.03.2016 года, тогда как с заявлением о выдаче судебного приказа взыскатель обратился в сентябре 2024 года (за пределами срока исковой давности), с настоящим иском – 06.10.2025года, то есть за пределами установленного законом срока для судебной защиты права.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких данных иск удовлетворению не подлежит, как и возмещению судебные расходы истца на сумму 4 000 руб. 00 коп. по правилам ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в иске ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 25 мая 2012 года за период с 12.09.2012 по 23.09.2022г., в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана через районный суд в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись В.А. Ткач