Решение № 2-5718/2020 2-5718/2020~М-5671/2020 М-5671/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-5718/2020

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ <адрес>

ДД.ММ.ГГ изготовлено мотивированное решение суда

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Аверкиевой Е.В., при секретаре Ш.Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Л.Н.Н. к Б.Н.Н., Г.И.Ф, о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с вышеизложенным иском. В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГ в <...>. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств:автомобиля <...> государственный регистрационный знак № принадлежащего истице на праве собственности и под её управлением и автомобиля <...> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Б.Н.Н. В результате ДТП истица получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, а её автомобиль – механические повреждения.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. следует, что Б.Н.Н., управляя транспортным средством <...> г.р.з. №, нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ, а именно: при осуществлении перестроения не уступил дорогу транспортному средству <...> г.р.з. №, имеющему преимущество в движении, в результате чего совершил столкновением с автомобилем истицы.

Постановлением по делу об административном правонарушении ответчик Б.Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа. ДД.ММ.ГГ. старшим инспектором по ИАЗ вынесено постановление, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения и наличием признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, материалы дела переданы по подследственности в СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГ. возбуждено уголовное дело по признакам ч. 1 ст. 264 УК РФ. Истица признана по нему потерпевшей и гражданским истцом на общую сумму 2774619,29 рублей, из которых 2211300 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 54800 руб. вред здоровью, 500000 руб. моральный ущерб а также судебные расходы.

Дело находится в производстве Мещанского районного суда <адрес>.

Б.Н.Н. сразу после возбуждения уголовного дела произвел отчуждение принадлежащего ему транспортного средства <...> г.р.з. № Г.И.Ф, со слов ответчика за 700000 рублей.

Полагая, что отчуждение автомобиля Б.Н.Н. произвел с целью ухода от материальной ответственности, истица просит суд признать недействительным договор купли продажи транспортного средства, заключенный между Б.Н.Н. и Г.И.Ф,, применить последствия недействительности сделки: обязать Г.И.Ф, возвратить Б.Н.Н. транспортное средство <...> г.р.з. № 48, обязать Б.Н.Н. возвратить Г.И.Ф, денежную сумму, уплаченную за автомобиль.

Истица Л.Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца С.А.Е,, действующая по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования подтвердила и поддержала.

Ответчик Б.Н.Н. в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что транспортное средство продал ДД.ММ.ГГ, до того как узнал о возбуждении уголовного дела.

Ответчик Г.И.Ф, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исследованными в судебном заседании материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГ в <...> час. <...> мин. на <адрес> площади <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истицы <...> г.р.з. №, и автомобиля <...> г.р.з. №, под управлением водителя Б.Н.Н.

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Б.Н.Н., управляя транспортным средством <...> г.р.з. № нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновением с автомобилем истицы.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. Б.Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГ. старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения и наличием признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, материалы дела переданы по подследственности в СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГ. возбуждено уголовное дело по признакам ч. 1 ст. 264 УК РФ. ДД.ММ.ГГ истица признана по нему потерпевшей и гражданским истцом. Дело находится в производстве Мещанского районного суда <адрес>.

Истица в исковом заявлении указала, что Б.Н.Н. сразу после возбуждения уголовного дела произвел отчуждение принадлежащего ему транспортного средства <...> г.р.з. № Г.И.Ф, со слов ответчика за 700000 рублей.

Ответчик предоставил суду договор купли-продажи автомобиля <...> г.р.з№ от ДД.ММ.ГГ, расписку о получении денежных средств за автомобиль в сумме 1100000 рублей от ДД.ММ.ГГ, а также выписку по счету Г.И.Ф, о списании с карты денежных средств в сумме 920000 рублей, где указана дата совершения операции ДД.ММ.ГГ (л.д.).

Согласно карточке учёта транспортного средства в отношении автомашины <...>, ДД.ММ.ГГв. ДД.ММ.ГГ внесены изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника. Прежний гос.рег.знак № Новый – №, владелец Г.И.Ф, (л.д.).

Истица обратилась в суд с иском о признании недействительным договора купли продажи транспортного средства, заключенный между Б.Н.Н. и Г.И.Ф, и применении последствий недействительности сделки, мотивируя его тем, что Б.Н.Н. сразу после возбуждения уголовного дела произвел отчуждение принадлежащего ему транспортного средства с целью ухода от материальной ответственности.

Однако доводы истицы суд находит несостоятельными, так как из представленных суду материалов видно, что транспортное средство Б.Н.Н. продал до возбуждения уголовного дела.

Сведений о том, что на транспортное средство был наложен арест ни у суда, ни в ОГИБДД, где регистрировали автомобиль не имеется. Б.Н.Н. в настоящее время не признан виновным в причинении вреда в результате ДТП. Компенсации материального ущерба либо морального вреда с ответчика в пользу истца в настоящее время не взысканы.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По правилам ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделкаПритворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Суд не усматривает в действиях Б.Н.Н., осуществившего продажу своего автомобиля ДД.ММ.ГГ нарушения законодательства.

Оснований для признания недействительным договора купли продажи транспортного средства, заключенного между Б.Н.Н. и Г.И.Ф,, применения последствий недействительности сделки суд не усматривает.

Г.И.Ф. предоставил суду доказательства передачи денежных средств за автомобиль ответчику - расписку, а также выписку по счету согласно которой ФИО1 в день передачи денежных средств снял со своего счета 920 000 рублей.

В связи с изложенным исковые требования Л.Н.Н. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Л.Н.Н. к Б.Н.Н., Г.И.Ф, о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Аверкиева