Апелляционное постановление № 10-6/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 10-6/2019

мировой судья Симкин А.С. копия

Дело № 10-6/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 февраля 2019 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего Лобастовой О.Е.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой О.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО9,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда <адрес> уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО2 в защиту ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая высшее образование, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, замужняя, имеющая на иждивении двоих малолетних детей, работающая консультантом в ПАО Сбербанк, ранее не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, к 150 часам обязательных работ, разрешена судьба вещественных доказательств, разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Защитник ФИО2 обратился в Пермский районный суд <адрес> с апелляционными жалобами на указанный приговор мирового судьи, просит его отменить и прекратить уголовное дело по ходатайству потерпевшего за примирением сторон. В обоснование жалоб ФИО2 указывает, что в ходе судебного разбирательства не устранены противоречия в показаниях свидетеля ФИО5 Так, в первоначальных объяснениях ФИО5 указывал, что Потерпевший №1 ему не пояснял, что произошло. При допросе в качестве свидетеля ФИО5 показал, что от Потерпевший №1 ему стало известно о том, что его «порезала» жена. Мировой судья не учел, что у потерпевшего Потерпевший №1 имеются мотивы для оговора ФИО1, поскольку ранее Потерпевший №1 привлекался к ответственности за нанесение вреда здоровью ФИО1 Считает, что Потерпевший №1 сообщил о том, что ФИО1 нанесла ему удар ножом для того, чтобы избежать повторного привлечения к ответственности. ФИО1 не фиксировала причиненные ей в тот день телесные повреждения. В показаниях ФИО1 не имеется противоречий, ее показания были последовательны на всем этапе расследования уголовного дела. ФИО1 показания не меняла, в судебном заседании подтвердила их в полном объеме. В приговоре суда ошибочно указано, что стороной защиты заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Такое ходатайство было заявлено самим потерпевшим после того, как ему были разъяснены его права. Выводы суда о том, что подтверждением вины ФИО1 стало заявление стороной защиты ходатайства о прекращении уголовного дела, необоснованны. Кроме того, суд неправомерно отказал в удовлетвори данного ходатайства, так как никаких препятствий для этого не было.

Государственный обвинитель ФИО6 в возражениях на апелляционную жалобу просит приговор мирового судьи оставить без изменений, жалобу – без удовлетворения, полагая, что вина ФИО1 установлена и доказана.

В судебном заседании осужденная ФИО1, защитник ФИО2 доводы жалоб поддержали, просили их удовлетворить, прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель ФИО9 просила в удовлетворении жалобы отказать, находя приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 или 10 часов утра в ходе ссоры ФИО1 нанесла ему один удар кухонным ножом в область левого предплечья. Рану он обнаружил, когда вышел из дома на улицу. Для того, чтобы не продолжать конфликт, он ушел из дома. О случившемся он рассказал ФИО5

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что в начале мая 2017 года возле дома ФИО10 он увидел Потерпевший №1, у которого на левой руке в районе локтя имелась рана, из нее текла кровь. От последнего он узнал, что повреждение тому причинила ФИО1

Заключение судебно-медицинского эксперта оценено мировым судьей в совокупности с иными доказательствами, представленными стороной обвинения, данное заключение подтвердило наличие у Потерпевший №1 резаной раны верхней трети левого предплечья, которая, судя по характеру, образовалась от воздействия орудия, обладающего режущими свойствами типа клинка ножа, возможно, при обстоятельствах и в срок, указанных потерпевшим в протоколе допроса, и не могла быть причинена представленной на экспертизу отверткой.

Вывод мирового судьи о причастности подсудимой к причинению легкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 основан на совокупности доказательств – показаниях потерпевшего, свидетеля стороны обвинения, заключения эксперта.

Доводы ФИО1 о том, что Потерпевший №1 ее оговорил, проверены судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли.

Как правильно указал мировой судья, вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств, кроме того, во внимание принято то обстоятельство, что Потерпевший №1 при даче показаний в ходе досудебного производства и судебного разбирательства выражал свое нежелание привлекать ФИО1 к уголовной ответственности. С учетом изложенного мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии у Потерпевший №1 мотивов и оснований для оговора ФИО1 в совершении преступления.

Доказательства, положенные мировым судьей в основу приговора, являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом мировой судья привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Судом учтено, что свидетель обвинения ФИО5 давал последовательные, непротиворечивые, четкие показания, которые согласуются с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Мировой судья обоснованно посчитал, что основания оговора ФИО1 со стороны свидетеля обвинения отсутствуют. Незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц не свидетельствуют об их ложности, а являются результатом субъективного восприятия окружающей действительности. Объяснение указанного свидетеля в судебном заседании не исследовалось, следовательно, данное доказательство не может быть учтено при принятии решения по делу.

Доводы защитника, осужденной о наличии оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, а, следовательно, и обязанности мирового судьи прекратить уголовное дело, суд апелляционной инстанции также признает несостоятельными ввиду следующего.

Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон законодатель связывает с одним из видов освобождения от уголовной ответственности, регламентированным ст. 76 УК РФ (освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим).

Прекращая уголовное дело в связи с примирением сторон, суд должен убедиться, что при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон будут достигнуты цели уголовного судопроизводства, которые определены в ст. 6 УПК РФ, а также те цели, которые могут быть достигнуты при назначении уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ. Если не будет достигнуто предназначение данного института уголовного судопроизводства, то прекращать уголовное дело в связи с примирением сторон нецелесообразно.

Согласно данным, имеющимся в протоколе судебного заседания, потерпевший Потерпевший №1 обратился с ходатайством, в котором просил прекратить уголовное дело. ФИО1 и ее защитник настаивали на прекращении производства по делу, при этом ФИО1 заявляла, что они с потерпевшим помирились, она принесла ему извинения.

Решение мирового судьи по ходатайству потерпевшего о прекращении уголовного дела принято мировым судьей в соответствии с действующим законодательством, надлежащим образом мотивировано, оснований не согласиться с указанным решением суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон при наличии всех оснований и условий является правом, а не обязанностью суда.

Всем доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. С учетом собранных по делу доказательств, квалификация действиям ФИО1 дана правильная.

Содержание выводов и мотивы принятого мировым судьей решения надлежаще изложены в приговоре, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом, как видно из приговора, вопреки доводам жалобы, мировой судья учел все обстоятельства, которые могли повлиять на принятие итогового решения по делу. Каких-либо противоречий, а также предположений приговор не содержит. В основу приговора судом положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании, и все они получили оценку в приговоре. Приговор мирового судьи основан на совокупности допустимых доказательств.

Наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности содеянного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных, характеризующих личность виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и ее семьи и является справедливым и соразмерным содеянному, а поэтому оснований к его смягчению суд не находит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по данному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) О.Е. Лобастова

Копия верна

Судья О.Е. Лобастова

Подлинный документ подшит в уголовном деле № 1-95/2018 судебного участка № 5 Пермского района Пермского края