Решение № 2-394/2017 2-394/2017~М-312/2017 М-312/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-394/2017

Дело № 2-394/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Шумихинский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Зуевой Т.В.,

при секретаре Кадыровой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе 28 августа 2017 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергия» к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее ООО «Энергия») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и задержку выплат.

ООО «Энергия» обратилось со встречными исковыми требованиями о взыскании убытков.

В обоснование требований указало, что ФИО1 с сентября 2015 года по сентябрь 2016 года исполнял трудовые обязанности в ООО «Энергия» в должности генерального директора. На протяжении всей своей деятельности ФИО1 назначал себе премии не уведомляя об этом единственного участника общества, чем причинил ООО «Энергия» убытки в размере 349 000 руб., которые со ссылкой на пункты 1 и 5 статьи 44, пункт 3 статьи 53 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подпункт 5 пункта 2 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» просило взыскать с ФИО1

Определением судьи Шумихинского районного суда Курганской области от 14 июля 2017 года встречное исковое заявление ООО «Энергия» к ФИО1 о взыскании убытков, выделено в отдельное производство.

В соответствии с решением Арбитражного суда Курганской области от 11 августа 2017 года по делу № А34-11157/2016 ООО «Энергия» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Д.

В судебное заседание представитель истца конкурсного управляющего ООО «Энергия» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в телефонограмме пояснил, что заявленные исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Представитель ответчика ФИО1 по ордеру ФИО2 в судебном заседании также возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что по части предъявленных требований срок исковой давности, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации прошел, кроме того, при исполнении обязанностей генерального директора ответчик действовал в соответствии с Уставом, трудовым договором, Коллективным договором, Положением о премировании.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив обстоятельства дела и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с 01 сентября 2015 года ответчик ФИО1 был назначен на должность генерального директора в ООО «Энергия», и с указанной даты приступил к исполнению своих должностных обязанностей.

Приказом ООО «Энергия» от 09 сентября 2016 года № 88-а л/с был уволен с занимаемой должности по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора по инициативе работника.

Истец в исковом заявлении указал, что на протяжении свой деятельности ответчик назначал себе премии, не уведомляя об этом учредителей ООО «Энергия», чем причинил обществу убытки в размере 349 000 руб.

В материалы дела представлены приказы о поощрении работников, в том числе генерального директора от 29 июля 2016 года № 74а л/с в размере 60% от оклада, от 30 июня 2016 года № 59 л/с в размере 60% от оклада, от 31 мая 2016 года № 34 л/с в размере 60% от оклада, от 16 мая 2016 года № 30 л/с в размере 2,5 оклада, от 29 апреля 2016 года № 24 л/с в размере 60% от оклада, от 29 января 2016 года № 04 л/с в размере 60% от оклада, от 29 февраля 2016 года № 11 л/с в размере 60% от оклада, от 31 марта 2016 года № 18 л/с в размере 60% от оклада, от 31 декабря 2015 года № 88 л/с в размере 60% от оклада, приказы о премировании ФИО1 от 31 декабря 2015 года № 90 л/с на сумму 30 000 руб. и приказы об оказании материальной помощи ответчику от 17 июня 2016 года № 53 л/с в размере 64 400 руб., от 18 декабря 2015 года № 85 л/с в размере 4 000 руб.

Согласно Уставу ООО «Энергия», утвержденному решением общего собрания участников от 20 июля 2015 года, генеральный директор: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; обеспечивает выполнение текущих и перспективных планов общества; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; принимает решения и издает приказы по оперативным вопросам деятельности общества, обязательные для исполнения работниками общества; осуществляет подготовку необходимых материалов и предложений для рассмотрения общим собранием и обеспечивает исполнение принятых им решений; осуществляет иные полномочия, не отнесенные к компетенции общего собрания участников общества (пункт 14.2.3. Устава).

Права и обязанности генерального директора, порядок осуществления им полномочий по управлению обществом устанавливаются договором, заключенным между обществом и генеральным директором общества (пункт 14.2.4. Устава).

Вместе с тем, в трудовом договоре указанные выше права и обязанности и порядок осуществления генеральным директором полномочий по управлению обществом не установлены.

Из положений коллективного договора ООО «Энергия» следует, что в организации установлена повременно-премиальная система оплаты труда (пункт 5.1.), предусмотрена выплата пособий и компенсаций (глава 8).

Согласно положению о премировании руководителей, специалистов и служащих за основные результаты хозяйственной деятельности предприятия по итогам работы за месяц, установлены показатели премирования. Премия начисляется при условии выполнения всех показателей премирования до 60% (пункт 2). Основанием для назначения премии руководителям, служащим и специалистам являются данные бухгалтерской и статистической отчетности, а по показателям, которые не предусмотрены бухгалтерской и статистической отчетностью данные оперативного учета (пункт 3). Пунктом 5 предусмотрено, что премия выплачивается за счет фонда оплаты труда. Генеральному директору предоставлено право лишать премии полностью или частично за упущения в работе (пункт 8).

Ответчик в судебном заседании пояснил, что он действовал добросовестно в соответствии с предоставленными ему полномочиями, исходя из финансовых результатов общества, которые доводил до сведения учредителей общества, которыми на момент исполнения им полномочий генерального директора являлись О. и Л., а в последствии Л., и с их разрешения издавались приказы о премировании работников и оказании материальной помощи.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу статьи 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», предусмотрена ответственность членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества и управляющего.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Пунктом 5 данной статьи предусмотрено, что с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 Трудового кодекса Российской Федерации), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

Согласно статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой, действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

Как следует из пункта 5 разъяснений, содержащихся в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» в соответствии с частью первой статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации»).

Таким образом, в отношении руководителя действуют общие правила привлечения работников к материальной ответственности, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации и возникает по общему правилу при условии противоправности его действий (бездействия), наличия ущерба работодателю, причинной связи между виновными действиями (бездействием) руководителя и наступившим ущербом, вины руководителя.

При этом, недоказанность одного из перечисленных выше условий (обстоятельств) исключает его материальную ответственность.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что в установленном законом порядке, проверка факта причинения убытков, установления фактического размера убытков и причин возникновения истцом проведена не была, письменное объяснение для установления причины возникновения убытков у ответчика также не истребовано. В связи с этим, остались не выясненными, соответственно и не подтвержденными обстоятельства, как наличие убытков, так и размер, а также исключающие материальную ответственность ответчика, противоправность его поведения и вину в причинении ущерба, причинную связь между его поведением и наступившим ущербом.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания с генерального директора убытков необходимо наличие совокупности условий, включающей противоправность действий генерального директора, наличие причинной связи между действиями (бездействием) генерального директора и наступившими для общества неблагоприятными последствиями в виде убытков в доказанном размере.

Оценив установленные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку истцом фактически не доказана совокупность условий гражданско-правовой ответственности ФИО1, а также размер причиненных убытков.

Частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Ссылку представителя ответчика в судебном заседании на пропуск истцом срока исковой давности, суд не принимает во внимание, так как из пояснений представителя ответчика следует, что течение срока исковой давности по каждому отдельному приказу начинается со следующего дня после его издания, в связи с чем полагал, что срок для предъявления требований по приказам от 29 января 2016 года, от 29 февраля 2016 года, от 31 марта 2016 года, от 31 декабря 2015 года, от 18 декабря 2015 года на момент предъявления иска в суд на 05 апреля 2017 года истек, вместе с тем законодатель течение срока предполагает со дня обнаружения причиненного ущерба. Поскольку явка со стороны истца в судебное заседание не была обеспечена, а ответной стороной данное ходатайство было заявлено впервые, то суд исходит из того, что данное обстоятельство стало известно истцу после увольнения генерального директора ФИО1, а именно с момента избрания нового генерального директора Р. и с момента когда она приступила к исполнению своих должностных обязанностей, то есть с 12 сентября 2016 года. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии пропуска срока исковой давности для обращения с предъявленными требованиями.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Энергия» к ФИО1 о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области.

Судья Т.В. Зуева

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2017 года.

Судья Т.В. Зуева