Решение № 2А-1307/2021 2А-1307/2021~М-843/2021 М-843/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 2А-1307/2021

Дело № 2а-1307/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 23 марта 2021 года

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Середнева Д.В., при секретаре судебного заседания Огарь А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «СААБ» к УФССП России по Омской области, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 2 г.Омска УФССП России по Омской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 2 г.Омска УФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

24.02.2021 в суд поступил административный иск ООО «СААБ», в обоснование которого указано, что ООО «СААБ» в ОСП по ЦАО № 2 г.Омска УФССП России по Омской области предъявлен исполнительный документ № от 25.11.2016 года, выданный мировым судьей судебного участка № 89 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске, о взыскании задолженности в размере 6671,07 рублей с ФИО1, 08.10.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г.Омска УФССП России по Омской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 06.07.2020 года, задолженность перед ООО «СААБ» должником не погашена, судебный пристав-исполнитель проявил бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, не совершил всех действий, предусмотренных федеральным законом «Об исполнительном производстве», что привело к нарушению прав взыскателя.

ООО «СААБ» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г.Омска УФССП России по Омской области, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, обязать начальника ОСП по ЦАО № 2 г.Омска УФССП России по Омской области запросить у взыскателя исполнительный документ, отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 25.11.2016 года, привлечь судебного пристава-исполнителя к административной ответственности.

25.02.2021 административный иск принят к производству суда.

ООО «СААБ» в судебном заседании, о времени и месте которого извещено надлежаще, участия не принимало, просило при подаче административного иска рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель представил письменные возражения на административный иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявленного требования, так как исполнительное производство №-ИП окончено 08.10.2020 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, оригинал исполнительного документа с постановлением об окончании исполнительного производства направлены взыскателю.

УФССП России по Омской области, старший судебный пристав ОСП по ЦАО №2 г. Омска УФССП России по Омской области, заинтересованное лицо – ФИО1 в судебном заседании, о времени и месте которого извещены надлежаще, участия не принимали.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, судом установлено, что 06.07.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г.Омска УФССП России по Омской области на основании судебного приказа № от 25.11.2016 года, выданного мировым судьей судебного участка № 89 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске, о взыскании задолженности в размере 6671,07 рублей с ФИО1 в пользу ООО «СААБ» возбуждено исполнительное производство №-ИП, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД, банки, МВД, налоговые органы, пенсионный орган, ЗАГС, Росреестр, установлено наличие у должника счетов в банках, 30.07.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, за должником транспортных средств не зарегистрировано, 08.10.2020 судебным приставом-исполнителем установлено, что должник проживает по адресу г<адрес>, в период распространения новой коронавирусной инфекции осмотр движимого имущества должника по месту жительства не проводился, 08.10.2020 исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Исходя из ст. 218 и 227 КАС РФ, требование о признании незаконным бездействия должностного лица может быть удовлетворено судом, если оспариваемое бездействие не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы заявителя.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный указанным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

Согласно п. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции", в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств. В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Проанализировав материалы исполнительного производства, доводы сторон, суд пришёл к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель совершил необходимые исполнительные действия, применил необходимые меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок в условиях режима повышенной готовности, действующего в Омской области в период распространения новой коронавирусной инфекции, доводы ООО «СААБ» об обратном судом проанализированы и отклонены, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом принято во внимание тот факт, что согласно акту вскрытия конверта от 12.02.2021, представленного ООО «СААБ», полученного из ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области, в нем содержались постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, исполнительный документ № от 25.11.2016 года.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2016 года № 7-П признаны не соответствующими Конституции РФ (её ст. 35 (ч. 2), 46 (ч. 1) и 55 (ч. 3) положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в той мере, в какой эти положения позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ, поскольку в каждом случае предъявления исполнительного документа к исполнению после возвращения исполнительного документа взыскателю срок его предъявления к исполнению прерывается, такие действия взыскателя в течение неограниченного времени могут привести к тому, что исполнительное производство не будет окончено исполнением содержащегося в исполнительном документе требования, а должник - при наличии вынесенного в отношении его неисполненного судебного акта - должен бесконечно пребывать под угрозой применения к нему и принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

После возвращения исполнительного документа, выданного в 2016 году, ООО «СААБ» не лишено возможности вновь предъявить исполнительный документ к исполнению в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства ООО «СААБ» не представило суду сведения, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности вывода судебного пристава-исполнителя о необходимости окончания исполнительного производства в условиях режима повышенной готовности, действующего в Омской области в период распространения новой коронавирусной инфекции.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав взыскателя при указанных в административном иске обстоятельствах, в связи с чем, полагает обоснованным отказать в его удовлетворении.

Суд обращает внимание административного истца на то, что оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя регламентировано нормами Кодекса административного судопроизводства РФ, вопрос о привлечении должностного лица к административной ответственности подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, требование о привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности не подлежит рассмотрению в рамках административного дела.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административный иск ООО «СААБ» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г.Омска.

Судья подпись Д.В.Середнев

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 23.03.2021 года.

<данные изъяты>