Решение № 2-292/2025 2-292/2025(2-4500/2024;)~М-3801/2024 2-4500/2024 М-3801/2024 от 23 января 2025 г. по делу № 2-292/2025

Дело 2-292/2025 УИД: 66RS0044-01-2024-005860-05

Мотивированное
решение изготовлено 24 января 2025 года

(с учетом выходных дней 11.01.2025-12.01.2025, 18.01.2025-19.01.2025)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2025 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания Хакимовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-292/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Первоуральский городской суд поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего в размере 500 000 руб. 00 коп., взыскании судебных расходов по составлению искового заявления в размере 3 500 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 432 руб. 04 коп., расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 96 регион, в нарушение п. 13.1 и п. 14.1 Правил дорожного движения РФ при повороте с <адрес> допустила наезд на пешехода ФИО1, переходящую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) ФИО1 получила телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № ей был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья, а также следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Ко АП РФ.

После ДТП ответчик доставила ФИО1 в травмпункт ГАУЗ СО «Городская больница г. Первоуральск», где ее госпитализировали. На лечении в стационаре ФИО1 находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После стационара была выписана на амбулаторное лечение в травмпункт по месту жительства, где проходила лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В стационаре ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена операция – <данные изъяты>

В период нахождения на больничном до ДД.ММ.ГГГГ активность в движении правого предплечья была частичная. В ближайшее время планируется назначение операции по <данные изъяты>

Неоднократно обращалась к ответчику с просьбой возместить моральный вред. Озвучивала сумму, однако ответчик отказал в данной просьбе.

Вышеперечисленные телесные повреждения сопровождались для ФИО1 физической болью, частой головной болью, повышением давления, до сих пор при смене погоды ноет правая рука, в связи с чем принимает обезболивающие препараты. Мучает бессонница, снятся сны, связанные с произошедшим ДТП. В настоящий момент боится любых транспортных средств, случаются панические атаки, когда надо перейти дорогу, а также бывают случаются внезапно и беспричинно.

Помимо физической боли ей причинены и нравственные страдания, вызванные как физической болью, так и негативными эмоциями от происшедших событий и наступившими неблагоприятными последствиями, связанными с длительной невозможностью полноценно себя чувствовать, так как из-за переломов обе руки были в гипсе, поэтому по дому ничего делать не могла, постоянно требовалась посторонняя помощь. Обслуживать себя в полной мере также из-за гипса правой руки она не могла, поэтому ее родственники постоянно помогали мне, что доставляло неудобства, дискомфорт и неудобства перед родными.

Причиненный моральный вред оценивает в 500 000 рублей, так как на больничном находилась целых семь месяцев, работать не имела возможности, что вызвало ограничение в денежных средствах. После того как была выписана с больничного, то организация, в которой она работала по договору на оказание услуг, не захотела с ней заключать новый договор из-за того, что сейчас имеются ограничения в движении.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3 500 руб., почтовые расходы в размере 432 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам иска, пояснила, что ответчик пару раз заказывала ей такси для передвижения из больницы и в больницу, подарила на один из праздников разделочную доску, иной материальной помощи не оказывала. Страховую выплату в счет причинённого вреда здоровью действительно получила. До настоящего времени испытывает физическую боль от полученных повреждений, операция по удалению спиц ей еще предстоит, сильно переживала и переживает относительно состояния своего здоровья и возможности ведения активной деятельности в будущем.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО3, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, так как ответчик предлагала истцу в счет возмещения морального вреда денежные средства в сумме 70 000 руб., данную сумму считает достаточной, готова подписать мировое соглашение на указанных условиях, требует отложения судебного разбирательства для подписания мирового соглашения. Истец получила страховую выплату в счет возмещения вреда здоровью, что подлежит учету при определении размера вреда. ответчик ежемесячно получает заработную плату в среднем в 60 000 руб., полагает, что имеются основания для уменьшения размера ущерба в соответствии с материальным положением ответчика. Относительно принадлежности ответчику автомобиля, которым ответчик управляла на момент ДТП и стоимости данного автомобиля, к него информации не имеется. Также представитель ответчика поддержал доводы письменных возражений на иск, в соответствии с которыми из пояснений истца следует, что от дорожно-транспортного происшествия ФИО1 претерпела тяжелые физические и нравственные страдания - боль. Все это сопровождалось стрессом и ш неудобствами истца. Стресс от произошедшего сохранялся и спустя время после аварии. Во время лечения истец также испытывала физические и нравственные страдания, связанные с медицинскими манипуляциями, а также с вынужденным пребыванием в больничных условиях.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда необходимо учесть материальное состояние ответчика ФИО6, а также желание ответчика добровольно возместить причиненный вред, полагает, что с ФИО9. в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда должно быть взыскано 70 000 рублей 00 копеек. По мнению истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, взысканный размер компенсации морального вреда, будет отвечать принципам соразмерности, обоснованности, справедливости и разумности.

Кроме того, полагает, что заявленные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Просит исковые требования удовлетворить частично.

Представитель третьего лица Межмуниципальный отдел МВД России «Красноуфимский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, заявлений, ходатайств, возражений по иску не представил /л.д. 63/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора Фетисовой А.С., полагавшей заявление подлежащим удовлетворению в рамках разумности и справедливости, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п. 13.1 и п. 14.1 Правил дорожного движения РФ при повороте с <адрес> допустила наезд на пешехода ФИО1, переходящую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства.

В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № ей был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья, а также следующие телесные повреждения: перелом <данные изъяты>

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Ко АП РФ.

Вина ФИО2 в ДТП не оспаривается.

После ДТП ответчик доставила ФИО1 в травмпункт ГАУЗ СО «Городская больница <адрес>», где ее госпитализировали. На лечении в стационаре ФИО1 находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После стационара была выписана на амбулаторное лечение в травмпункт по месту жительства, где проходила лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В стационаре ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена операция – <данные изъяты>

Медицинской документацией подтверждается, что для восстановления здоровья истца необходима еще операция по удалению спиц, которые фиксировали перелом.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Доказательств наличия в действиях ФИО1 умысла на получение повреждений или грубой неосторожности, ответчик по делу суду не предоставила, переходя дорогу по пешеходному переходу ФИО1 была вправе рассчитывать на соблюдение водителями правил дорожного движения, не могла предвидеть поведение ФИО2

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)..

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред компенсируется гражданину, если он причинен действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага – жизнь и здоровье или нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, а также наличием у него права на компенсацию морального вреда при условии установления вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда по настоящему спору, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень тяжести причиненного истцу вреда здоровью (причинен средней тяжести вред здоровью), характер физических и нравственных страданий ФИО1, ее возраст, длительность лечения, степень вины ответчика, материальное положение ответчика, а также принципы разумности и справедливости.

Истец по делу является лицом пенсионного возраста, в ее возрасте аналогичные повреждения (переломы костей) переносятся достаточно тяжело, период заживления таких повреждений носил длительный характер, что существенного ограничило активную жизнь истца.

Характер полученных повреждений также существенного ограничил возможность самостоятельного обслуживания истцом себя в быту, истец также была лишена возможности заниматься дополнительной трудовой деятельностью, что причинило ей дополнительные нравственные страдания.

Из медицинских документов следует, что истец находилась на стационарном лечении, длительное время проходила реабилитацию амбулаторно, для восстановления здоровья истца необходима еще операция по удалению спиц, которые фиксировали перелом, то есть истец длительное время испытывала и испытывает физическую боль, переживает из-за состояния своего здоровья и возможности в будущем вести активную деятельность до настоящего времени.

Таким образом, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 300 000 руб. 00 коп.

Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и разъяснений по его применению, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Исходя из предоставленной ответчиком справки о доходах, среднемесячный доход ответчика после вычета подоходного налога составляет 80 000 руб. в месяц.

В соответствии с материалами дела, ответчику принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, 2014 года выпуска, стоимость которого в соответствии с размещенными в открытом доступе сведениями составляет около 2 000 000 руб.

Каких-либо доказательств наличия материального положения ответчика, которое может повлиять на определение размера ущерба, ответчик суду не предоставил.

Суд полагает, что материальное положение ответчика позволяет в полном объеме исполнить деликатные обязательства в присужденном судом размере, размер возмещения морального вреда дальнейшему уменьшению не подлежит.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы на составление иска в сумме 3 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 432 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Данные расходы объективно необходимы для восстановления нарушенного права, их размер является разумным и справедливым, данные судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб. 00 коп., судебные расходы на составление иска в сумме 3 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 432 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 00 коп., всего взыскать 306 932 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья. Подпись - Федорец А.И.