Решение № 2-2118/2024 2-2118/2024~М-1125/2024 М-1125/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 2-2118/2024

Дело №2-2118/2024 УИД 27RS0003-01-2024-001747-69


Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск 30 мая 2024 года

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

при секретаре Акулич Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО3 ФИО8 о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО МТС-Банк и ФИО2 заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 40 000 рублей и на условиях, определенных кредитным договором. Заемщик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 51 453,8 руб., из них: сумма основного долга 29 613,37 руб., сумма процентов 21 840,43 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО М№ - Банк и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») заключен договор уступки прав требования № б/н, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено истцу в размере 51 453,80 руб. В адрес ООО ПКО «ЭОС» поступила информация о смерти, с указанием того, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело №. В связи с чем, просит взыскать с наследников и/или наследственного имущества часть суммы основного долга в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб.

Определением суда от 09.04.2024 к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3

Представители истца, третьего лица АО «Зетта Страхование» в суд не прибыли, извещены надлежащим образом, представитель истца согласно иску просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не прибыла, извещена надлежащим образом, представила заявление, согласно которому, требования не признала, просила применить срок исковой давности, отказав в удовлетворении требований.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов усматривается, что между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, банк обязался предоставить ФИО1 денежные средства в размере 40 000 рублей на срок 60 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом.

Судом установлено, что банком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно договору об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ б/н ПАО «МТС-Банк» уступило ООО ПКО «ЭОС» права кредитора по кредитному договору №, заключенному с ответчиком.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно представленным нотариусом ФИО4 сведениям, после смерти ФИО1 (дата смерти ДД.ММ.ГГГГ), заведено наследственное дело №, наследником является мать заемщика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с правилами ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 29.09.2015 №43, по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и.т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24).

В силу указанных положений Закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Поскольку иск предъявлен о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному на срок 60 месяцев, с ежемесячными платежами, постольку и срок давности для защиты этого права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда банк (первоначальный обладатель права) узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Согласно представленной истцом выписке по счету, последний платеж по кредиту осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

Уступка права требования по кредитному договору истцу произведена ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье кредитор не обращался, с настоящим иском истец обратился в суд почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности и оснований для его восстановления в ходе судебного заседания не установлено.

В соответствии со ст.ст. 152, 198 ГПК РФ пропуск срока исковой давности без уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО ПКО «ЭОС» к ФИО3 не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из того, что в удовлетворении требований отказано, оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины с ответчика суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО3 ФИО9 о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Судья Е.В. Федореев

Решение в окончательной форме изготовлено 06 июня 2024 года.

Судья Е.В. Федореев