Апелляционное определение № 33-725/2026 от 2 апреля 2026 г.

41RS0001-01-2025-007890-36 Дело № 33-725/2026

Судья Сокова Ю.В.

Дело № 13-2467/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 03.04.2026

Камчатский краевой суд в составе судьи Мартьяновой С.Ю., рассмотрев в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27.11.2025,

установил:

определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27.11.2025 ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

В частной жалобе заявителем ФИО1 ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

По правилам, предусмотренным частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из поступивших материалов следует, что 14.02.2022 мировым судьей судебного участка № 36 Олюторского судебного района Камчатского края по гражданскому делу № был выдан судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Корякэнерго» задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 11 024,79 рубля, государственной пошлины в размере 220,49 рублей, всего 11 245,28 рублей.

31.03.2022 судебный приказ вступил в законную силу и направлен в адрес взыскателя.

18.04.2022 на основании указанного судебного приказа в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, сумма в размере 11 245,28 рублей взыскана с должника и перечислена взыскателю. 29.06.2022 исполнительное производство окончено.

23.06.2022 мировым судьей судебного участка № 36 Олюторского судебного района Камчатского края, на основании возражений должника ФИО1 и ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений, судебный приказ по делу № отменен.

После отмены судебного приказа исковое производство по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Корякэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 11 024,79 рубля, не возбуждалось.

Определением мирового судьи судебного участка № 36 Олюторского судебного района Камчатского края от 20.09.2024 по заявлению ФИО1 произведен поворот исполнения судебного приказа от 14.02.2022 по гражданскому делу №, с АО «Корякэнерго» в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 11 245,28 рублей.

ФИО1 представлены документы о несении судебных расходов:

- договор от 14.05.2022, заключенный между ООО «Международное юридическое сообщество» и ФИО1, предметом которого являются составление проекта заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, составление проекта заявления об отмене судебного приказа, стоимость оказания юридических услуг 5 500 рублей;

- договор от 16.03.2024, заключенный между ИП ФИО и ФИО1, предметом которого являются подготовка и подача претензии АО «Корякэнерго», обращение в прокуратуру Камчатского края, обращение в Генеральную прокуратуру, обращение в администрацию Олюторского района Камчатского края, обращение в Правительство Камчатского края, стоимость юридических услуг 10 000 рублей;

- договор от 21.12.2024, заключенный между ИП ФИО и ФИО1, предметом которого являются юридическая консультация, правовой анализ ситуации заказчика, подготовка искового заявления мировому судье о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда с АО «Корякэнерго», стоимость юридических услуг 15 000 рублей;

- договор от 09.09.2025, заключенный между ООО «Фемида-Регион» и ФИО1, предметом которого являются подготовка и составление заявления о взыскании судебных расходов по делу №, в том числе, но не исключительно, о взыскании судебных расходов по настоящему договору, подготовка и составление заявления о возбуждении исполнительного производства, общая стоимость юридических услуг 7 000 рублей.

Первоначально с заявлением о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 36 Олюторского судебного района Камчатского края.

Данное заявление мировым судьей обозначено как исковое и определением от 14.04.2025 возвращено ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с разъяснением права на обращение с данным исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 2 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края в порядке статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту регистрации ответчика АО «Корякэнерго».

При обращении ФИО1 с этим же заявлением к мировому судье судебного участка № 2 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, определением мирового судьи судебного участка № 9 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 от 06.06.2025, заявление о взыскании с АО «Корякэнерго» судебных расходов, компенсации морального вреда возвращено ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснено право обращения с данным исковым заявлением в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края ввиду наличия требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

12.08.2025 ФИО1 обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с заявлением о взыскании с АО «Корякэнерго» в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 30 500 рублей, понесенных в связи с необходимостью отмены судебного приказа по делу №, а также компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 19.08.2025 указанное заявление оставлено без движения, установлен срок устранения недостатков до 10.09.2025.

В данном определении судьей, в соответствии с частью 4 статьи 1 и статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 предложено оформить исковое заявление о взыскании убытков, уплатить государственную пошлину исходя из заявленных требований имущественного и неимущественного характера, представить читаемые копии документов.

Срок устранения недостатков продлевался до 15.10.2025.

23.09.2025, во исполнение определения судьи 19.08.2025, ФИО1 подано уточненное заявление о взыскании с АО «Корякэнерго» судебных расходов в размере 37 500 рублей, понесенных в связи с необходимостью отмены судебного приказа по делу №. Требование о взыскании компенсации морального вреда в указанном заявлении отсутствовало. Государственная пошлина не уплачена.

Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда 16.10.2025 заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда назначено к рассмотрению, материалу присвоен №.

27.11.2025 определением Петропавловск-Камчатского городского суда заявителю отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО «Корякэнерго» судебных расходов, компенсации морального вреда.

С данным определением суд апелляционной инстанции согласиться не может на основании следующего.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек (к числу которых относятся расходы по оплате услуг представителей, экспертов, почтовых служб и пр.), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые (как на это указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к приказному производству нормой пункта 8 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при вынесении судебного приказа в нем указывается сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Возможность взыскания судебных издержек, связанных с выдачей (отменой) судебного приказа, процессуальным законом непосредственно не предусмотрена. Однако не установлен и прямой запрет на их возмещение.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» соответствующий вопрос своего разрешения не нашел.

В Определении от 28.02.2017 № 378-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть 1 статьи 121, часть 2 статьи 126, статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичный правовой подход сформулирован и Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (вопрос № 3).

Кроме того, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.11.2025 № 2992-О, возражение должника относительно исполнения судебного приказа не требует мотивированного обоснования и влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить это требование в порядке искового производства, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета; затраты заявителя на оплату услуг представителя при составлении заявления об отмене судебного приказа не являются вынужденными и объективно оправданными.

Применительно к процессуальному порядку рассмотрения поданного ФИО1 заявления, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Обстоятельства данного конкретного дела указывают на наличие определений мировых судей, вступивших в законную силу, о возвращении заявления (иска) ФИО1, в том числе, содержащего требование о взыскании компенсации морального вреда, заявителю ввиду подсудности данного спора Петропавловск-Камчатскому городскому суду.

Петропавловск-Камчатским городским судом заявление (иск) ФИО1 к производству суда, как того требуют исковые заявления, не принималось, по нему гражданское дело не возбуждалось.

Данное заявление рассмотрено судом не в порядке искового производства о взыскании убытков и компенсации морального вреда, а в порядке рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов при отсутствии в производстве суда гражданского дела, по которому такие расходы распределяются. Судебный акт суда первой инстанции при таком положении не мог именоваться определением.

Кроме того, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, а не убытков, судом не дана оценка положениям статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не разрешено ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В этой связи судом допущены процессуальные нарушения при рассмотрении заявления ФИО1, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением заявления в суд для решения вопроса о его принятии к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, пунктом 2 части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27.11.2025 отменить.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда направить в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Судья

Камчатского краевого суда С.Ю. Мартьянова