Апелляционное определение № 33-808/2026 от 9 февраля 2026 г.

УИД 47RS0№-51

№
№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Ленинградского областного суда ФИО1, рассмотрев дело по частной жалобе ОМВД России по <адрес> ЛО на определение судьи Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании движимого имущества бесхозяйным и направлении его на уничтожение,

установил:

ОМВД России по <адрес> ЛО обратилось в Волосовский районный суд <адрес> с заявлением о признании бесхозяйным движимого имущества – алкогольной и спиртосодержащей продукции, сырья, полуфабрикатов производственной, транспортной и потребительской тары, средств укупорки, этикеток, федеральных специальных и акцизных марок, изъятых в ходе проверочных мероприятий по факту пресечения незаконного оборота алкогольной продукции и о направлении указанного имущества на уничтожение.

Определением судьи Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в принятии заявления ОМВД России по <адрес> ЛО отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что заявитель не относится к финансовым органам, уполномоченным на обращение в суд с заявлением о признании движимой вещи бесхозяйной, заявителем не представлены доказательства невозможности уничтожения продукции во внесудебном порядке.

ОМВД России по <адрес> ЛО в частной жалобе просит определение отменить. В обоснование доводов указывает, что имеет право на обращение в суд с требованиями о признании движимой вещи бесхозяйной, так как является самостоятельным финансовым органом. В ОМВД за изъятыми предметами административных правонарушений не обращались, судебные решения о направлении на уничтожение или о возврате продукции и (или) предметов не представлялись. Установить их собственника не представляется возможным. Хранение изъятой алкогольной продукции осуществляется в подсобном помещении, ОМВД несет издержки, связанные с хранение указанной продукции. Исполнение судебного акта в части уничтожения алкогольной продукции будет исполнено Межрегиональным управлением Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Северо-Западному федеральному округу.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая ОМВД России по <адрес> ЛО в принятии заявления, судья исходил из того, что заявитель не относится к финансовым органам, уполномоченным на обращение в суд с заявлением о признании движимой вещи, изъятой федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией, бесхозяйной.

Как следует из представленного материала, ОМВД России по <адрес> ЛО обратилось в суд с заявлением о признании изъятых движимых вещей бесхозяйными в порядке, предусмотренном статьями 290-293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу пункта 1 статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

Лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже трех тысяч рублей, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность.

Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными (пункт 2 статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в порядке особого производства суд рассматривает дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании движимой вещи бесхозяйной подается в суд лицом, вступившим во владение ею, по месту жительства или месту нахождения заявителя.

Заявление о признании движимой вещи, изъятой федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией, бесхозяйной подается в суд финансовым органом по месту нахождения этой вещи.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовые органы - Министерство финансов Российской Федерации, исполнительные органы субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

Согласно пункту 6.10 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право обращаться в суды с исками и в правоохранительные органы с заявлениями от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом, а также признания движимого имущества бесхозяйным.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом).

Поскольку МВД России и его территориальные органы не отнесены к финансовым органам, которым право на обращение в суд с заявлением о признании движимой вещи, изъятой федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией, бесхозяйной предоставлено частью 1 статьи 290 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно отказал в принятии заявления.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определение суда законно, обоснованно и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

определил:

определение судьи Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, частную жалобу ОМВД России по <адрес> ЛО – без удовлетворения.

Судья