Приговор № 1-604/2025 1-93/2026 от 2 февраля 2026 г. по делу № 1-604/2025

Дело № 1-93/2026

22RS0015-01-2025-005455-90


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоалтайск 03 февраля 2026 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Удачиной Н.В.,

при секретаре Рябцевой В.С., Рашковой Е.К.,

с участием: государственного обвинителя Арбиной К.В., Найдиной Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Бибекина М.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 27.12.2023 Новоалтайским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (вступил в силу 12.01.2024) (обязательные работы отбыты 22.05.2024г., срок дополнительного наказания исчисляется с 12.01.2024г., отбыто 12.01.2026г.),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

ДАТА не позднее ДАТА у ФИО1, находящегося по адресу: АДРЕС, имеющего судимость по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края по ч.1 ст.264.1 УК РФ от 27.12.2023г., вступившего в законную силу 12.01.2024г., и достоверно знающего об этом, возник преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и желая этого, находясь в состоянии опьянения, ДАТА не позднее ДАТА ФИО1 умышленно стал управлять автомобилем марки «<данные изъяты> регион, начав движение с правой стороны обочины дороги по АДРЕС, передвигаясь по направлению АДРЕС, проехав дистанцию не менее 2-х метров, подвергая опасности себя и других участников дорожного движения.

ДАТА. не позднее ДАТА у дома, расположенного по адресу: АДРЕС ФИО1 остановился, сотрудниками ИДПС ГИБДД ОМВД России по АДРЕС бул отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием явных признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), о чем ДАТА в ДАТА составлен протокол АДРЕС об отстранении от управления транспортным средством. После этого ДАТА ФИО1, находящемуся в служебном автомобиле сотрудников ИДПС ГИБДД ОМВД России по АДРЕС, припаркованном около дома, расположенного по адресу: АДРЕС, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора – прибора измерения концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что ФИО1 ответил отказом.

В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте и наличием достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения, поскольку имелся запах алкоголя изо рта, поведение не соответствовало обстановке, ДАТА ФИО1 в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, в связи с чем в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ ФИО1, управляющий вышеуказанным автомобилем, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения. По данному факту ДАТА сотрудником ИДПС ГИБДД ОМВД России по АДРЕС составлен протокол АДРЕС о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который подписан всеми участвующими лицами, тем самым ФИО1 подтвердил нахождение в состоянии опьянения.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДАТА «О правилах дорожного движения», согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал, подтвердил данные в период дознания показания, настаивал на них, указал, что автомобилем не управлял, за рулем находился Е. К указанному автомобилю он отношения не имеет, зафиксированные на видеозаписи его пояснения объяснил состоянием опьянения.

Будучи допрошенным в период предварительного расследования, показал, что ДАТА приговором Новоалтайского городского суда Алтайского края он был осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средством, сроком 2 года. Приговор не обжаловал. Он занимается ремонтом автомобилей. У него имеется знакомая С.1 (НОМЕР), которая проживает по АДРЕС, является собственником автомобиля <данные изъяты>. Он отношения к данному автомобилю не имеет. ДАТА около ДАТА С. приехала по АДРЕС, где проживает его мать, где обратилась к нему с просьбой, чтобы он отремонтировал ей автомагнитолу и проверил проводку в ее автомобиле. Предварительно они договорились о ремонте. В это время он находился в трезвом состоянии. Он стал заниматься ремонтом с ДАТА. Автомобиль он должен был вернуть С. ДАТА В период с ДАТА он находился по указанному адресу, распивал спиртное и производил ремонтные работы, периодически выходил из автомобиля, проверял его работоспособность, перемещаясь с водительского сидения на переднее пассажирское. Когда к нему подошли сотрудники ГИБДД, он находился на переднем пассажирском сидении. Подъезжая, сотрудники включили СГУ, находились в форменном обмундировании. Один из сотрудников попросил у него документы на автомобиль и удостоверяющие личность. Он предъявил паспорт и СР. На вопрос сотрудника об употреблении спиртного, он ответил, что употреблял, более никаких пояснений не давал. Далее он был приглашен в служебный автомобиль, также были приглашены понятые, которые стояли рядом. Он был отстранен от управления автомобилем, о чем был составлен протокол, с которым он был ознакомлен, однако подписывать не стал, так как имел замечания и дополнения. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью алкотектора, он в присутствии понятых отказался. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, он также отказался, о чем был составлен протокол, с которым все ознакомились, расписались. Он от подписи отказался. На место была вызвана СОГ, автомобиль был осмотрен, помещен на специализированную стоянку. Он был доставлен в отдел полиции. С момента задержания и до окончания оформления документов он спиртное не употреблял. Поездок на указанном автомобиле он не совершал, автомобилем не управлял (т.1 л.д.151-156).

В ходе дополнительного допроса ДАТА. указал, что отказался от прохождения мед. освидетельствования по причине того, что он автомобилем не управлял, в связи с чем отстранение от управления автомобилем являлось незаконным, равно как и требование о прохождении освидетельствования. ДАТА в вечернее время около ДАТА к дому матери приехала его знакомая С.1 на автомобиле марки <данные изъяты>, с которой он предварительно договорился о ремонте автомобиля. К указанному автомобилю он не имел отношения. В указанный день в утреннее время он ездил к своему знакомому Р. в район АДРЕС, чтобы заказать пиломатериал. Встретившись, они договорились встретиться вечером у его матери по АДРЕС, он сказал Р., что ему привезут автомобиль, и он будет заниматься ремонтом. До приезда Р. они не созванивались. После ДАТА Р. пришел, он в это время находился на переднем пассажирском сидении автомобиля. Фары автомобиля были выключены, свет в салоне не работал. Р. присел на водительское сидение автомобиля, они стали общаться. Около ДАТА он попросил Р. перегнать автомобиль на АДРЕС, так как он уже находился в состоянии опьянения. Р. согласился, включил зажигание, ближний свет фар и проехал немного вперед. Когда Р. остановился, тот быстро выбежал из салона автомобиля, закрыв за собой дверь, забежал во двор его матери. Он не понимал, что происходит. В это время он увидел проблесковые маячки служебного автомобиля ГИБДД. Сотрудники полиции Р. не видели, последний к ним не подходил. Сотрудникам он о Р. ничего говорить не стал, так как не понимал причину действий последнего. Впоследствии от Р. ему стало известно, что тот побоялся быть привлеченным к административной ответственности, так как был лишен права управления транспортными средствами. Он и С. специально не оговаривали его право управления автомобилем, однако та была бы не против, если бы он переместил его для удобства, поскольку они в хороших отношениях. В непосредственной близости от него других автомобилей не было. Сотрудник полиции к нему подошел справа от автомобиля, где он сидел на переднем пассажирском сидении. Рулевое колесо у автомобиля находится слева (л.д.165-171). В ходе очной ставки со свидетелем Я. показал, что автомобилем не управлял, за рулем находился Р.(т.1 л.д.173-180). В ходе очной ставки со свидетелем М. указал, что не произносил слова о том, что он проехал на автомобиле несколько метров и попался (т.1 л.д.181-189).

Вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями свидетеля Я. о том, что совместно с М. находился на маршруте патрулирования, точной даты не помнит, в темное время суток. Поступила информация, источник поступления которой назвать не может, не помнит, позвонили М., о том, что в районе Белоярска находится автомобиль, водитель в состоянии алкогольного опьянения в районе АДРЕС находились недалеко, проехали, о своих действиях сообщили дежурному отдела полиции. По прибытии заметили автомобиль на АДРЕС, располагался в сторону АДРЕС, ориентировочно марки Тойота с включенными габаритами на расстоянии АДРЕС метров, точно не помнит, остановились. Было не понятно, намерен автомобиль двигаться или нет. Некоторое время они наблюдали, оценивали ситуацию. Автомобиль через некоторое время проехал. Они подъехали, он был за рулем автомобиля <данные изъяты>, включал проблесковые маячки, освещал светом фар. В салоне автомобиля был один человек. Автомобиль двигался со стороны лесополосы, подъехал к ограде. Дорога по пути движения была прямая. ФИО2 остановилась около ограды, М. вышел из служебного автомобиля, подошел к водительской двери (слева), водитель не выходил, перелез на пассажирское сидение, вышел со стороны пассажирского сидения. Автомобиль с левым рулем управления. Водитель в автомобиле был один, ему это было видно за счет света фар его автомобиля. Пригласили водителя в патрульный автомобиль, пригласили понятых, стали оформлять, водитель отказался от освидетельствования. В его действиях усматривались признаки ст.264.1 УК РФ, была вызвана СОГ. В процессе оформления подсудимый нервничал, был настроен агрессивно, находился с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неадекватное поведение – пытался уйти, позвать родственников). На месте присутствовали также 2 женщины, которые криками, открыванием дверей мешали работе, более никого не было, понятые присутствовали при оформлении. ФИО1 все время находился в патрульном автомобиле, в котором ведется видеофиксация. Признаков того, что регистратор был не исправен и не ведет запись, не было. Допускает, что видеозапись предоставлялась органам предварительного расследования. В процессе составления материалов пояснений Лукошкова относительно управления автомобилем он не помнит. После оформления автомобиль был эвакуирован. Факт изъятия оформлялся либо протоколом задержания ТС либо актом приема-передачи транспортного средства на специализированную стоянку. Относительно исправлений в указанных документов ничего пояснить не может. Кроме того указал, что автомобиль всегда был перед ним, никто из автомобиля со стороны водителя не выходил, дверь не открывалась. В противном случае он бы это увидел. В процессе оформления выясняли принадлежность автомобиля, ФИО1 пояснил, что владеет автомобилем на основании договора купли-продажи, которого он не видел.

Будучи допрошенным в период предварительного расследования, показал, что ДАТА он и М. находились в составе автопатруля по охране общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения. ДАТА ими было остановлено транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, который передвигался по АДРЕС со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС. М. подошел к указанному автомобилю, попросил водителя предъявить документы. Водитель представился ФИО1, пояснил, что автомобиль Тойота Королла принадлежит его знакомой С.1, которая проживает по АДРЕС. ФИО1 проследовал в служебный автомобиль. В ходе общения от того чувствовался запах алкоголя. Он задал ФИО1 вопрос об употреблении спиртного перед тем, как сесть за руль. ФИО1 подтвердил факт употребления спиртного. Были приглашены двое понятых. Всем были разъяснены права. Далее ФИО1 в присутствии понятых был отстранен от управления автомобилем, о чем был составлен протокол, Лукошков от подписи отказался. После чего тому было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью алкотектора, Лукошков отказался. Неоднократно предлагалось пройти медицинское освидетельствование, также последовал отказ, составлен протокол, Лукошков от подписи отказался. При этом ФИО1 утверждал, что на автомобиле <данные изъяты> он не передвигался. Было установлено, что правонарушение совершено повторно, в связи с чем на место была вызвана СОГ, автомобиль помещен на специализированную стоянку, ФИО1 доставлен в отдел полиции. До приезда СОГ ФИО1 спиртное не употреблял (т.1 л.д.59-62). В ходе дополнительного допроса показал, что находился на маршруте патрулирования, когда к ним обратился неизвестный мужчина, сообщил, что неизвестный в районе дома по АДРЕС управляет автомобилем в состоянии опьянения. По прибытии на место ими был обнаружен автомобиль, похожий на <данные изъяты>, располагался на расстоянии 100 метров, других автомобилей рядом не было. Они некоторое время наблюдали за ним, однако никакого движения не было, и они собирались уезжать, как зажглись габаритные огни на указанном автомобиле, автомобиль начал движение, стал двигаться назад, зажглись тормозные фары, автомобиль начал двигаться влево. Он включил освещение передних фар и стал направляться в сторону автомобиля, в связи с чем указанный автомобиль остановился. Они очень быстро подъехали, установили, что это автомобиль марки <данные изъяты>. Было видно, что в салоне находится один человек на водительском сидении, в связи с чем М. направился именно к водительской двери, однако когда он подошел к ней, то было видно, как водитель переместился на переднее пассажирское сидение, других лиц и автомобилей рядом не было. ФИО1 был отстранен от управления автомобилем в присутствии понятых, ему было предложено пройти освидетельствование, однако от освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования он отказался. Во время оформления ФИО1 последний вел диалог с родственницей по имени С., которой говорил о составлении договора купли-продажи. Свои должностные обязанности они выполняли на основании служебного задания, где указывается время несения службы и приоритетные улицы для патрулирования. С момента обнаружения автомобиль просматривался хорошо, никто в автомобиль не садился и не выходил, не отдалялся от него (т.1 л.д.67-69, 74-75, 173-180). После оглашения показаний свидетель их подтвердил в полном объеме, наличие противоречий объяснил давностью событий, все было зафиксировано верно, указал, что автомобиль уже стоял с габаритами, не помнит источник поступления информации о водителе в состоянии опьянения.

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля М., согласно которым ДАТА он и Я. находились в составе автопатруля по охране общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения. ДАТА ими было остановлено транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, который передвигался по АДРЕС со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС подошел к указанному автомобилю, попросил водителя предъявить документы. Водитель представился ФИО1, пояснил, что автомобиль Тойота Королла принадлежит его знакомой С.1, которая проживает по АДРЕС. ФИО1 проследовал в служебный автомобиль. В ходе общения от того чувствовался запах алкоголя. Я. задал ФИО1 вопрос об употреблении спиртного перед тем, как сесть за руль. ФИО1 подтвердил факт употребления спиртного. Были приглашены двое понятых. Всем были разъяснены права. Далее ФИО1 в присутствии понятых был отстранен от управления автомобилем, о чем был составлен протокол, Лукошков от подписи отказался. После чего тому было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью алкотектора, Лукошков отказался. Неоднократно предлагалось пройти медицинское освидетельствование, также последовал отказ, составлен протокол, Лукошков от подписи отказался. При этом ФИО1 утверждал, что на автомобиле Тойота Королла он не передвигался. Было установлено, что правонарушение совершено повторно, в связи с чем на место была вызвана СОГ, автомобиль помещен на специализированную стоянку, ФИО1 доставлен в отдел полиции. До приезда СОГ ФИО1 спиртное не употреблял (т.1 л.д.63-66). В ходе дополнительного допроса показал, что находился на маршруте патрулирования, когда к ним обратился неизвестный мужчина, сообщил, что неизвестный в районе дома по АДРЕС управляет автомобилем в состоянии опьянения. По прибытии на место ими был обнаружен автомобиль, похожий на <данные изъяты>, располагался на расстоянии АДРЕС, других автомобилей рядом не было. Они некоторое время наблюдали за ним, однако никакого движения не было, и они собирались уезжать, как зажглись габаритные огни на указанном автомобиле, автомобиль начал движение, стал двигаться назад, зажглись тормозные фары, автомобиль начал двигаться влево. Он включил освещение передних фар и стал направляться в сторону автомобиля, в связи с чем указанный автомобиль остановился. В свете фар служебного автомобиля просматривался салон, было видно, что в автомобиле находится один человек на водительском сидении. Они очень быстро подъехали, установили, что это автомобиль марки <данные изъяты>. В пути следования указанный автомобиль постоянно находился в поле зрения. Было видно, что в салоне находится один человек на водительском сидении, в связи с чем он направился именно к водительской двери. Подойдя, увидел мужчину на водительском сидении, который перебирался на переднее пассажирское, после чего открыл дверь и вышел. На переднем водительском сидении лежала бутылка с остатками жидкости. Мужчина отрицал, что перемещался на указанном автомобиле. Мужчина говорил, что сидел и выпивал в автомобиле, спал, ни разу не упомянул о ком-то, кто находился в автомобиле, кроме него, и покинул автомобиль. В служебном автомобиле осуществляется видеозапись на видеорегистратор, самостоятельно отключить аудиозапись невозможно. ФИО1 говорил, что «по закону подлости попал, проехал несколько метров и попался», однако в какой момент были произнесены эти слова, не помнит (т.1 л.д.70-73, 76-77, 181-189).

Показаниями свидетеля А., согласно которым деятельность инспектора ГИБДД регламентируется: есть карточки маршрута патрулирования, которые согласовываются с руководством, либо выдается служебное задание. Это документы для служебного пользования. В процессе несения службы возможно изменение маршрута патрулирования, связанного с проверкой какой-либо информации, в том числе о нетрезвых водителях, ДТП. Относительно событий ДАТА он ничего пояснить не может. Об изменении маршрута наряд уведомляет оперативного дежурного отдела полиции по радиостанции, телефону для того, чтобы было известно местонахождение патруля. Имелись случаи, когда патруль не сообщал об изменении маршрута. Все сообщения подлежат проверке, в том числе анонимные, независимо от источника и порядка его поступления. Все служебные автомобили оборудованы видеорегистраторами, которые стоят на балансе. Если обнаруживается неисправность (отсутствие записи, например), составляется рапорт, осуществляется его проверка. Самостоятельно отключить аудиозапись в салоне автомобиля невозможно. На регистраторе есть только кнопка на включение и выключение, другое не предусмотрено. Запись с регистратора на компьютер осуществляет только он, компьютер имеет служебный логин и пароль, доступ только у него. Он может поручить другому лицу лишь записать информацию на диск по запросу. Запись на регистраторе осуществляется фрагментами, которые не обрезаются. Вообще с указанными записями ничего сделать невозможно, ни вырезать, ни вставить. Запись предоставляется, как правило, по запросу, по ст.264.1 УК РФ она предоставляется сразу, поскольку в ней всегда имеется потребность. В процессе переноса видеозаписи с регистратора аудио не может быть утрачено, если оно было.

Свидетель С.1 в судебном заседании показала, что она пригнала автомобиль <данные изъяты>, который нашел ее супруг, находящийся на тот период в АДРЕС. Автомобиль она забрала в АДРЕС, с продавцом встречалась лично при въезде в АДРЕС по Старому мосту около шашлычных, передала наличными 100 000 рублей. Когда и куда подъехать, ей сказал супруг. Она подъехала на автомобиле «<данные изъяты>», позвонила супругу. Описать продавца она не может, мужчина за 40 лет. Договор она подписала на месте, кто его составлял, не знает, в договоре была ее фамилия. У супруга имелись ее паспортные данные. Она забрала автомобиль и уехала, «<данные изъяты>» оставила около шашлычных. Эти события были ДАТА В автомобиле появились неисправности, о чем она сообщила мужу. Супруг сказал загнать автомобиль Олегу, с которым он договорился, чтобы тот посмотрел. Она оставила автомобиль на АДРЕС за забором и ушла. Договор купли-продажи находился в автомобиле постоянно. Она с ФИО1 по поводу ремонта автомобиля не общалась. В день пригона автомобиля она с ФИО1 не разговаривала. Через некоторое время ей позвонила мать, спросила, зачем она оставила автомобиль. Они проживают в соседних домах, она пришла к матери. За оградой стояли сотрудники ГИБДД. Автомобиль ее стоял в том же месте, где она его оставила, около гаража, местоположение не менял. ФИО1 находился в патрульном автомобиле. Она разговаривала с ФИО1, ругались с ним, ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения. Разговоров о принадлежности автомобиля, заключения договора купли-продажи она не помнит. Она спросила про документы на машину, ФИО1 сказал, что в машине. Она забрала из автомобиля портмоне с документами на машину, внутрь не заглядывала. Кому оно принадлежит, не знает, предположительно ФИО1, забрала и ушла. Автомобиль ей отдали со спец.стоянки под сохранную расписку. В настоящее время автомобиль был продан супругом. Ей никто не говорил, что она не может продавать автомобиль. Сохранную расписку читала, подписывала. Когда и кому он был продан, ей не известно. На тот момент она не знала, что ФИО1 лишен права управления транспортным средством. Замечаний со стороны сотрудников относительно ее поведения на месте не было. ФИО1 никакой агрессии также не проявлял, говорил, что он автомобилем не управлял, никуда не ехал, просто сидел. Понятые на месте присутствовали. Двор дома матери не освещается, по сторонам она не смотрела. В ходе допроса на предварительном расследовании ФИО1 называла своим знакомым, о родственных связях никто не спрашивал. Для нее нет разницы между братом и знакомым.

Будучи допрошенной в период предварительного расследования ДАТА показала, что у нее имеется знакомый ФИО1, проживающий по АДРЕС, которому она ДАТА. привезла свой автомобиль марки <данные изъяты> приобретенный ею ДАТА у ранее незнакомого молодого человека. У нее имеется договор купли-продажи от ДАТА, ПТС, в страховой полис она не вписана, так как автомобиль не поставлен на учет. Она решила провести диагностику автомобиля, для чего привезла его знакомому ФИО1. Предварительно она договорилась с ним об этом. ФИО3 она приехала на указанном автомобиле к дому ФИО1, припарковалась, передала ключи ФИО1, после чего вернулась домой пешком. Вернуть автомобиль ФИО1 должен был ДАТА. О том, что ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами, она не знала (т.1 л.д.78-81). В ходе дополнительного допроса показала, что ФИО1 ее родной брат. О том, что автомобиль изъят, она узнала от матери, которая ей позвонила. Автомобиль <данные изъяты> приобретен супругом для нее, автомобиль она забирала у продавца сама, там и составлялся договор. Сотрудникам полиции не предъявила документы на автомобиль, так как ей было все равно, эта была проблема брата, у нее имеется другой автомобиль. Когда она с матерью вышла из дома, во дворе никого из посторонних не было (т.1 л.д.82-85). После оглашения показаний свидетель их подтвердила в полном объеме, разницу с показаниями в судебном заседании она не видит. Она полагает, что автомобиль купил супруг, так как он все решает.

Свидетель С. в судебном заседании показал, что в ДАТА он находился в АДРЕС, нашел объявление о продаже автомобиля <данные изъяты>, решил приобрести его для своей супруги С., поскольку ее автомобиль находился в ремонте. Он связался с продавцом, данные которого он не знает, договорился о цене в 100000 рублей, скинул паспортные данные своей супруги для составления договора, дал продавцу номер телефона супруги для последующего контакта с ней. Впоследствии он с продавцом не связывался, супруга и продавец – мужчина сами договаривались о встрече. Он лишь после того, как сделка состоялась, узнал, как все прошло. После покупки он просил ФИО1 посмотреть Тойоту Короллу. Впоследствии автомобиль был им продан за ту же сумму. Данные покупателя не знает. Последнему передавал пустой договор купли-продажи с подписью супруги.

Свидетель К.1 показала, что у нее имеется знакомый Е., они общаются ежедневно, знакомы около 10 лет. Были случаи, что он ночевал у нее либо она у него. Р. пользуется абонентским номером НОМЕР. По указанному номеру звонил либо он, либо сожительница последнего – К., с которой он проживал в ДАТА в общежитии по АДРЕС.

Будучи допрошенной в период предварительного расследования, показала, что Е. ей знаком, с которым общаются около 5 лет, иногда выпивали, она оставалась ночевать, однако она с ним никогда не сожительствовала, ключей от его квартиры у нее нет. В ДАТА он проживал по АДРЕС. У Е. в районе АДРЕС есть пилорама. Она не могла с его телефона кому-то звонить. Номер его телефона НОМЕР (т.1 л.д.124-127). После оглашения показаний свидетель их подтвердила.

Свидетель Р.1 показал, что номер НОМЕР принадлежит его отцу, он по нему иногда связывается с ним. Отец знаком с ФИО1, ранее они вместе работали. Поддерживают ли они связь, сказать не может. Иногда по указанному номеру ему звонила сожительница отца, искала последнего. Это было ДАТА, а также ДАТА. Несколько раз отец оставлял телефон в баре. Сожительницу отца зовут К., других данных он не знает.

Будучи допрошенным в период предварительного расследования, показал, что НОМЕР принадлежит его отцу, по указанному номеру он с ним периодически созванивается, более никто больше не звонил и не разговаривал с ним по данному номеру. Допускает, что ДАТА в период с ДАТА отец мог ему звонить, тот мог разговаривать с ним либо с дочерью (т.1 л.д.130-131). После оглашения показаний свидетель указал, что показания давал после суточного дежурства. Не помнит, читал он протокол или нет, возможно подписал, не читая. Воздействия на него никто не оказывал.

Свидетель О. показал, что он осуществляет деятельность в должности директора <данные изъяты> Е. ему знаком, работает у него. Проживает в общежитии по АДРЕС. На ДАТА проживал там же. Относительно управления автомобилем на указанный период времени он ничего не знает.

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Г., согласно которым у него ранее в собственности находился автомобиль марки <данные изъяты>. Осенью в октябре или ноябре он продал автомобиль неизвестному мужчине, был составлен договор. Покупателем был точно мужчина, не женщина. Представленный ему для обозрения договор купли-продажи от 16.11.2024г. он видит впервые, подпись в договоре не его, С.1 он не знает (т.1 л.д.140-143).

Свидетель Е. в судебном заседании показал, что с ФИО1 знаком длительное время, находятся в дружеских отношениях. ДАТА он приходил к нему на работу, тот пригласил его вечером в гости в р.АДРЕС, где проживала его мать. Вечером он заехал домой, в общежитие, оставил телефон, затем на автобусе приехал к ФИО1 в районе ДАТА На улице уже было темно. Он подошел к автомобилю со стороны его передней части. Домовладения находились справа от него, слева домов нет. Автомобиль стоял относительно дороги слева либо справа, точно не помнит. В салоне свет не горел. Он увидел, что ФИО1 сидел в автомобиле на переднем пассажирском сидении. Он сел на водительское сидение. Габариты у автомобиля не горели. ФИО1 занимался проводкой, светил маленьким фонариком. Они некоторое время сидели в автомобиле, около получаса. ФИО1 был выпивший, он был трезв. Он спрашивал, кому принадлежит машина, ФИО1 сказал, что зятю сестры. ФИО1 попросил отогнать автомобиль примерно метров на 5, ближе к гаражу. Гараж располагался слева. Он поехал, в это время сзади появился автомобиль сотрудников ДПС. Он остановился, вышел из автомобиля, быстрым шагом зашел в калитку ограды дома ФИО1. Когда там находился, видел силуэт женщины, слышал шум. Стоял в ограде до того, пока все не разошлись, вернулся домой. Он был лишен права управления автомобилем в ДАТА. В этот период времени он встречался с женщиной по имени К., никаких других данных он о ней не знает, телефона ее нет. Были случаи, что она искала его через детей. Через К.1 его сожительница искать его не могла, поскольку не была с ней знакома. С сыном он не общается. К.1 ему знакома, проживала с его братом. В указанный день в доме по АДРЕС не был.

Будучи допрошенным в период предварительного расследования, показал, что с ФИО1 он знаком давно, находится в дружеских отношениях. Он пользуется номером телефона НОМЕР В ДАТА он был лишен права управления транспортными средствами, на ДАТА. водительского удостоверения не имел. В указанный день в дневное время к нему на работу приехал ФИО1, спросил о стоимости древесины. Они оба находились в трезвом состоянии. ФИО1 пригласил его приехать вечером к матери по АДРЕС, выпить, пообщаться. Он согласился. Вечером он приехал к ФИО1 на автобусе, находился в трезвом состоянии, ФИО1 был выпивший, исходил запах алкоголя. Телефона у него с собой не было, оставил его дома по АДРЕС. На тот период он проживал с женщиной по имени К. в съемной квартире по АДРЕС. ФИО1 был в машине, которая стояла у забора. ФИО1 сидел на переднем пассажирском сидении, работал. Он сел на водительское сидение. Двигатель автомобиля не работал, рядом также автомобилей не было. Они посидели около ДАТА, решили зайти в дом. Он предложил ФИО1 передвинуть автомобиль ближе к гаражу. Он не спрашивал у ФИО1, кому принадлежит автомобиль. Он думал, что автомобиль принадлежит ФИО1 Он завел двигатель, проехал несколько метров. Подъехав к гаражу, он сразу вышел из автомобиля, он увидел свет фар автомобиля <данные изъяты>, побежал за дом ФИО1, находился там около одного часа, не выходил. Когда все стихло, он ушел (т.1 л.д.104-109). В ходе дополнительного допроса показал, что после того, как перепарковал автомобиль, вышел из него и дошел до калитки, увидел сотрудников ДПС, испугался и убежал. В период его отсутствия его телефоном могла пользоваться его сожительница К.. Телефон оставался по АДРЕС автомобиле проехал около АДРЕС (т.1 л.д.111-114). В ходе дополнительного допроса показал, что К.1 ему знакома, та сожительствовала с его братом (т.1 л.д.115-118). После оглашения свидетель их подтвердил, указал, что пояснения давал о том, о чем его спрашивали. О том, что ФИО1 пользовался фонариком, его об этом никто не спрашивал. Про женщину во дворе также никто не спрашивал.

Свидетель Л. в судебном заседании показала, что сын проживал у нее на ДАТА проживает с ней в настоящее время, дочь проживает отдельно, через огород. Между их территориями ограждения нет. Вход в их дома осуществляется с разных улиц. К ней дочери можно пройти через огород по тропинке. Около ДАТА она выносила мусор, вышла на АДРЕС, увидела сына на пассажирском сидении автомобиля, он сидел с мужчиной, который был за рулем, чем-то были заняты, светили фонариком. От автомобиля она прошла примерно в АДРЕС. Дверь в машину была открыта, она подошла, сказала сыну идти домой, сын ответил, что Р. уйдет, и он придет домой. Указанный автомобиль со слов дочери принадлежал ее зятю, С.. Об этом ей стало известно незадолго до указанных событий, за один день, говорили, что нужно было ремонтировать, дали сыну. Обстоятельства приобретения транспортного средства ей не известны. Автомобиль был приобретен с дефектом, зять попросил сына сделать. Сын находился в выпившем состоянии, она поняла по наличию запаха алкоголя. Относительно дороги домовладения располагаются с одной стороны. Вернулась домой, спустя минут 15, услышала гул сирены, вышла на улицу. Увидела, как сын сидел в автомобиле сотрудников полиции. Легковой автомобиль стоял у гаража, то есть на расстоянии примерно 5 метров он его первоначального положения. Сын не управлял автомобилем, так как он лишен права управления автомобилем. Со слов сына им управлял некий Р.. Последнего она более не видела. Улица не освещается. Она позвонила дочери, та пришла. Они некоторое время стояли на улице, затем сына увезли. В течение дня она сына не видела, в тот день увидела его только около 20 часов, когда она вышла на улицу. В течение дня автомобиль около ее дома не стоял, так как она выходила на улицу около 15 часов. Она более на улицу не выходила. У сына имеется один несовершеннолетний ребенок – 14 лет, оказывает помощь близким родственникам. На тот период времени у сына автомобиля не было, у дочери был автомобиль красного цвета. Со слов сына он автомобилем не управлял.

Протоколом АДРЕС об отстранении ФИО1 от управления автомобилем марки <данные изъяты>, составленным ДАТА в ДАТА (т.1 л.д. 44).

Протоколом АДРЕС от ДАТА о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (т.1 л.д. 45).

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА. осмотрен участок местности около дома по АДРЕС, зафиксирована обстановки на месте, около заднего колеса автомобиля <данные изъяты> имеется след транспортного средства на снежном покрове, признаков видоизменения следа от воздействия погодных условий не имеется; в салоне автомобиля СР НОМЕР НОМЕР (т.1 л.д.47-51).

Приговором Новоалтайского городского суда Алтайского края от 27.12.2023г. ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года (вступил в силу 12.01.2024) (т.1 л.д.56-58).

Протоколом выемки от ДАТА диска с видеозаписью от ДАТА (т.1 л.д.191-193).

Протоколом выемки от ДАТА. у С.1 ПТС АДРЕС и договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДАТА (т.1 л.д.195-197), которые осмотрены (в ПТС в качестве собственника автомобиля указан Г.) (т.1 л.д.198-202), ПТС АДРЕС и ДКП от ДАТА признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.203).

Протоколом осмотра от ДАТА осмотрено свидетельство о регистрации НОМЕР (в качестве собственника указан Г.) (т.1 л.д.204-207), признано и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.208).

Постановлением от ДАТА автомобиль марки <данные изъяты> признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.211).

Протоколом осмотра от ДАТА осмотрен диск с видеозаписью от ДАТА (видно, как вдалеке загораются фары автомобиля, освещается участок дороги, автомобиль начинает движение вдоль дороги, через несколько метров останавливается у дома по АДРЕС; в это же время к указанному автомобилю подъезжают сотрудники ГИБДД, один из сотрудников выходит из автомобиля, находится в форменном обмундировании, подходит к автомобилю, через несколько минут сотрудник сопровождает ФИО1 к служебному автомобилю, далее сотрудник подводит двух женщин; далее в салоне служебного автомобиля задержанному, в лице которого участвующий в осмотре ФИО1 опознал себя, разъяснены права; сотрудник разъясняет, что ФИО1 отстранен от управления автомобилем ввиду наличия признаков опьянения; далее ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказался, о чем составлен акт) (т.1 л.д.213-222), оптический носитель с видеозаписью от ДАТА признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.223, т.2 л.д.1-15).

Протоколом осмотра от ДАТА осмотрен диск с видеозаписью, в протоколе приведено содержание диалогов ФИО1, Я., М., С., матери ФИО1, понятых (зафиксированы неоднократные пояснения ФИО1 о том, что <данные изъяты> был приобретен ФИО1 неделю назад за 115000 рублей для ремонта, однако последним не оформлен; в разговоре с С. говорит ей оформить договор на себя, чтобы автомобиль считался ее; неоднократно указывает, что только распивал спиртное в автомобиле; зафиксирован факт отказа Лукошкова от прохождения освидетельствования на месте в присутствии понятых; многократно предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, ФИО1 выразил фактический отказ от его прохождения; ФИО1 дает указание С. забрать все документы на машину) (т.1 л.д.233-244).

Проанализировав представленные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд в качестве достоверных и допустимых признает показания сотрудников полиции Я., М.., данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, поскольку они обстоятельны, по юридически значимым обстоятельствам последовательны на протяжении всего хода предварительного расследования и судебного следствия, в которых они подробно пояснили об обстоятельствах перемещения автомобиля, впоследствии установленного как автомобиль марки <данные изъяты>, остановки автомобиля марки «Тойота Королла, нахождении на указанный период времени только одного лица в салоне автомобиля – ФИО1 с явными признаками опьянения, изменении подсудимым на момент контакта с сотрудниками полиции местоположения в салоне автомобиля <данные изъяты> (перелез с водительского на переднее пассажирское сидение), отсутствия иных лиц, которые бы выходили из салона автомобиля в момент остановки транспортного средства, обстоятельствах отстранения подсудимого от управления автомобилем, отказа от прохождения освидетельствования в патрульном автомобиле и об отказе последнего от прохождения мед. освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. Показания указанных свидетелей каких-либо существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, М. и Я. являлись непосредственным очевидцами на месте совершения преступления. Оснований для оговора ФИО1 со стороны вышеуказанных свидетелей в судебном заседании не установлено, из содержания протоколов очных ставок между ФИО1 и свидетелями М., Я. следует, что ранее они не были знакомы, впервые встретились при обстоятельствах ДАТА указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, тот факт, что свидетели М. и Я. являются сотрудниками полиции, осуществляют деятельность по пресечению административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, не может являться основанием для вывода об их заинтересованности в исходе дела, критического отношения к их показаниям. Имеющаяся в показаниях свидетелей некоторая непоследовательность в части пояснений относительно источника получения информации о водителе, находящемся в состоянии алкогольного опьянения в районе АДРЕС (из телефонного звонка либо в результате непосредственного контакта с источником указанной информации), по мнению суда, вопреки доводам защитника, учитывая характер профессиональной деятельности свидетелей, связанной с соблюдением на постоянной основе безопасности дорожного движения, не ставит под сомнение достоверность показаний указанных свидетелей в иной, юридически значимой их части. Более того, как следует из показаний свидетеля А., любые поступившие сообщения подлежат проверке, независимо от источника и порядка их поступления, в том числе анонимные.

Факт движения транспортного средства автомобиля <данные изъяты> подсудимым ФИО1 не оспаривался в судебном заседании, подтверждается не только показаниями свидетелей Я., М., но и объективно результатами просмотра видеозаписи с камеры наблюдения в патрульном автомобиле.

Из исследованных письменных доказательств следует, что ДАТА у свидетеля Я. был изъят оптический диск с видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля за ДАТА (согласно протоколу выемки CD-диск), который был упакован, опечатан, впоследствии ДАТА диск с участием ФИО1 и его защитника был просмотрен (протокол в т.1 л.д.213-222 с приложением фотографий кадров видеозаписи, обозначен как оптический диск), затем запись повторно просмотрена 15.08.2025г., в протоколе изложен текст разговора участвующих на видео лиц (т.1 л.д.233-244), к протоколу приложены фотографии кадров с видеозаписи, при этом из содержания протокола осмотра следует, что осматривается DVD+RW диск. В судебном заседании указанная видеозапись также была просмотрена, диск находился в опечатанном конверте (DVD+R диск), по результатам просмотра установлено соответствие его содержания протоколам осмотра от ДАТА, ДАТА как в части видео, так и в части аудиофиксации. Каких-либо заявлений о том, что просмотренная в судебном заседании видеозапись не соответствовала по содержанию видеозаписи, просмотренной стороной защиты в период производства дознания, не делалось, в связи с чем указание в протоколе выемки и протоколе осмотра на CD и DVD+RW диск суд расценивает как техническую ошибку, не влияющую на выводы суда о допустимости исследованного доказательства. Ссылки стороны защиты на то, что отраженный в протоколе осмотра видеозаписи от ДАТА текст разговора искажен, не отвечает требованиям полноты, суд находит несостоятельными, опровергающимися результатами просмотра и прослушивания видеозаписи непосредственно в судебном заседании.

Доводы ФИО1 о том, что на видеозаписи невозможно определить марку и государственный регистрационный номер автомобиля, за которым сотрудниками полиции осуществлялось наблюдение, не ставит под сомнение установленный факт того, что указанным автомобилем является <данные изъяты>, поскольку из показаний свидетелей М., Я. следует, что марка и номер были установлены после остановки транспортного средства, на видеозаписи отчетливо видно начало движения указанного транспортного средства, его перемещение, остановка и непосредственный подъезд сотрудников полиции, исходя из протокола осмотра места происшествия от ДАТА на участке местности около дома по АДРЕС зафиксирован автомобиль марки <данные изъяты>.

Оснований для признания протокола осмотра места происшествия от ДАТА недопустимым доказательством не имеется, поскольку осмотр проведен по поступившему сообщению, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, составлен протокол с приложением фототаблицы, на котором зафиксирован автомобиль марки <данные изъяты> по АДРЕС. Ссылки защитника на то, что осмотр проведен ранее, чем было зарегистрировано сообщение о преступлении с резолюцией (ДАТА.) (т.1 л.д.42), не могут являться основанием для признания протокола ОМП недопустимым доказательством ввиду того, что за номером НОМЕР ДАТА был зарегистрирован рапорт Я. о признаках преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ФИО1 отстранен от управления автомобилем согласно протоколу (т.1 л.д.44) в 21-03, направлялся на медицинское освидетельствование в ДАТА, что также подтверждается временем, отраженным на видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля, при этом согласно указанной записи ФИО1 и сотрудник полиции находились в патрульном автомобиле вплоть до ДАТА осмотр места происшествия проведен в период с ДАТА, при этом на фототаблице зафиксировано нахождение автомобиля <данные изъяты> по АДРЕС на указанный в протоколе период времени. Из представленных и приобщенных к делу документов <данные изъяты> автомобиль марки <данные изъяты> помещен на спецстоянку ДАТА о чем свидетельствует запись в журнале регистрации и печать <данные изъяты> Тот факт, что в акте изъятия транспортного средства и помещения его на специализированную стоянку, находящегося в деле, обозначено иное время, имеются исправления в указании времени, не свидетельствуют, вопреки утверждениям защитника, о незаконности изъятия автомобиля Тойота Королла.

В ходе просмотра видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля установлено, что запись имеет низкое качество разрешения, более того в силу движения служебного автомобиля автомобиль марки <данные изъяты> на долю секунды полностью пропадал из зоны видимости и фиксации камеры наблюдения, в некоторых случаях зона водительской двери указанного автомобиля <данные изъяты> в силу статичного нахождения видеорегистратора в салоне патрульного автомобиля также находилась вне поля ее фиксации, не просматривалась в силу движения патрульного автомобиля. Однако указанное обстоятельство, по мнению суда, с учетом показаний свидетелей Я. и М., имевших возможность наблюдать происходящее непосредственно, с более широкого ракурса, пояснивших о том, что со стороны водительской двери из салона автомобиля <данные изъяты> никто не выходил, ФИО1 в салоне находился один, не является свидетельством достоверности показаний подсудимого ФИО1, согласно которым автомобилем управлял не он, а Е.

Приобщенное в судебном заседании заключение специалиста по видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля по своему содержанию не содержит выводов, которые бы подтверждали либо опровергали выдвинутое в отношении ФИО1 обвинение, содержит лишь описание тех событий, которые зафиксированы на видеозаписи и были предметом исследования непосредственно в судебном заседании, в связи с чем судом в приговоре не приведено. В судебном заседании свидетель А. пояснил, что технически изменить запись с регистратора (обрезать, убрать аудиозапись и т.д.) патрульного автомобиля, которая осуществляется фрагментарно, нельзя. Указанное подтверждается также приобщенным заключением специалиста от ДАТА. об аутентичности видеозаписи. С учетом изложенного, оснований для проведения видеотехнической экспертизы по указанной видеозаписи не имелось.

К выдвинутой ФИО1 версии об управлении автомобилем ДАТА свидетелем Е. суд относится критически, расценивает ее как средство защиты, продиктованное желанием избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, опровергающейся вышеприведенными показаниями свидетелей Я., М.. Кроме того, в судебном заседании при исследовании показаний подсудимого ФИО1 установлено, что его позиция была непоследовательна, при первоначальном допросе от ДАТА подсудимый показывал лишь о том, что он никуда не ехал, автомобиль стоял на том же месте, где он осуществлял его ремонт, при этом об управлении автомобилем свидетелем Е. не заявлял. Согласно приобщенных к материалам уголовного дела копии постановления и.о. мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, протокола судебного заседания от ДАТА также следует, что ни о каком свидетеле Е. ФИО1 не заявлял, более того выдвинул иную версию, согласно которой автомобиль снялся с ручника самопроизвольно и поехал, после чего его остановили сотрудники полиции. Из содержания видеозаписи патрульного автомобиля также следует позиция ФИО1, согласно которой он на автомобиле <данные изъяты> никуда не ехал, о свидетеле Е. не заявлял, напротив, явно демонстрировал нежелание быть привлеченным к установленной законом ответственности и осведомленности ФИО1 о том, что указанная ответственность является уголовной.

Ссылки ФИО1 на то, что о свидетеле Е. он не упоминал при допросе ДАТА в силу того, что не знал причин, по которым Р. быстро покинул салон автомобиля Тойота Королла и забежал в ограду его дома, не мог у него выяснить, в этой связи не хотел каких-либо непредвиденных ситуаций, суд относится критически, поскольку учитывая дату совершения преступления (ДАТА и дату первоначального его допроса (ДАТА) у ФИО1 было достаточно времени получить от Е. соответствующие разъяснения, о которых упоминал ФИО1

К показаниям свидетеля Е. суд также относится критически, расценивает их как желание в силу близких дружеских отношений с ФИО1 оказать содействие в избежании уголовной ответственности подсудимого за совершенное преступление. Указанный вывод суда подтверждается также протоколом осмотра от ДАТА телефонных соединений абонентского номера НОМЕР, находящегося в пользовании Е. (т.2 л.д.34-39), согласно которому указанный абонент в период с ДАТА в момент соединений находился в зоне покрытия базовой станции по АДРЕС, что в районе места жительства свидетеля Е., в то время как место проживания ФИО1 обслуживается базовой станцией по АДРЕС. К доводам свидетеля Е. о том, что свой сотовый телефон он на момент встречи с ФИО1 по АДРЕС оставил у себя дома по АДРЕС и им могла пользоваться его сожительница К., суд также относится критически, поскольку каких-либо анкетных данных женщины по имени К. свидетель с целью проверки указанной информации не назвал. Показания свидетелей Р.1, данные в судебном заседании, К., данные в судебном заседании и в ходе дознания, в этой части также с очевидностью не доказывают факт использования некой женщиной К. сотового телефона Е. в обозначенный период времени. Более того в ходе предварительного расследования свидетель Р.1 показал, что ДАТА мог разговаривать со своим отцом Е., либо могла разговаривать его дочь. Кроме отца, с его номера ему никто не звонил. Допрос свидетеля Р.1 проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по окончании допроса протокол был прочитан лично, достоверность протокола засвидетельствована подписью свидетеля, замечаний не принесено. В связи с чем оснований для вывода о недопустимости данных показаний свидетеля у суда не имеется.

К показаниям свидетеля Л. о том, что она видела в салоне автомобиля мужчину по имени Р., о принадлежности автомобиля <данные изъяты> ее дочери С., суд относится критически в силу наличия между Л. и ФИО1 близких родственных отношений, свидетель является матерью подсудимого, проживала и проживает совместно с подсудимым, ранее допрошена по указанным обстоятельствам не была, допрошена по ходатайству защитника только в судебном заседании, спустя год с момента указанных событий.

Факт принадлежности автомобиля <данные изъяты> ФИО1 у суда сомнений не вызывает. Приходя к указанному выводу, суд учитывает результаты просмотра видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля, где зафиксированы неоднократные пояснения ФИО1 о том, что автомобиль ему «пригнали пацаны», которым он дал денежные средства в размере 115000 рублей, занимался ремонтом указанного автомобиля, в последующем с целью возврата указанного автомобиля сотрудниками полиции попросил свою сестру С.1 оформить договор на себя, чтобы авто числился на ней. Доводы ФИО1 в судебном заседании о том, что указанные реплики были им сделаны для того, чтобы «вставить свои 5 копеек», в силу нахождения в состоянии опьянения, суд находит неубедительными, поскольку, несмотря на то, что факт нахождения ФИО1 на момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения бесспорно установлен в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, в том числе пояснениями самого подсудимого, вместе с тем на видео видно, что ФИО1 в процессе разговора с сотрудниками полиции адекватно отвечает на поставленные вопросы, в том числе те, которые касаются принадлежности автомобиля Тойота Королла, реплик, выпадающих из контекста разговора, не делает, ведет осознанный разговор с С.1 о переоформлении автомобиля на последнюю.

К показаниям свидетелей С.1, С. о принадлежности автомобиля С.1, приобретенного для той С., суд относится критически в силу их опровержения вышеприведенными показаниями свидетеля Г. То обстоятельство, что свидетель Г. не был непосредственно допрошен в судебном заседании, не является поводом для вывода о недостоверности его показаний, данных в период дознания. Согласно протоколу его допроса указанное следственное действие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по окончании допроса с протоколом свидетель ознакомлен путем личного прочтения, достоверность изложенных в нем сведений засвидетельствовал своей подписью.

Более того, по обстоятельствам приобретения указанного автомобиля свидетели С.1, С. дали противоречивые показания. Так, со слов С.1 все вопросы о приобретении автомобиля с продавцом решал ее супруг, вплоть до того, где и когда она должна встретиться с продавцом и забрать автомобиль, в то время как С. показал, что с продавцом автомобиля Тойота Корола он лишь согласовал цену и передал данные супруги, телефон последней для дальнейшего с ней контакта, более с продавцом не созванивался, о сделке узнал лишь впоследствии от супруги. Сама С. не смогла описать продавца указанного автомобиля. О недостоверности показаний свидетеля С.1 говорит и тот факт, что автомобиль Тойота Королла в результате действий ФИО1 передвигался ДАТА о чем С.1 должна была знать и показать суду в случае, если бы именно она пригнала ФИО1 автомобиль для ремонта, однако С.1 показала, что на момент прибытия сотрудников полиции автомобиль стоял в том же месте, где она его оставила для ремонта. Кроме того, в ходе дознания С.1 показала, что обратилась к ФИО1 с целью ремонта автомобиля, однако при допросе в судебном заседании уже указала, что с ФИО1 по поводу ремонта она не разговаривала, договаривался ее супруг.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и кладутся судом в основу обвинительного приговора.

Уголовное дело в отношении ФИО1 изымалась в период дознания и передавалось для дальнейшего расследования без нарушения требований уголовно-процессуального закона. Так, постановлением от ДАТА (т.1 л.д.22) уголовное дело изъято из отдела дознания и передано для дальнейшего производства следствия в отдел ОМВД России по АДРЕС, постановлением от ДАТА начальником СО ОМВД России по АДРЕС уголовное дело передано следователю Ф. (т.1 л.д.23), которая приняла его к производству в тот же день ДАТА (т.1 л.д.24). Неверное указание в уведомлении адвокату Б. номера уголовного дела (вместо НОМЕР указан НОМЕР), по которому ФИО1 будет предъявлено обвинение (т.2 л.д.59), отсутствие даты уведомления, не является основанием для вывода о нарушении процедуры предъявления ФИО1 обвинения.

О наличии достаточных данных полагать о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения свидетельствуют не только показания свидетелей, подсудимого, но и результаты просмотра видеозаписи с камеры в патрульном автомобиле сотрудников полиции.

Суд признает, что обвинение, выдвинутое в отношении подсудимого, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы признание собранных по делу доказательств недопустимыми, не имеется.

В соответствии с ч. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 10.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом на основании совокупности доказательств установлено, что направление на медицинское освидетельствование уполномоченным должностным лицом осуществлялось в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, оформления его результатов….», что подтверждается показаниями сотрудников полиции Я., М., содержанием видеозаписи с камер патрульного автомобиля сотрудников ДПС о наличии достаточных оснований полагать нахождение водителя в состоянии опьянения, вместе с тем ФИО1 ДАТА от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что было зафиксировано в соответствующем протоколе и подтверждено свидетелями.

Судом на основании совокупности исследованных доказательств установлено, что ФИО1, будучи осужденным по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ приговором Новоалтайского городского суда Алтайского края от 27.12.2023, управлял автомобилем в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, в связи с чем действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное оконченное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности движения. Со стороны участкового уполномоченного характеризуется <данные изъяты>

<данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает: <данные изъяты>

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, совершившего преступление небольшой тяжести в период отбывания дополнительного наказания по приговору от 27.12.2023, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, и назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде принудительных работ в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Такое наказание, по мнению суда, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, отвечает предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

К категориям лиц, указанным в ч. 5 ст. 53.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 23.07.2025 №218-ФЗ), ФИО1 не относится.

С учетом санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к подсудимому ФИО1 подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ он по данному делу не задерживался.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Совокупностью доказательств установлено, что автомобиль марки Тойтоа Королла г.р.з. Х 491 УА 22 регион принадлежал ФИО1, в связи с чем подлежал конфискации в доход государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, как средство совершения преступления. Вместе с тем, установлено, что указанный автомобиль, переданный под сохранную расписку С.1, реализован супругом последней – С.

Согласно ч.1 ст.104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Определяя размер денежной суммы, подлежащей конфискации, суд исходит из показаний подсудимого ФИО1 о приобретении автомобиля <данные изъяты> за 115000 рублей, которые суд признает достоверными. Оснований сделать вывод об иной стоимости указанного автомобиля у суда не имеется по причине того, что автомобиль на сегодняшний день продан, договор о приобретении ФИО1 автомобиля отсутствует, показания свидетелей С.1, С., представленный С.1 договор купли-продажи автомобиля Тойота Королла являются недостоверными в силу вышеприведенных обстоятельств. Из тех же пояснений подсудимого ФИО1, зафиксированных на видеозаписи, следует, что автомобиль подлежал некоторому ремонту, вместе с тем какие у него были неполадки, влияющие на стоимость автомобиля, подсудимый не оговаривал, в судебном заседании отвечать на вопросы суда по фактическим обстоятельствам дела отказался, в связи с чем с учетом позиции ФИО1 в судебном заседании о том, что указанный автомобиль ему не принадлежит, суд лишен возможности назначить по делу товароведческую экспертизу объективной стоимости указанного автомобиля лишь на основании сведений, содержащихся в свидетельстве о регистрации ТС (марки и год выпуска).

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде принудительных работ сроком 01 год с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 года 06 месяцев.

Разъяснить ФИО1, что после вступления приговора в законную силу он обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания.

Осужденному ФИО1 к месту отбывания наказания следовать самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ обязанность по вручению осужденному предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечение его направления к месту отбывания наказания возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Конфисковать у ФИО1 и обратить в собственность государства эквивалент стоимости автомобиля Тойота Королла г.з. Х 491 УА 22 регион в размере 115000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Новоалтайский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Н.В. Удачина