Апелляционное определение № 33-45306/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья: ФИО Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-94


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 15 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего ФИО,

судей Воронко В.В., Золотницкой Н.Е.,

с участием прокурора ФИО

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО, ФИО, ФИО, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, обязании освободить жилое помещение от личных вещей,

по апелляционной жалобе ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО, ФИО, ФИО, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, обязании освободить жилое помещение от личных вещей.

В обоснование иска истец указывал на то, что приказом Директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>-9, <данные изъяты> закреплено на праве оперативного управления за истцом.

<данные изъяты> ФИО на основании ордера <данные изъяты>, выданного начальником Тимоновской КЭЧ района, предоставлено право занятия однокомнатной квартиры по адресу: <данные изъяты>-9, <данные изъяты> семьей из двух человек.

Впоследствии в указанное жилое помещение вселены дети ФИО - ФИО, ФИО.

В ходе проведенной проверки законности использования специализированного жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации установлено, что в вышеуказанном специализированном жилом помещении без законных оснований проживают и зарегистрированы: ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, что подтверждается актом фактического проживания от <данные изъяты>.

Жилое помещение предоставлялось ФИО на основании ордера <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного начальником Тимоновской КЭЧ района на период службы, ордер имеет отметку служебный.

В настоящее время ответчики утратили право пользования служебным жилым помещением.

ФГАУ «Росжилкомплекс» в адрес ответчиков направило уведомление от 03.06.2025г. <данные изъяты>/ТО4/1402 об освобождении спорного служебного жилого помещения в десятидневный срок со дня получения уведомления, однако ответчики служебную квартиру не освободили, ключи во ФГАУ «Росжилкомплекс» от квартиры не сдали.

На основании изложенного истец просил суд признать ФИО, ФИО, ФИО, действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО утратившими право пользования спорным жилым помещением, выселить их из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, снять с регистрационного учета, обязать освободить жилое помещение от личных вещей.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ФГАУ «Росжилкомлпекс», Министерства обороны РФ по доверенностям ФИО явилась, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила иск удовлетворить по доводам, изложенным в иске и письменных пояснениях.

Ответчик ФИО в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО в судебное заседание не явился, ранее возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснил, что семья ответчиков признана малоимущей и нуждающейся в предоставлении жилого помещения, в собственности иной недвижимости ответчики не имеют, помимо этого, ФИО является инвалидом детства по заболеванию опорно-двигательной системы, что установлено решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. Указанным решением суда были оставлены аналогичные исковые требования Тимоновской КЭЧ района к ответчикам без удовлетворения.

Представитель третьего лица ОМВД России по г.о. <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица администрации г.о. <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации оставлены без удовлетворения.

Об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы просит истец ФГАУ «Росжилкомплекс».

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, выслушав ответчика ФИО, полагавшего решение суда законным и обоснованным, заслушав заключение прокурора ФИО, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> ФИО предоставлено право занять однокомнатную квартиру по адресу: <данные изъяты>-9, <данные изъяты> семьей из двух человек (л.д. 36).

Жилое помещение предоставлялось ФИО на основании ордера <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного начальником Тимоновской КЭЧ района на период службы, ордер имеет отметку служебный.

Впоследствии в указанное жилое помещение вселены его дети - ФИО, ФИО.

В материалы дела представлена выписка из постановления <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> о том, что <данные изъяты>-9 включена в число служебных войсковой части 12517.

Согласно поквартирной карточке, копии финансового лицевого счета и выписки из домовой книги, ФИО, ФИО и несовершеннолетний ФИО зарегистрированы и проживают по адресу: <данные изъяты>-9, <данные изъяты>.

Из выписки приказа командующего космическими войсками (по личному составу) <данные изъяты><данные изъяты> установлено, что «капитан ФИО досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (п\п «в» п.2 ст.51 ФЗ)».

Согласно приказа командира войсковой части 12517 <данные изъяты> от <данные изъяты> (по строевой части), ФИО с <данные изъяты> исключен из списков личного состава воинской части, всех видов обеспечения и направлен на учет в ОВК <данные изъяты>. Продолжительность военной службы в календарном исчислении - 11 лет 9 месяцев 3 дня.

Судом также установлено, что ФИО, <данные изъяты> года рождения, является ребенком инвалидом с детства.

Согласно копии трудовой книжки ФИО (ФИО) Н.В., она уволена с Клинского РАЙПО <данные изъяты> по п.3 ст.77 ТК РФ.

Из представленных суду документов следует, что молодая семья ФИО, состоящая из трех человек, признана нуждающейся в жилье (постановление Администрации Клинского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты>).

В соответствии с выпиской из постановления Администрации Клинского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты>, ФИО семьей 3 человека, признаны малоимущими в целях принятия на учет как нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и поставлены на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Как видно из материалов дела и объяснений ответчика, ФИО прекратил отношения с истцом в 2006 году. За все это время истец не предъявлял никаких претензий к ответчикам после увольнения ФИО из числа военнослужащих войсковой части 12517. Ответчики продолжают проживать в спорном жилом помещении, используют его по прямому назначению и несут расходы по его содержанию.

Из материалов дела следует, что в собственности недвижимого имущества ответчики не имеют, с учета в качестве нуждающихся в жилом помещении не сняты.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны РФ в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 92, 93, 103 ЖК РФ, ст. 108, 110 ЖК РСФСР, ст. ст. 5, 13 Федерального закона от <данные изъяты> N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что в спорное жилое помещение ответчики были вселены на законных основаниях, на праве собственности или праве пользования иного жилого помещения не имеют, состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, имеют в своем составе инвалида с детства, в связи с чем выселению из спорного жилого помещения не подлежат.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных судом в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Статьей 13 Федерального закона от <данные изъяты> N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Необеспеченность гражданина жилым помещением по договору социального найма или отсутствие у него жилого помещения в собственности в силу пункта 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации являются основанием для признания его нуждающимся в жилом помещении.

На основании части 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 Жилищного кодекса Российской Федерации категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях; если гражданин имеет право состоять на указанном учете по нескольким основаниям (как малоимущий гражданин и как относящийся к определенной федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категории), по своему выбору такой гражданин может быть принят на учет по одному из этих оснований или по всем основаниям.

Как следует из материалов дела, названные обстоятельства были установлены судом в ходе рассмотрения настоящего спора.

Материалами дела подтверждается, что ответчики состоят на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, по состоянию на 2025 год порядковый номер в очереди – 209 (том 1 л.д.84).

В соответствии с подп. 4 ч. 2 ст. 103 ЖК РФ не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях: семьи, имеющие в своем составе детей-инвалидов, инвалидов с детства.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что ФИО, <данные изъяты> года рождения, является инвалидом с детства (том 1 л.д.55).

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что семья ответчиков не может быть выселена из служебного жилого помещения без предоставления других жилых помещений. Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям. Суд надлежащим образом оценил все собранные по делу доказательства и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции, а также иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции законно и обосновано, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения,

апелляционную жалобу ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>