Апелляционное постановление № 22-1218/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 1-2-11/2021

Дело № 22-1218/2021 судья Лебедева О.Н.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 15 июня 2021 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Голищевой Л.И.,

при секретаре Скородумовой Ю.В.,

с участием прокурора Жоховой Ю.Н.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Деткова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Храмовского В.И. на постановление Осташковского межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в поселке Селижарово Селижаровского района Тверской области) от 14 апреля 2021 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50000 рублей.

Установлен срок для оплаты судебного штрафа по 30 июня 2021 года включительно.

Разъяснено ФИО1 о необходимости представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Постановлено в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав мнение прокурора Жоховой Ю.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, подсудимого ФИО1 и адвоката Деткова Д.С., полагавших постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвинялся органами предварительного расследования в совершении незаконного приобретения и хранения боеприпасов.

Постановлением Осташковского межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в поселке Селижарово Селижаровского района Тверской области) от 14 апреля 2021 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50000 рублей. Установлен срок для оплаты судебного штрафа по 30 июня 2021 года включительно. Разъяснено ФИО1 о необходимости представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. Постановлено в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Государственным обвинителем Храмовским В.И. принесено апелляционное представление, в котором он выражает свое несогласие с принятым решением и просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда. Автор представления ссылается на требования закона и поясняет, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. По мнению государственного обвинителя, под заглаживание вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Указывает, что в каждом конкретном случае необходимо решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. При этом, вывод о возможности или невозможности такого освобождения должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Государственный обвинитель указывает, что в силу ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ, прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ допускается на любой стадии уголовного судопроизводства, в частности в суде 1 –ой инстанции – до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Считает, что в нарушение ч. 1 ст. 295 УПК РФ суд после произнесения последнего слова фактически удалился в совещательную комнату для разрешения ходатайства, заявленного ФИО1, и поддержанного его защитником, в ходе судебного следствия в нарушение требований уголовно-процессуального закона о необходимости разрешения данного рода ходатайств путем возобновления судебного следствия. По мнению автора представления, суду было необходимо удалиться в совещательную комнату для постановления приговора, либо возобновить стадию судебного следствия для разрешения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела с применением норм ст.25. 1 УПК РФ. Полагает, что допущенные судом нарушения закона являются существенными и свидетельствуют о неправильном применении уголовного закона и нарушении требований УПК РФ. Просит постановление Осташковского межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в п. Селижарово Селижаровского района Тверской области) от 14 апреля 2021 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Храмовского В.И. ФИО1 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Храмовского В.И. адвокат Чистохвалов А.А. в интересах ФИО1 также просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, и проанализировав доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в случае если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В ходе судебного заседания судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительство и постоянное место работы, исключительно положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, является пенсионером МВД, на учетах у врачей психиатра и нарколога не наблюдается, впервые совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный преступлением вред путем внесения благотворительного взноса учреждению в размере 10000 рублей, осуществляющему реабилитацию детей – ГБУ СРЦН «Мой семейный центр» <адрес>, вследствие чего перестал быть общественно опасным.

Следовательно, подсудимый принял меры, направленные на восстановление нарушенных прав в результате преступления законных интересов общества и государства. Сведений о причинении преступлением какого-либо вреда, материалы уголовного дела не содержат.

При данных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вопреки доводам апелляционного представления уголовный закон не содержит запрета для суда на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом). Преступление, предусмотренное ст. 222 УК РФ имеет именно формальный состав и в данном случае прямой причиненный преступлением ущерб отсутствует.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2.1 постановления Пленума от 27 июня 2013 г. N 19, способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

С учетом этого вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Суд мотивировал свое решение тем, что ФИО1 загладил причиненный преступлением вред путем оказания благотворительной помощи в размере 10000 рублей, что носит законный характер и не ущемляет права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда не ограничены.

Вопреки доводам апелляционного представления постановление суда было вынесено судом первой инстанции без нарушения норм УПК РФ, в совещательной комнате, то, что суд вынес постановление не сразу после рассмотрения ходатайства, а после удаления в совещательную комнату для разрешения дела по существу, не являются нарушением норм УПК РФ, которые могли повлиять на законность судебного решения.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционного представления не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Осташковского межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в поселке Селижарово Селижаровского района Тверской области) от 14 апреля 2021 года, которым уголовного дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50000 рублей – оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Л.И. Голищева