Решение № 02А-0110/2026 02А-0110/2026(02А-1386/2025)~МА-1509/2025 02А-1386/2025 МА-1509/2025 от 18 марта 2026 г. по делу № 02А-0110/2026

УИД 77RS0027-02-2025-019578-86

Дело №02а-0110/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2026 года адрес


Тверской районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Розиной К.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 02а-0110/2026 по административному иску фио к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействий), взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец фио обратился в суд с административным исковым заявлением к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействий), взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что административный истец неоднократно, начиная с 2014 года, обращался с жалобами в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, однако все его обращения были проигнорированы, либо по ним были даны формальные отписки. Административный истец считает, что действиями (бездействиями) Генеральной прокуратуры Российской Федерации нарушаются его права, свободы и законные интересы, из-за несвоевременного разрешения вопросов, содержащихся в обращениях, административный истец длительное время незаконно отбывает наказание. В связи с чем, просит признать незаконными действия (бездействия) Генеральной прокуратурой Российской Федерации, возложить на Генеральную прокуратуру Российской Федерации обязанность устранить нарушения; возложить на Генеральную прокуратуру Российской Федерации обязанность подать в соответствующий суд Российской Федерации представление, в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ, на основании ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 05.05.2014 № 91-ФЗ о смягчении уголовного наказания, вследствие нового уголовного закона (УК РФ), который начал действовать на территории адрес с 18.03.2014 и освобождения, в связи с отбытием максимально предусмотренного наказания; взыскать с Генеральной прокуратуры Российской Федерации в пользу фио, в качестве компенсации причиненного морального и физического вреда, противоправными и незаконными действиями (бездействиями) в течение длительного времени сумма

Административный истец фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела судебной повесткой, явку своего представителя для участия в деле не обеспечил.

Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на административное исковое заявление, в котором выразил несогласие с заявленными требованиям, также заявил о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на административное исковое заявление, в которых указал, что Министерство является ненадлежащим ответчиком, поскольку главным распорядителем средств федерального бюджета, в соответствии с Положением об управлении делами Генеральной прокуратуры Российской Федерации, является Управление делами Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о рассмотрении административного дела при данной явке в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 10 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что фио 28.09.2010 осужден приговором Апелляционного суда адрес, с учетом внесенных изменений по ч. 2 ст. 209 УК РФ, ч. 1 ст. 223 УК РФ, ч. 3 ст. 163 УК РФ, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, пп. «а», «д», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 30, пп. «а», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим к пожизненному лишению свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Железнодорожного районного суда адрес от 01.08.2014 (оставленного без изменения Верховным Судом Российской Федерации от 24.12.2014) вышеуказанный приговор приведен в соответствие с российским законодательством.

В своих обращениях в Генеральную прокуратуру Российской Федерации фио указывает на несогласие с постановлением Железнодорожного районного суда адрес от 01.08.2014, которым приговор от 28.09.2010 приведен в соответствие с российским уголовным законодательством, полагая, что назначенное ему по приговору украинского суда наказание пожизненное лишение свободы российским судом должно быть заменено на менее суровое наказание и применены положения статьи 78 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности ввиду истечения сроков давности. В этой связи административный истец просил органы прокуратуры оспорить указанные судебные решения и восстановить его права, свободы и законные интересы.

Из ответов Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 11.01.2022, от 20.02.2023 следует, что указанные в обращениях доводы являлись предметом неоднократных проверок и своего подтверждения по результатам проведенных проверок не нашли. Основания для оспаривания состоявшихся судебных актов по результатам проверок не установлено, указанные акты являются законными и обоснованными, основания для принятия мер прокурорского реагирования отсутствуют.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан на обращение лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Данная конституционная норма воспроизведена в части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 10 Закона № 59-ФЗ ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В соответствии со статьей 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В целях установления в системе прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, изданным в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации (далее – Инструкция).

Абзац второй пункта 7.2 Инструкции не препятствует гражданам обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в Генеральную прокуратуру Российской Федерации. В нем определен порядок приема граждан Генеральным прокурором Российской Федерации и его заместителями.

Согласно статье 4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и учреждений и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.

В силу пункта 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно части 2 статьи 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Законность осуждения административного истца проверялась Генеральной прокуратурой Российской Федерации, в том числе по обращениям заявителя. Об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования истцу сообщалось неоднократно.

Несогласие с содержанием ответов не свидетельствует о бездействии Генеральной прокуратуры Российской Федерации при рассмотрении обращений.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при рассмотрении жалоб административного истца, действия должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации при разрешении жалоб истца требованиям Закона № 59-ФЗ, Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, не противоречат.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований. Такой необходимой совокупности по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах, Генеральной прокуратурой Российской Федерации права и охраняемые законом интересы административного истца не нарушены, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Более того, частью 2 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Согласно части 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При рассмотрении дела нашли свое объективное подтверждение доводы административного ответчика о пропуске фио срока для обращения с настоящим административным иском, поскольку о нарушении своих прав административному истцу стало известно еще в 2014 году, оспариваемые ответы датированы 2022-2023 годами, а с административным иском истец обратился в суд лишь в 15.07.2025, то есть со значительным пропуском трехмесячного срока, при этом ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд, а также доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин для пропуска срока административный истец не представил.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административному истцу было известно о возможном нарушении своих прав и законных интересов, и при условии проявления достаточной степени разумности и осмотрительности должен был осознавать реальную возможность наступления неблагоприятных для себя последствий несвоевременного обращения в суд для защиты нарушенных прав.

Доказательства обстоятельств, объективно затрудняющих своевременное обращение в суд с соответствующим заявлением, административным истцом не представлены.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Учитывая, что в удовлетворении административных исковых требований фио отказано, оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административного искового заявления фио к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействий), взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 14.04.2026.

Судья К.А. Розина