Решение № 12-1728/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 12-1728/2025

Дело № 12-1728/2025


РЕШЕНИЕ

г. Тверь 15 декабря 2025 года

Судья Московского районного суда г. Твери Бурше Р.С.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 №18810596250922047310 от 22.09.2025 и решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 от 30.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 №18810596250922047310 от 01.09.2021, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7500 рублей.

Решением врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 от 30.09.2025 постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 №18810596250922047310 от 22.09.2025 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением и решением вышестоящего должностного лица в части квалификации своих действий. Указывает, что при рассмотрении его жалобы сотрудниками ЦАФАП ему было голословно объявлено, что он заехал на перекресток на красный сигнал светофора, без демонстрации соответствующей схемы нанесения разметки на данном перекрестке, составленной в соответствии ГОСТ Р 52289-2004, без доказательств, что его автомобиль действительно пересек воображаемые линии, которые отделяют перекресток от проезжей части и пешеходного перехода. Со ссылкой на положения ГОСТ Р 52289-2004, указывает, что пешеходные перекрестки должны размещаться за пределами пересечения проезжих частей, когда как он остановился в месте, где имелся пешеходный переход, но не проехал его полностью. Относительно события правонарушения указывает, что 18.09.2025 в 09 часов 22 минуты, управляя автомобилем Фольксваген Шаран, г.р.з. №, двигался по ул. Псковской в сторону Волоколамского проспекта, на перекрестке с Октябрьским проспектом, при повороте направо, двигаясь на зеленую стрелку по ул. Псковской, вынужденно заехал за стоп-линию. Это произошло по причине наличия на его полосе движения препятствия в виде ремонтных работ. Ему пришлось перестраиваться частично в среднюю полосу, чтобы объехать выставленные ограждения. Он опаздывал на деловую встречу, в среднюю полосу его не пропускали, пока перестраивался влево, чтобы вместиться между автомобилями и ограждением, потратил время, не заметил, как загорелся красный сигнал светофора, проехал некоторое расстояние, чтобы выровнять автомобиль в правой полосе, увидел красный сигнал светофора, после чего сразу же остановился. Остановился до пересечения со встречной полосой, немного заехав на пешеходный переход, ожидал включения разрешающего сигнала светофора в безопасном месте на своей полосе движения, не въезжая на перекресток. После включения зеленого сигнала на стрелке светофора, продолжил движение в своей полосе, не создавая никому помех. Ссылаясь на пункты ПДД РФ, содержащие положения о значения сигналов светофора, указывает, что для квалификации его действий как проезд на запрещающий сигнал светофора, необходимо было проехать направо при включенной красной дополнительной секции светофора, однако он такого маневра не совершал, как не выезжал на перекресток в соответствии с его определением, данным в ПДД. Отмечает, что данный перекресток имеет нестандартную простую форму, проезжие части которого немного изгибаются, кроме того, имелись еще зеленые островки, на которые он ориентировался. По мнению заявителя, из постановления и приложенных к нему фото и видеоматериалов нельзя сделать однозначный вывод о том, что он проехал на запрещающий сигнал светофора. Считает, что фактически он осуществил только пересечение стоп-линии, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ. Просит отменить обжалуемые постановление и решение.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что в указанное в постановлении время управлял автомобилем Фольксваген Шаран, г.р.з. №, двигался по крайней правой полосе, перестраивался для объезда препятствия, не заметил, что горел красный сигнал светофора, в том числе для поворота направо, когда увидел, сразу остановился и продолжил движение в намеченном направлении только при включении зеленого сигнала на дополнительной секции светофора. Считает, что остановился до начала перекрестка, в связи с чем его действия сотрудниками ЦАФАП были квалифицированы неверно. Также пояснил, что при рассмотрении его жалобы вышестоящим должностным лицом Центра присутствовал лично, вместе с сотрудником ЦАФАП они просматривали фото и видеоматериал, права ему были разъяснены.

Представитель ЦАФАП надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, не явился.

Проверив и исследовав материалы дела об административном правонарушении в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ устанавливается ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ устанавливается ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлены следующие значения для круглых сигналов светофора:

зеленый сигнал разрешает движение;

зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал;

желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

красный сигнал, в том числе, мигающий, запрещает движение.

Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией (пункт 6.3 Правил дорожного движения).

В силу пункта 6.13. Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 18.09.2025 в 09 часов 22 минуты, находясь на перекрестке Октябрьского проспекта и ул. Псковской в городе Твери, управляя транспортным средством марки Фольксваген Шаран, г.р.з. №, в нарушение пункта 6.3 Правил дорожного движения совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, повторно.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Азимут-4» с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, сведения о котором указаны в постановлении должностного лица – заводской номер 016-24, поверка действительна до 05.06.2026. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Азимут-4», которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Доводы жалобы о неверной квалификации действий водителя ФИО1 судом отклоняются по следующим основаниям

Согласно представленному фото и видеоматериалу, имеющемуся в материалах дела, которые обозревались в судебном заседании, автомобиль Фольксваген Шаран, г.р.з. № собственником которой является ФИО1, двигался по ул. Псковской со стороны бульвара Гусева в сторону Октябрьского проспекта в крайнем правом ряду, при этом, светофорный объект, расположенный перед пересечением с перекрёстком Октябрьского проспекта и ул. Псковской имеет дополнительную секцию, которая разрешает или запрещает движение исключительно по рассматриваемой полосе, в которой двигался автомобиль заявителя, то есть направо. При запрещающем сигнале светофора (контур светофора красный) движение по указанной полосе и остановка при запрещающем сигнале светофора должны осуществляться с учетом требований п. 6.13 ПДД РФ. При запрещающем сигнале светофора водитель ФИО1, двигаясь по правой полосе движения, порядок движения по которой определен отдельной секцией светофора, осуществил проезд места установки дорожного знака 6.16, выполненного совместно с дорожной разметкой 1.12, проследовал дальше, пересек место установки светофорного объекта, также при его запрещающем сигнале (контур светофора красный), указанное действие запрещено п. 6.3, п. 6.13 ПДД РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он не совершал проезд на красный сигнал светофора, а остановился, не пересекая перекресток, судом не принимаются во внимание. Тот факт, что ФИО1 остановился, означает, что он начал маневр по проезду перекрестка на запрещающий сигнал светофора, но не завершил его, что не может быть расценено, как отсутствие события административного правонарушения.

Ссылки в жалобе на тот факт, что пешеходный переход, на котором остановился автомобиль под управлением ФИО1, не может быть размещен в границах перекрестка в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004, не ставят под сомнение выводы административного органа о виновности заявителя в совершении правонарушения, поскольку определение пешеходного перехода в п. 1.2 ПДД РФ не ставится в зависимость от расположения относительно границ перекрестка.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом ЦАФАП в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт управления транспортным средством марки Фольксваген Шаран, г.р.з. №, в указанное в постановлении время подтвержден ФИО1

Поскольку ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, что подтверждается представленной в суд копией постановления №18810569240925019105 от 25.09.2024, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таком положении оснований к отмене постановления должностного лица и решения врио начальника ЦАФАП УМВД России по Тверской области не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 №18810596250922047310 от 22.09.2025 и решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 от 30.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г.Твери в течение десяти дней со дня получения копии решения.

Судья Р.С. Бурше