Решение № 2-232/2019 2-232/2019(2-5108/2018;)~М-3426/2018 2-5108/2018 М-3426/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-232/2019

Дело № 2-232/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года в г. Всеволожске

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Валькевич Л.В.

при секретаре: Матвееве А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Норманн ЛО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ требования, обратился с исковым заявлением ООО «Норманн ЛО» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.11.2017г. по 11.12.2018г. в сумме 395 481,70 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска указано, что 18 ноября 2014 года между истцом и ООО «Норманн ЛО» заключен Договор №<адрес> участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый номер земельного участка №, 1 этап строительства.

По условиям договора истец принял на себя обязательство по финансированию строительства квартиры в предусмотренном договором объеме, которое исполнил надлежащим образом.

Ответчик в соответствии с п.1.4., 5.2.4 Договора принял на себя обязательство передать квартиру дольщику по акту приема-передачи не позднее 31 октября 2017г. после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Однако ответчик нарушил принятое на себя обязательство, квартиру по акту приема-передачи истцу в срок, предусмотренный договором, не передал.

05.04.2018г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате истцу неустойки на нарушение сроков передачи квартиры.

Претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В судебное заседание представитель истца явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик – ООО «Норманн ЛО», надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменный отзыв на иск, в котором просил о снижении неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, ссылаясь на ее несоразмерность последствия нарушенного обязательства.

В соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 18 ноября 2014 года между истцом и ООО «Норманн ЛО» заключен Договор №<адрес> участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», кадастровый номер земельного участка №, 1 этап строительства.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены истцом в полном объеме, в сумме 1 889 996,21 рублей.

В соответствии с п. 5.2.4. Договора застройщик обязан передать Объект долевого строительства в течение 10 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу п 1.4. срок вода объекта в эксплуатацию 31.12.2016г.

Исходя из пунктов 1.4. и п.5.2.4. Договора, которые следует толковать совокупности, установленный договором предельный срок передачи объекта долевого строительства истцу не должен превышать десяти месяцев, исчисляемых с 31.12.2016 года. Соответственно, срок передачи объекта истек 31.10.2017г. и с 1 ноября 2017 года у ответчика возникла обязанность по уплате неустойки.

По смыслу положений градостроительного законодательства и ч. 4 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве.

Статьей 6 указанного Закона предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч.3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом произведен расчет неустойки с 01.11.2017г. по 11.12.2018г. в сумме 395 481,70 рублей (1 889 996,21х405х2х1/300х7,75%).

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, является арифметически правильным.

Однако ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сумму обязательства и длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения, заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, снижает размер взыскиваемой неустойки до218 000 рублей.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых он был причинен, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в 10 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 114 000 рублей.

В остальной части требований истцу надлежит отказать.

В соответствии с п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 455 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Норманн ЛО» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.11.2017г. по 11.12.2018г. в размере 218 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме размере 114 000 рублей.

В остальной части заявленных требований, отказать.

Взыскать с ООО «Норманн ЛО» в бюджет МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 8 455 рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья