Решение № 2-2101/2024 2-2101/2024~М-2099/2024 М-2099/2024 от 17 ноября 2024 г. по делу № 2-2101/2024

Дело № 2-2101/2024

УИД: 50RS0040-01-2024-002905-73

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Реутов, Московской области 18 ноября 2024 года

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шибановой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Киберколлект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «Киберколлект» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 55 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 850 руб., издержек, связанных с рассмотрением дела в размере 12 100 руб., в обоснование заявленных требований указав, что 11.11.2022 между ООО МКК «Киберлэндинг» и ФИО1 заключен договор займа №<данные изъяты>. Договор заключен путем акцепта оферты, содержащейся в заявлении – анкете ответчика, в соответствии с которым ответчик (заемщик) принял на себя обязательства в сроки, установленные договором, вернуть заемные денежные средств и уплачивать проценты по кредиту. МФО надлежащим образом исполнило обязательства по договору, зачислив денежные средства по договору на банковскую карту ответчика, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежа, нарушая условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору возникла задолженность в общем размере 55 000 руб.

<данные изъяты> между ООО МКК «Киберлэндинг» и ООО ПКО «Киберколлект» заключен договор уступки прав требования <данные изъяты>, на основании которого к истцу перешли права кредитора по указанному договору займа.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте суда.

Поскольку ответчиком доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и возражений относительно исковых требований не представлено, суд, руководствуясь ст.ст.167, 233 - 235 ГПК РФ, определил рассмотреть дело по существу заявленного иска в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 809-811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При этом п. 2 этой же статьи предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, то есть совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (п.3 ст.434 ГК РФ).. По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»)

Согласно п.14 ст.7 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013«О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.4 ст.11 Федерального закона от 27.07.2006№ 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с п.2 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документами на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи (п. 2 ст. 6 указанного Закона).

Как следует из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> между ООО МКК «Киберлэндинг» и ФИО1 заключен договор займа <данные изъяты>, сумма займа 22 000 руб., рок возврата займа 11.12.2022, процентная ставка составляет 365% годовых, способ представления займа заемщику путем перечисления на банковскую карту заемщика и/или электронный кошелек, принадлежащий заемщику. В случае нарушения заемщиком установленного срока платежа по займу займодавец вправе потребовать уплаты неустойки, начисляемой на просроченную сумму потребительского займа в размере 20% годовых (л.д. 19-21).

Указанный договор заключен путем акцепта Банком (кредитором) оферты, содержащейся в заявлении-анкете заемщика с использованием ответчиком ФИО1 простой электронной подписи путем ввода и направления одноразового sms- кода на предложение о заключении договора в соответствии с положением п.2 ст.5 ФЗ от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», а также положения п.14 ст.7 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий, а также положения ст.434 ГК РФ, считается зачисление банком (кредитором) суммы кредита на счет заемщика, открытый в рамках заключенного договора кредитной карты.

Денежные средства были представлены ответчику на указанный им в заявлении (л.д.20) счет банковской карты, что подтверждается выпиской по счету (л.д.22).

Ответчик был ознакомлен с информацией об условиях предоставления, использования и возврата займа, при этом, свои обязательства в нарушение условий договора не исполнил, денежные средства не возвратил, в связи с чем образовалась задолженность.

Судом также установлено, что <данные изъяты> между ООО МКК «Киберлэндинг» и ООО ПКО «Киберколлект» заключен договор уступки прав требования <данные изъяты>, на основании которого к истцу перешли права кредитора по указанному договору займа (л.д. 30-31).

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом. Несоответствие же размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

В связи с изложенным действующим законодательством установлена презумпция возмездности договора об уступке права.

Учитывая, что по условиям договора уступки права требования было предусмотрено право на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, на основании вышеизложенного и в соответствии с условиями заключенного договора уступки права требования <данные изъяты>, на основании которого к истцу перешли права кредитора по указанному договору займа, истец ООО ПКО «Киберколлект» приобрел право на взыскание с заемщика суммы основного долга, а также процентов за пользование займом, заключенного заемщиком.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признается арифметически верным, ответчиком не оспорен, доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, а также доказательств отсутствия задолженности по договору займа, ответчиком не представлено.

При таких данных суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 55 000 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 22 000 руб. задолженность по процентам за пользование займом – 33 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно положения п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек ( п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Киберколлект» и ООО «ТЕЯ» заключен договор на оказание юридических услуг от 04.12.2023 (л.д.34-37), предметом которого является юридическая консультация и сбор документов, составление искового заявления, подготовка пакета документов и его направление в суд, ведение дела в суде общей юрисдикции, при этом стоимость услуг составляет 12 100 руб. за одного должника, указанного в приложении № 1 к договору, в который также включена ФИО1 Истцом также представлены сведения об оплате по договору (л.д.38-40), исковое заявление подписано и направлено в суд представителем истца по доверенности ООО «ТЕЯ» ФИО2, в связи с чем суд полагает, что заявленные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 12 100 руб. фактически понесены, указанные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем заявленное требование о взыскании указанных расходов подлежит удовлетворению.

Также с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 1 850 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ПКО «Киберколлект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ООО ПКО «Киберколлект» (ИНН <***>) задолженность по договору займа <данные изъяты> в размере 55 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 850 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12 100 руб., всего к взысканию 68 950,00 руб. (шестьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят рублей 00 коп.).

Ответчик вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, которое должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Афанасьева

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2024 года.

Судья С.В. Афанасьева