Решение № 2-2060/2018 2-2060/2018 ~ М-969/2018 М-969/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-2060/2018

Дело № 2-2060/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области

В составе: председательствующего судьи Поповой И.Н.

При секретаре Гурджиян С.А.

29 мая 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об отмене договора дарения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об отмене договора дарения квартиры№ №... в доме №... по <адрес>, аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру.

В обоснование иска указала, что, будучи собственником квартиры №... в доме №... по <адрес>, подарила ее своей дочери ФИО2 После заключения договора дарения, проживала по месту своей регистрации в кв. №... дома №... по <адрес>, собственником которой является ее дочь. Заключая договор дарения, полагала, что сохраняет право проживания в кв. №... в доме №... по <адрес>. В "."..г. ей стало известно, что ее дочь ФИО2 получила в ЗАО «Банк <...>» кредит под залог не только квартиры №... в доме №... по <адрес>, но и кв. №... дома №... по <адрес>. Принятыми судебными актами с ФИО2 взыскана задолженность по кредитным договорам, обращено взыскание на заложенное имущество – вышеназванные квартиры. Действиями ответчика ФИО2 создана угроза безвозвратной утраты названных квартир. Спорная квартира №... в доме №... по <адрес> представляет для нее большую неимущественную ценность в форме права проживания в ней, так как создаётся угроза безвозвратной утраты квартиры; она является пенсионеркой, страдает тяжелым заболеванием и не имеет финансовой возможности обеспечить себя иным жилым помещением, в связи с чем обратилась в суд с указанными выше требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя ФИО3

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям указанным выше.

Пояснил также, что после заключения договора дарения истец снялась с регистрационного учета в спорной квартире и зарегистрировалась в квартире ответчика по адресу: <адрес>, где и проживает по настоящее время. При заключении договора дарения истец никакой цели не преследовала, желала подарить квартиру своей дочери – ответчику ФИО2 С момента выезда истца из спорной квартиры, в квартире никто не проживал, производился ремонт. На жилое помещение, где истец в настоящее время имеет регистрацию, обращено взыскание в счет кредитной задолженности ответчика. Истец другого жилья для проживания не имеет и спорное жилое помещение представляет для нее большую неимущественную ценность в виде права проживания в ней. Не отрицал о том, что ответчик ФИО2 также является сособственником квартиры по <адрес>, размер принадлежащей ответчику доли в общей долевой собственности ему не известен. Просил удовлетворить иск. Считает также, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как о нарушенном праве истцу стало известно "."..г., то есть после принятия судом решения об обращении взыскания на спорную квартиру.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица: ЗАО «Банк жилищного финансирования» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, считает их незаконными и не обоснованными. Пояснила, что, заключая договор дарения жилого помещения, истец знала и осознавала последствия совершаемой ею сделки и более шести лет, со дня заключения договора никаких действий направленных на расторжение договора не совершала. Воля истца при заключении сделки была направлена именно на отчуждение спорного имущества; договор заключен в соответствии с требованиями закона, зарегистрирован в установленном законом порядке, сторонами исполнен. Истцом не представлено доказательств тому, что спорная квартира представляет для нее большую неимущественную ценность; в квартире она не проживает, имеет регистрацию по иному адресу. Спорный объект недвижимости не имеет какой-либо исторической ценности, исторической особенности. Эмоциональные переживания истца в связи с возможным отчуждением имущества не является правовым основанием для отмены договора дарения. Заключение ответчиком кредитного договора под залог спорного имущества не может расцениваться как основание для отмены договора дарения; безвозвратная утрата объекта исключена, так как при совершении сделок с этим имуществом оно не перестанет существовать в натуре, а изменится только правообладатель. Кроме этого, истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился; заявлением просит рассмотреть в его отсутствие, по заявленным требованиям полагается на усмотрение суда.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 578 Гражданского кодекса РФ даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

В данном случае подлежит доказыванию факт угрозы утраты дара и то, что дар представляет значительную неимущественную ценность для дарителя. Указанные обстоятельства доказываются дарителем.

Истец ФИО1 являлась собственником двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, что усматривается из договора приватизации №... от "."..г..

"."..г. между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор дарения, согласно которому квартира по адресу : <адрес> была передана дарителем ФИО1 в дар одаряемому – дочери ФИО2; "."..г. произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на данную квартиру, что подтверждается копией договора дарения, свидетельством о государственной регистрации права.

В качестве доказательства факта угрозы утраты дара – квартиры по адресу: <адрес>, и то, что дар представляет значительную неимущественную ценность для дарителя представлены:

- копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <...> областного суда от "."..г., в соответствии с которым принятое <...> городским судом "."..г. заочное решение по гражданскому делу по иску АО «Банк <...>» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отменено, принято новое решение, которым с ответчика ФИО2 в пользу АО «Банк <...>» была взыскана задолженность по кредитному договору от "."..г. в размере 181029, 43 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу : <адрес> ;

- копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <...> областного суда от "."..г., из которого усматривается, что ФИО2 также являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>, которая "."..г. была передана ею в залог АО «Банк <...>» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от "."..г.. Этим апелляционным определением с ФИО2 в пользу АО «Банк <...>» была взыскана задолженность по кредитному договору от "."..г., обращено взыскание на квартиру №... в доме №... по <адрес>;

- выписки из медицинских документов, свидетельствующих об имеющемся у нее тяжелом заболевании.

Вместе с тем, суд считает, что представленные истцом вышеназванные доказательства не свидетельствуют об угрозе безвозвратной утраты дара и то, что дар для истца представляет значительную неимущественную ценность, как указал представитель истца в судебном заседании, «в форме проживания в квартире».

В силу ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При заключении договора, в пункте 7, стороны подтвердили, что договор заключен ими добровольно и осознанно; обстоятельства, вынуждающие их заключить договор на не выгодных условиях отсутствуют; они не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора.

Договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении его предмета. При этом, как усматривается из п. 5 договора, ответчик ФИО2 приняла на себя обязательства использовать приобретаемую ею квартиру по прямому назначению, не нарушать установленные органами власти и государственного управления правила эксплуатации жилых помещений, осуществлять текущий ремонт квартиры, не производить самовольной перестройки и перепланировки.

В пункте 8 договора указано, что переданная в дар квартира фактически передана ФИО2 и данный пункт договора следует считать соглашением о передаче имущества.

Переход права собственности на имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, что предусмотрено положением ч. 3 ст. 574 Гражданского кодекса РФ.

Договор не содержит условий о том, что одаряемый (ответчик ФИО2) как - либо ограничивается в праве владения и пользования переданным в дар объектом недвижимости и, что после регистрации права собственности на спорную квартиру за ответчиком ФИО2, истец ФИО1 имеет право безвозмездно при жизни проживать в спорной квартире.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отдавать имущество в залог, обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Поэтому, суд считает, что передача имущества в залог банку и обращение взыскания на это имущество в счет погашения образовавшейся задолженности по кредиту, не может расцениваться как ненадлежащее обращение с подаренной вещью, способной привести к ее безвозвратной утрате, а является лишь использованием предоставленного собственнику правомочия по распоряжению своим имуществом.

Истица ФИО1 на момент заключения договора дарения являлась дееспособной, заключая договор дарения недвижимого имущества, она понимала, что заключает безвозмездную сделку по отчуждению принадлежащего ей имущества. При этом с содержанием договора была ознакомлена и была свободна в проявлении своего волеизъявления на отчуждение имущества.

Доводы представителя истца о том, что истец не имеет другого места жительства и надеялась на проживание в спорной квартире, не могут являться основанием для отмены договора дарения, поскольку действующее законодательство, а именно ст. 578 ГК РФ не предусматривает в качестве основания для отмены договора дарения такое основание как отсутствие другого жилья у дарителя.

Кроме этого, данное обстоятельство не относятся к существу сделки и не является следствием ее исполнения или не исполнения.

Выезд же истца ФИО1 из спорной квартиры и снятие ее с регистрационного учета, после заключения с ответчиком ФИО2 оспариваемого договора дарения, что следует из пояснений истца, свидетельствует о возможности ее проживания в другом месте.

Не представлено стороной истца и доказательств тому, что в результате обращения ответчика с подаренным недвижимым имуществом оно может быть безвозвратно утрачено, поскольку сама по себе сделка залога и обращение взыскания на имущество не влечет его уничтожение или утрату, в данном случае объект не перестанет существовать в натуре, а изменится только его правообладатель.

Спорная квартира, как объект недвижимости представляет собой именно имущественную ценность, но она является не потребляемой недвижимой вещью, а потому исключается ее безвозвратная утрата.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что, оснований к отмене договора дарения от "."..г., заключенного между ФИО1 и ФИО2 по заявленным исковым требованиям не имеется.

В судебном заседании представителем третьего лица заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, поэтому соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности.

В силу указанной правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд не находит оснований для рассмотрения данного ходатайства.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требования об отмене договора дарения, не подлежит удовлетворению и требование об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 на указанную квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

ФИО1 отказать в удовлетворении требований, предъявленных к ФИО2 об отмене договора дарения от "."..г., об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 на квартиру по адресу : <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий : подпись

СПРАВКА: Мотивированное решение составлено "."..г.

Судья Волжского городского суда подпись И.Н.Попова