Решение № 2-2285/2017 2-2285/2017~М-1827/2017 М-1827/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-2285/2017

Гражданское дело № 2-2285/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.

при секретаре Папуша Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указал, что <дата обезличена> истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов, в общем размере 1 239 507 руб. 95 коп. В ходе судебного разбирательства истцу стало известно о том, что автомобиль марки Ford Explorer <данные изъяты>, принадлежащий ответчику ФИО2 на праве собственности, ФИО2 подарил своему сыну ФИО3 Считает, что сделка является недействительной, мнимой, поскольку ФИО2 продолжает управлять транспортным средством, сделка совершена с целью избежать обращения взыскания на имущество должника, является злоупотреблением права со стороны ФИО2 Просит суд:

- признать договор дарения автомобиля марки Ford Explorer <данные изъяты>, заключенный между ФИО2 и ФИО3 <дата обезличена>, недействительным, применить последствия недействительности сделки, восстановить право собственности ФИО2 на указанный автомобиль (л.д.3-4).

Определением суда от 13 июля 2017 года изменено процессуальное положение третьего лица ФИО3 на ответчика ФИО3 (л.д.94).

Истец ИП ФИО1 о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.101). Дело рассмотрено в отсутствие истца с участием его представителя.

В письменных пояснениях указал, что передача автомобиля по акту приема – передачи, его постановка на регистрационный учет и другие документы между ответчиками нельзя рассматривать в качестве доказательства фактического совершения договора дарения между ответчиками. Основными доказательствами мнимости сделки являются фактические обстоятельства. Ответчик ФИО2 сразу же после получения претензии <дата обезличена> погасил кредит в Банке на сумму 220 100 руб. досрочно, снял ограничения на автомобиль в виде банковского залога и оформил автомобиль на сына. Ссылка ответчиков на то, что кредит оплачивал ФИО3 за счет своих денежных средств, не подтверждена, наличие у ответчика денежных средств не подтверждено. По данным налогового учета доходы ответчика за период <дата обезличена> минимальные, не сопоставимы с осуществленными платежами. Ответчики имели возможность сразу же оформить автомобиль в собственность ФИО3, но этого не сделали, собственником автомобиля оставался ФИО2 (л.д.90-92).

Представитель истца ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности от <дата обезличена> (л.д.12), в судебном заседании поддержал исковые требования. Пояснил, что сделка является мнимой, совершена с целью избежать обращения взыскания на имущество должника. Претензию о возврате задолженности в размере 1 000 000 руб. ФИО2 получил <дата обезличена>, договор дарения заключил с ФИО3 <дата обезличена>. Иного дорогостоящего имущества у ФИО2 не имеется. Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 27 июня 2017 года частично удовлетворены исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчики ФИО2, ФИО3 извещены (л.д.99), в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.102-103). Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков с участием их представителя.

В письменных возражениях ответчик ФИО2 указал, что истцом не представлено доказательств мнимости сделки. Договор дарения исполнен сторонами в полном объеме, автомобиль фактически передан одаряемому, находится в распоряжении одаряемого, кроме того, автомобиль был фактически приобретен на средства одаряемого, что подтверждается выписками из лицевого счета. При приобретении автомобиля кредит сыну не давали в связи с тем, что он не мог подтвердить свой официальный доход, в личном автотранспорте нуждался. В автосалоне ООО «АСТ – Моторс» он выбрал автомобиль, а кредит оформили на ФИО2 Со дня оформления кредита с <дата обезличена> по <дата обезличена> сын со своего счета, открытого в ПАО «Сбербанк России», производил оплату по кредитным обязательствам, кредит погашен досрочно. После погашения кредита, Банк выдал ПТС, который находился в залоге у Банка, появилась возможность переоформить автомобиль, <дата обезличена> заключен договор дарения. Истец и ответчик ФИО2 являются учредителями ООО «Ветеран», основным видом деятельности которого является сдача в аренду торговых павильонов. В августе <дата обезличена> ответчиком ФИО2 был построен павильон в районе пересечения <адрес обезличен> на личные денежные средства, в результате чего у истца образовалась задолженность в размере 1 000 000 руб. перед ответчиком. За снятие наличных денежных средств в Банке с истца подлежала взиманию комиссия, поэтому с истцом договорились, что денежные средства им будут перечислены на счет автосалона. Поскольку ИП ФИО1 не являлся стороной по сделке, им написано заявление о том, что он не имеет претензий ни к Банку, ни к автосалону, ни к ответчику. Ранее требований о возврате денежных средств истец не предъявлял. В <дата обезличена> истец путем обмана перевел на свое имя имущество ООО «Ветеран», в связи с чем ответчик обратился в Арбитражный суд Челябинской области. Он (ФИО2) действительно получил от истца претензию с требованием возврата денежных средств, однако, не придал ей никакого значения, посчитав ее безосновательной, направленной истцом с целью запугать ответчика, чтобы последний отказался от требований в Арбитражном суде. Истец также обратился в полицию с заявлением о том, что ответчик украл у него денежные средства в размере 1 500 000 руб. (л.д.25-27).

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что работал у истца с <дата обезличена>, имел самостоятельный доход. Зарегистрировал брак с ФИО5, которая также работала у истца, имела доход. Решил приобрести автомобиль за 1 900 000 руб. Денег на первоначальный взнос не хватало, отец хотел подарить ему 1 000 000 руб. в <дата обезличена>. О том, что истец заплатил за автомобиль, знал, по какой причине он перевел денежные средства за автомобиль, ему не известно. Кредит оформили на отца, поскольку у него на тот момент не было кредитной истории. Кредит погашен досрочно за счет денежных средств, подаренных на свадьбу. Сразу после свадьбы в <дата обезличена> кредит не погасил, так как имел намерение вложить денежные средства в бизнес.

В письменных возражениях ответчик ФИО3 указал, что истцом не представлено доказательств недействительности сделки. Договор дарения сторонами исполнен в полном объеме, автомобиль фактически в его пользование передан дарителем, зарегистрирован в РЭО ГИБДД, находится в его распоряжении, кроме того, автомобиль был фактически приобретен на его средства, что подтверждается выписками из лицевого счета. В конце лета <дата обезличена> решил приобрести автомобиль, в связи с тем, что у него отсутствовала возможность подтвердить свой достаточный официальный доход, обратился за помощью к отцу. Отец согласился помочь с кредитом и оплатил первоначальный взнос в размере 1 000 000 руб. <дата обезличена> спорный автомобиль был приобретен. Договор купли – продажи и кредит оформлены на отца. С <дата обезличена> по <дата обезличена> ФИО3 лично за счет своих денежных средств производил оплату по кредитным обязательствам, <дата обезличена> кредит погашен досрочно. После исполнения кредитных обязательств, Банк выдал отцу ПТС, который находился в залоге у Банка, появилась возможность переоформить автомобиль. Изначально автомобиль приобретался для него и кредит гасился за счет его денежных средств. <дата обезличена> по договору дарения автомобиль перешел в его собственность, <дата обезличена> автомобиль поставлен на регистрационный учет (л.д.42-43).

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО6, действующий на основании нотариальных доверенностей от <дата обезличена> и от <дата обезличена> (л.д.22, 104), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что о том, что истец намерен обратиться в суд с иском о взыскании займа и процентов, ответчику ФИО2 было известно, <дата обезличена> истцом в адрес ФИО2 было направлено уведомление с требованием о возврате займа в размере 1 000 000 руб. В <дата обезличена> ФИО3 решил приобрести автомобиль, он нуждался в автомобиле в связи с большим объемом работы. Решили приобрести автомобиль в автосалоне за 2 000 000 руб. 1 000 000 руб. отец ФИО2 хотел подарить сыну. ФИО3 долго выбирал автомобиль по автосалонам. В автосалоне выяснилось, что 1 000 000 руб. за автомобиль уже переведены истцом. Оформили кредитный договор на ФИО2 ФИО2 и ФИО3 договорились о том, что обязанности по кредитному договору будет нести ФИО3 Как только обременение на автомобиль будет снято, автомобиль собирались переоформить на ФИО3 По официальным данным по доходам кредит оплачивать не способен ни ФИО2, ни ФИО3

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании и оценив их в совокупности, считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Суть каждого договора определяется его содержанием.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> истцом ИП ФИО1 перечислены денежные средства на счет ООО «АСТ-МОТОРС» в размере 1 000 000 руб. в качестве оплаты за автомобиль марки Ford Explorer <данные изъяты> по счету <номер обезличен> от <дата обезличена> за ответчика ФИО2 по договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.41).

ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован в МИФНС <номер обезличен> по <адрес обезличен> с <дата обезличена> (л.д.64).

<дата обезличена> между ООО «АСТ-МОТОРС», в лице П. О.В., действующего на основании доверенности б/н от <дата обезличена>, и ФИО2 заключен договор <номер обезличен> купли – продажи транспортного средства марки Ford Explorer <данные изъяты>, стоимостью 1 900 229 руб. (л.д.28-29).

<дата обезличена> между «Сетелем Банк» ООО и ФИО2 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <номер обезличен> на сумму 900 229 руб. под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> мес. на приобретение автомобиля марки Ford Explorer <данные изъяты> (л.д.30-39).

Согласно графику платежей, ежемесячный платеж равен 31 846 руб., кроме последнего, который равен 28 566 руб. (л.д.36-37).

Обязательства заемщика по договору обеспечиваются предоставлением заемщиком в залог кредитору автотранспортного средства, залоговая (оценочная) стоимость автотранспортного средства равна общей сумме кредита, составляет 900 229 руб. (п.10 договора).

Денежные средства в размере 900 229 руб. перечислены «Сетелем Банк» ООО на счет ООО «АСТ-МОТОРС» по договору купли – продажи <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного с ФИО2, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.40).

Доказательств того, что на момент приобретения автомобиля Ford Explorer ФИО2 располагал собственными денежными средствами, суду не представлено.

По сведениям РЭО ГИБДД <адрес обезличен>, с <дата обезличена> собственником автомобиля марки Ford Explorer <данные изъяты>, являлся ФИО2, с <дата обезличена> собственником указанного автомобиля является ФИО3 (л.д.11, 79).

Указанные сведения также подтверждены паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, страховым полисом (л.д.47, 63, 86).

<дата обезличена> истцом ответчику ФИО2 направлялась претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 1 000 000 руб. истцу в течение 30 дней со дня получения претензии (л.д.6-7).

Почтовая корреспонденция ответчиком ФИО2 получена <дата обезличена> (л.д.8).

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 27 июня 2017 года частично удовлетворены исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. С ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 15 780 руб. 21 коп., расходы по госпошлине в размере 11 788 руб. 52 коп., всего взыскано 1 027 569 руб. 33 коп., в остальной части в удовлетворении требований отказано. С ФИО2 в пользу ИП ФИО1 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга в размере 1 000 000 руб. с <дата обезличена> по дату фактического исполнения денежного обязательства по ключевой ставке Банка России (л.д.105-111).

Решение суда не вступило в законную силу.

По договору дарения от <дата обезличена> ФИО2 подарил автомобиль марки Ford Explorer <данные изъяты>, ФИО3(л.д.9-10, 44-46, 80).

По сведениям «Сетелем Банк» ООО от <дата обезличена>, по состоянию на <дата обезличена> ФИО2 не имеет перед кредитором неисполненных обязательств по возврату кредита и процентов по заключенному с кредитором договору <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.48).

Ранее допрошенная в судебном заседании свидетель Ш. И.В., супруга истца, племянница ответчика ФИО2, пояснила, что в сентябре – октябре <дата обезличена> узнала от своих родителей, что ФИО2 решил приобрести автомобиль. Произошел скачок доллара, можно было выгодно приобрести автомобиль. Ее супруг ФИО1, по просьбе ответчика ФИО2, перевел 1 000 000 руб. со своего расчетного счета на счет автосалона за автомобиль. На тот момент в семье ФИО2 было три автомобиля: Нива Шевроле – автомобиль деда, старый Форд Фокус, который разобрали, также у супруги ФИО2 был автомобиль, купили Ford Explorer. ФИО2 хотел приобрести новый автомобиль, дорогостоящий. За какую стоимость приобретен автомобиль, не знает. Кредит оплачивал ФИО2, у ФИО3 не было достаточных денежных средств, он учился в институте и отец оплачивал его обучение.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. С.В., супруг сестры супруги ФИО1, пояснил, что со слов супруги знает, что ФИО2 приобрел спорный автомобиль для себя. Когда у свидетеля состоялась свадьба, автомобиль ФИО2 использовали как свадебный, все вопросы решались с ФИО2 Если бы он знал, что собственником автомобиля являлся ФИО3, то обратился бы к нему. На какие средства он приобрел автомобиль, ему не известно. Со слов супруги, которая работает в страховой компании, знает, что в страховой полис никто не был вписан, собственником автомобиля являлся только ФИО2

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ш. Е.А., супруга ответчика ФИО3, пояснила, что на основании договора дарения, заключенного в апреле <дата обезличена> спорный автомобиль принадлежит ее супругу. У супруга имеется автомобиль Форд Эксплоуэр. За спорный автомобиль кредит оплачивал ее супруг. Когда кредит был выплачен, автомобиль оформили на ФИО3 Автомобиль ФИО3 выбирал, кредит ему не дали, поскольку у него не было кредитной истории. Денежные средства, подаренные на свадьбу сразу не потратили, так как ФИО3 хотел приобрести бизнес, купить шиномонтажную мастерскую.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ш. Л.И., мать ответчика ФИО2, бабушка ответчика ФИО3, пояснила, что у сына было три автомобиля, в <дата обезличена> хотели приобрести автомобиль для ФИО3 Внук не мог взять кредит, сын взял кредит для него. Внук работал на трех работах, оплачивал кредит. Автомобилем пользовался внук. Сын пользовался автомобилем Мазда и Нива Шевроле, оставшимся после смерти ее супруга.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчики ФИО2 и ФИО3 состоят в близких родственных отношениях, ФИО3 приходится родным сыном ФИО2

Истец считает, что сделка дарения между ответчиками ФИО2 и ФИО3 является мнимой, ничтожна с момента её заключения, поскольку была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка является ничтожной. Стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в договоре. Волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон. Закон определяет мнимую сделку как сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, целью сторон обычно является достижение определенных правовых последствий. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц (в частности, мнимая сделка может совершаться с намерением не допустить опись или арест имущества).

Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу закона мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки.

Доводы истца о том, что ФИО2, заведомо зная о своей обязанности по возврату денежных средств, как обстоятельства, побудившего ФИО2 к совершению сделки по отчуждению принадлежавшего ему движимого имущества своему сыну, суд находит обоснованными, согласующимися с материалами дела.

Согласно материалам дела решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 27 июня 2017 года исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами частично удовлетворены. С ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 15 780 руб. 21 коп., расходы по госпошлине в размере 11 788 руб. 52 коп., всего взыскано 1 027 569 руб. 33 коп., в остальной части в удовлетворении требований отказано. С ФИО2 в пользу ИП ФИО1 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга в размере 1 000 000 руб. с <дата обезличена> по дату фактического исполнения денежного обязательства по ключевой ставке Банка России (л.д.105-111).

<дата обезличена> истцом ИП ФИО1 перечислены денежные средства на счет ООО «АСТ-МОТОРС» в размере 1 000 000 руб. в качестве оплаты за автомобиль марки Ford Explorer <данные изъяты> по счету <номер обезличен> от <дата обезличена> за ответчика ФИО2 по договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.41).

<дата обезличена> истцом ответчику ФИО2 направлялась претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 1 000 000 руб. истцу в течение 30 дней со дня получения претензии (л.д.6-7), которая ответчиком ФИО2 получена <дата обезличена> (л.д.8).

Договор дарения автомобиля марки Ford Explorer <данные изъяты>, ФИО2 с ФИО3 заключен <дата обезличена> (л.д.9-10, 44-46, 80), после получения требования от истца о возврате денежных средств.

Таким образом, последовательность действий сторон в юридически значимый период свидетельствует о том, что договор дарения автомобиля между ответчиками был заключен после получения ФИО2 требования истца о возврате денежных средств, оплаченных им за автомобиль в автосалоне, таким образом, имуществом ФИО2 распорядился, чтобы избежать обращения взыскания на это имущество.

Более того, ответчики ФИО2 и ФИО3 состоят в близких родственных отношениях, ФИО3 является родным сыном ФИО2, ответчики поддерживают родственные отношения, спорный автомобиль не отчужден постороннему лицу, а остался в пользовании семьи ответчика ФИО2

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что на момент совершения сделки по отчуждению имущества, ФИО2 было достоверно известно о наличии у него денежных обязательств перед истцом в размере 1 000 000 руб. До настоящего времени обязательства ФИО2 не исполнены. Доказательств обратного, суду не представлено.

Таким образом, ФИО2, достоверно знал о своих обязательствах перед истцом, о размере задолженности, однако совершил сделку по отчуждению имущества.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что автомобиль фактически был приобретен в салоне им, так как кредит погашался за счет его личных денежных средств с его счета, оформленного в ПАО «Сбербанк России», суд находит не состоятельными.

Ответчики при приобретении спорного автомобиля не лишены были возможности оформить кредитные обязательства на ФИО2, право собственности на автомобиль на ФИО3, доказательств того, что кредитным учреждением было отказано в предоставлении кредита ФИО3, суду не представлено.

Ответчиком ФИО3 в материалы дела представлены сведения о переводе денежных средств на расчетный счет «Сетелем Банк» ООО за период с <дата обезличена>, отчет ПАО «Сбербанк России» по счету карты ФИО3 за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (л.д.49-62, 115-155). Из выписки по счету следует, что по счету производятся операции на небольшие суммы по оплате услуг связи (Билайн), оплате товаров в торговой сети (Красное и Белое, Перекресток и др.), кафе (МСDONALDS), ежемесячная сумма по оплате кредита в размере 32 000 руб. в день поступления на счет, списывается со счета в оплату кредита. Движение денежных средств по указанной выписке не свидетельствует о том, что владелец карты имел денежные накопления для оплаты ежемесячно кредита в размере 32 000 руб. Доказательств обратного, суду не представлено. Списание денежных средств в оплату кредита со счета, оформленного на ответчика ФИО3, в день их поступления не свидетельствует о том, что денежные средства принадлежат ФИО3, а также не свидетельствует о приобретение им на автомобиль права собственности.

Представленными документами подтверждается, что платежи в пользу «Сетелем Банк» ООО осуществлялись со счета, оформленного на ФИО3, однако, указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что платежи осуществлялись из личного дохода ответчика ФИО3 Кроме того, сведения о поступлении дохода ФИО3 на счет представленными суду доказательствами не подтверждены.

В материалы дела представлены сведения налогового органа о доходах ФИО3 за период <дата обезличена>, из которых следует, что доход ответчика за указанный период незначительный, суммы платежей по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенному с ФИО2, превышают доходы ФИО3

Ответчик ФИО3 ссылается на то, что денежные средства, оплаченные в досрочное погашение кредита, получил в дар на свадьбу. В подтверждение указанных доводов, доказательств в материалы дела, ФИО3 не представлено.

В подтверждение указанных доводов ФИО3 в материалы дела представлено свидетельство о заключении брака, из которого следует, что брак между ФИО3 и ФИО5 заключен <дата обезличена> (л.д.87).

Установлено, что брак с ФИО5 ответчиком ФИО3 заключен <дата обезличена>, однако, кредитный договор погашен досрочно <дата обезличена>, договор дарения автомобиля заключен <дата обезличена>.

Также в материалы дела представлены сведения о доходах Ш. Е.А., из которых следует, что она является студенткой ФГБОУ ВО «МГТУ им. Г.И. Носова», получает академическую стипендию, пенсию по потери кормильца, доход незначительный (л.д.88-89а).

Ответчик ФИО2 ссылается на то, что на момент приобретения автомобиля у него в собственности уже имелось три автомобиля, не было необходимости в приобретении еще одного автомобиля для себя.

В материалы дела ответчиком ФИО2 представлены: кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный ООО «Русфинанс Банк» с ФИО7, на сумму 369 720 руб. на приобретение автомобиля Мазда, паспорт транспортного средства, из которого следует, что собственником автомобиля марки Мазда, <данные изъяты>, является Ш. Л.Ю., договор купли – продажи от <дата обезличена>, согласно которому ФИО2 продал автомобиль марки Форд Фокус, <данные изъяты>, Ш. А.А. (л.д.112-114).

Суд считает, что указанные документы не могут свидетельствовать об отсутствии намерения у ФИО2 приобрести в собственность спорный автомобиль.

Суд считает установленным, что оспариваемый договор дарения автомобиля от <дата обезличена> противоречит условиям действительности сделки и доказательств обратного ответчиками не представлено. Сделка совершена с целью увести имущество от реализации для погашения задолженности перед истцом.

Судом установлено, что спорное имущество осталось в пользовании ответчика ФИО2

Ответчик ФИО2 мер к возмещению долга не принимает, задолженность до настоящего времени не погашена, свободными денежными средствами для погашения задолженности ФИО2 не располагает.

Суд считает, что на момент совершения сделки по отчуждению имущества ФИО2 было достоверно известно о наличии у него денежных обязательств перед истцом по возмещению задолженности.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Злоупотребление гражданскими правами запрещено законом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому совершение сделки с нарушением такого запрета влечет за собой ее ничтожность в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, связанная с нарушением прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение объема имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, действия сторон при совершении договора дарения автомобиля, нельзя признать разумными и добросовестными, поскольку они были направлены на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору и указанной цели достигли. Это свидетельствует о ничтожности договора дарения на основании п. 1 ст. 10 и ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при его заключении было допущено злоупотребление правом.

Доводы истца являются обоснованными и служат основанием к удовлетворению заявленных исковых требований.

Следует признать недействительным договор дарения автомобиля марки FORD EXPLORER <данные изъяты> от <дата обезличена>, заключенный между ФИО2 и ФИО3

Следует применить последствия недействительности сделки.

Право собственности ФИО2 на автомобиль марки FORD EXPLORER <данные изъяты>, следует восстановить.

Право собственности ФИО3 на автомобиль марки FORD EXPLORER <данные изъяты>, следует прекратить.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 300 руб. (л.д.5).

Судом исковые требования удовлетворены, таким образом, в пользу ИП ФИО1 с ФИО2, ФИО3 подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 300 руб., оплаченные истцом при подаче иска, в равных долях, по 150 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения автомобиля марки FORD EXPLORER <данные изъяты> от <дата обезличена>, заключенный между ФИО2 и ФИО3 .

Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить право собственности ФИО2 на автомобиль марки FORD EXPLORER <данные изъяты>.

Прекратить право собственности ФИО3 на автомобиль марки FORD EXPLORER <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 , ФИО3 в пользу ИП ФИО1 расходы по госпошлине в размере 300 руб., в равных долях, по 150 (сто пятьдесят) руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: