Апелляционное определение № 22-175/2026 от 4 февраля 2026 г.

судья Белов А.Л. Дело № 22-175/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 05 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Бузаева В.В.,

судей Поспелова И.И., Хлыновой Л.Р.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием прокурора Кудинова Ю.В.,

защитника – адвоката (ФИО)10 (посредством видеоконференцсвязи),

осужденного (ФИО)1 (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката (ФИО)10 на приговор Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 октября 2024 года в отношении (ФИО)1,

Заслушав доклад судьи Поспелова И.И., выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) года,

(ФИО)1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, со средним образованием, состоящий в браке, имеющий одного малолетнего ребенка, не работающий, не военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), судимый:

- (дата) Сургутским городским судом ХМАО – Югры по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

признан виновным и осужден за совершение тридцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 8 лет 3 месяцев лишения свободы за каждое из совершенных преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, (ФИО)1 назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Сургутского районного суда ХМАО – Югры от (дата).

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Сургутского районного суда ХМАО – Югры от (дата) и окончательно назначено наказание в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении (ФИО)1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания (ФИО)1 под стражей с 17.05.2022 по 13.01.2023 и с 24.10.2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания (ФИО)1 под домашним арестом с 14.01.2023 по 18.05.2023 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В суде осужденный (ФИО)1 вину в предъявленном обвинении не признал, указав о своей непричастности к покушениям на незаконные сбыты наркотических средств.

Защитник (ФИО)10, не согласившись с приговором, в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об его отмене, просит уголовное преследование в отношении (ФИО)1 прекратить. Обращает внимание суда на процедуру производства осмотра сотового телефона марки «<данные изъяты>», изъятого в ходе личного досмотра у (ФИО)1, который перемещался между сотрудниками правоохранительных органов без какой-либо фиксации документально. Также считает, что сам протокол осмотра, составленный 23.05.2022 года, не соответствует требованиям закона, поскольку не содержит указание на место его производства. Отмечает, что 17.05.2022 года, согласно материалам дела, телефон находился у следователя, в связи с чем вызывает сомнения, откуда у следствия информация относительно местонахождения закладок. Обращает внимание на показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №13, (ФИО)26, Свидетель №7, (ФИО)27, Свидетель №8, данных в судебном заседании. Также указывает, что имел место доступ к сотовому телефону вне следственных мероприятий, что подтверждается фактами, описанными свидетелями. Полагает, что нарушены правила упаковки вещественного доказательства, в связи с чем оно должно быть признано недопустимым. Также полагает, что органами предварительного следствия не доказаны такие квалифицирующие признаки, как «с использованием сети «Интернет» и «группой лиц по предварительному сговору».

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель (ФИО)7 указывает, что вина (ФИО)1 в совершении инкриминируемых преступлений полностью подтверждена доказательствами, собранными по уголовному делу. Обращает внимание, что после задержания осуждённый пояснил, что при себе наркотических средств не имеет, однако, в телефоне имеются фотографии тайников-закладок, которые разложил (дата). В этот же день произведен осмотр места происшествия, в ходе которого обнаружено 9 тайников-закладок, на которые указал осуждённый. Считает несостоятельным доводы защиты относительно нарушения процедур осмотра телефона и упаковывания вещественного доказательства. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, на ее удовлетворении настаивали.

Прокурор возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал, что доказательств, указывающих на получение наркотических средств из единой партии по делу не имеется, в связи с чем оснований для квалификации деяний (ФИО)1 как ежиного преступления не имеется. Просил исключить из квалификации деяний осужденного (ФИО)1 квалифицирующий признак совершения каждого из преступлений группой лиц по предварительному сговору, квалифицировать каждое из тридцати преступлений по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, снизить назначенное наказание за каждое из совершенных преступлений, наказание, назначенное по совокупности преступлений и совокупности приговоров, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив, в соответствии с положениями ст. 389.19 УПК РФ, производство по делу в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Положения ст. 73 УПК РФ устанавливают, что при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Согласно с ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в том числе, в случае, если в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Обжалуемым приговором суда (ФИО)1 признан виновным и осужден за совершение тридцати покушений на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-коммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору (30 преступлений), то есть, умышленных действий лица, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно обжалуемого приговора преступления (ФИО)1 совершены в неустановленное время, но не позднее периода с (дата) года по (дата), в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из представленного государственным обвинителем в судебном заседании суда первой инстанции протокола осмотра предметов и фото таблицы к нему, следует, что в изъятом в ходе личного досмотра (ФИО)1 сотовом телефоне обнаружены фотоснимки с тайниками наркотических средств, которые созданы на сотовом телефоне (дата). Фотоизображения в телефоне совпадают с фото изображениями осмотренных мест происшествий ((номер)

Оборудование всех тайников-закладок с наркотическими средствами в один день, свидетельствует о наличии единого умысла на сбыт всего количества наркотических средств и дает основание для квалификации действий (ФИО)1 как единого преступления.

Справками об исследовании №№ 256, 257, 258, 259, 260, 261, 262, 263, 264 от (дата) (номер) №№ 275, 276, 277, 278, 279, 280, 281 от (дата) (номер) №№ 296, 297, 298, 299, 300, 301, 302 от (дата) (номер) №№ 318, 319, 322, 323, 324 от (дата) (номер), заключениями экспертов № 167 от (дата) (номер) № 171 от (дата) (номер) № 185 от (дата) ((номер) № 188 от (дата) (номер) установлено, что в изъятых при осмотре мест происшествий тайниках-закладках вещество массами: 0,85, 0,88, 0,82, 0,85, 0,87, 0,86, 0,87, 0,85, 0,87, 0,84, 0,79, 0,86, 0,80, 0,87, 0,83, 0,80, 0,84, 0,39, 0,87, 0,84, 0,85, 0,86, 0,85, 0,84, 0,48, 0,85, 0,84, 0,83 грамма, является наркотическим средством каннабис (марихуана), общей массой 22,83 грамма.

Справками об исследовании № 320, 321 от (дата) (номер) заключениями экспертов № 188 от (дата) (номер) установлено, что в изъятых при осмотре места происшествия тайниках-закладках вещество массой 1,01 грамма и 2,00 грамма является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой 3,01 грамма.

Как следует из предъявленного (ФИО)1 обвинения, его действия по факту оборудования тайников-закладок с наркотическим средствами, квалифицированы как тридцать преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - покушение (умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам) на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору.

При этом общая масса обнаруженного и изъятого наркотического средства марихуана (каннабис) составляет 22,83 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002, образует значительный размер. Общая масса наркотического средства гашиш составляет 3,01 грамма, что в соответствии с тем же постановлением Правительства РФ также образует значительный размер.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору, если в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Из разъяснений, данных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» следует, что суд вправе изменить обвинение, если изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Более тяжким считается обвинение, когда в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного.

Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения, если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

Учитывая, что при квалификации действий (ФИО)1 как 30 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, органом предварительного расследования не дано оценки тому обстоятельству, что значительный размер наркотических средств является самостоятельным квалифицирующим признаком инкриминируемых (ФИО)1 преступлений, предусматривающий более строгое наказание, суд обязан принять решение, предусмотренное ст. 237 УПК РФ, поскольку нарушение закона является неустранимым и может привести к вынесению незаконного, необоснованного и несправедливого судебного решения.

Однако суд первой инстанции, не дав надлежащей оценки допущенным органом следствия нарушениям уголовно-процессуального закона, не поставив на обсуждение участников процесса вопрос о возвращении дела прокурору в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, при наличии неустранимых в ходе судебного производства препятствий, постановил по делу обвинительный приговор.

Таким образом, приведенные обстоятельства грубо нарушили гарантированное Конституцией право обвиняемого на защиту, имеющееся в деле обвинительное заключение препятствовало постановлению судом приговора, отвечающего принципу законности и справедливости, то есть, было составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного следствия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит приговор суда в отношении (ФИО)1 подлежащим отмене в связи с допущенными в ходе предварительного расследования и судебного следствия существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, а уголовное дело подлежит возвращению прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

С учетом того, что суд не является органом уголовного преследования и лишен возможности самостоятельно формулировать обвинение, указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при составлении обвинительного заключения, с учетом требований ст. 252 УПК РФ неустранимы в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, препятствуют вынесению по делу законного и обоснованного приговора, и влекут необходимость возвращения уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Изложенное согласуется с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены указанные в статье 237 УПК РФ обстоятельства, препятствующие его рассмотрению судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Уголовное дело в отношении (ФИО)1, обвиняемого в совершении тридцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить Нефтеюганскому межрайонному прокурору ХМАО – Югры для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения (ФИО)1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

(ФИО)1 из под стражи освободить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное определение подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Челябинске, через суд, постановивший судебный акт в первой инстанции.

С учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 201.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: В.В.Бузаев

Судьи: И.И.Поспелов

Л.Р.Хлынова