Решение № 2-1729/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 2-2019/2023

Дело № 2-1729/2024 (УИД 12RS0001-01-2023-000087-82)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола

15 апреля 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Ибрагимовой Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Казанцевой Я.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» на основании договора уступки права требования от 19 июня 2019 года, заключенного между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «НБК», прежнее наименование ООО «ЮСБ» (цессионарий), обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 12 октября 2012 года в виде процентов за пользование кредитом за период с 30 мая 2019 года по 10 марта 2022 года в размере 42137 рублей 54 копеек, неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 30 мая 2019 года по 10 марта 2022 года в размере 180000 рублей, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 30 мая 2019 года по 10 марта 2022 года в размере 80000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по данному делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6221 рубля.

В обоснование заявленных требований указано о нарушении заемщиком ФИО1 условий вышеуказанного кредитного договора о сроке возврата кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 сентября 2023 года, в удовлетворении искового заявления ООО «НБК» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт <номер>) о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Отменены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ФИО1, находящееся у него или других лиц, в пределах заявленных исковых требований в размере 302137 рублей 54 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 февраля 2024 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 111 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 сентября 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.

Отменяя решение и апелляционное определение, Шестой кассационный суд общей юрисдикции указал на то, что расторжение договора означает прекращение обязанности должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора, однако, не освобождает должника от исполнения тех обязательств, которые обеспечивают исполнение уже наступивших обязанностей по возврату имущества и которые сохраняются до полного исполнения этих обязанностей. Применительно к правоотношениям займа (кредита), с расторжением договора заемщик до момента фактического возврата суммы займа не освобождается от исполнения обязательств по уплате процентов и штрафных санкций на не возвращенную сумму долга.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При новом рассмотрении дела представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Истцом представлен отзыв на доводы ответчика, согласно которому после вступления в силу решения суда о расторжении кредитного договора у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и др.) вплоть до фактического исполнения суда о взыскании долга по этому договору. Истец полагал, что доводы ответчика о применении срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку основной долг взыскан ранее вынесенным судебным актом, в связи с чем истец вправе требовать взыскание процентов и неустоек за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании. В данном исковом заявлении истец заявляет требования о взыскании задолженности по процентам и неустойкам за период с 30 мая 2019 года по 10 марта 2022 года, то есть в пределах срока исковой давности – за последние три года до даты обращения в суд. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ, по мнению истца, не имеется.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил в иске отказать, поддержал доводы письменного отзыва на исковое заявление. Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, гражданское дело № 2-2418/2015, материалы дела № 2-2374/2021, поступившего из судебного участка № 18 Волжского судебного района Республики Марий Эл, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, 12 октября 2012 года между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 165000 рублей по ставке 25,5 % годовых на срок 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом согласно графику платежей.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 апреля 2015 года по гражданскому делу № 2-2418/2015 расторгнут кредитный договор от 12 октября 2012 года <***>, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 Взыскана с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 140714 рублей 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4014 рублей 30 копеек.

Решение суда вступило в законную силу 22 мая 2015 года, взыскателю выдан исполнительный лист ФС 000526253.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 февраля 2020 года произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «ЮСБ» по делу № 2-2418/2015.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 апреля 2023 года, с ФИО1 в пользу ООО «НБК» взыскана индексация денежной суммы, взысканной решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 апреля 2015 года, за период с 15 апреля 2015 года по 10 марта 2022 года в размере 54025 рублей 54 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП от 11 марта 2023 года исполнительное производство № 254117/16/12020-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по делу № 2-2418/2015, окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору <***> от 12 октября 2012 года за период с 30 мая 2019 года по 10 марта 2022 года составляет 42137 рублей 54 копейки по процентам по кредиту, неустойка за просрочку уплаты основного долга составляет 180000 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов по кредиту осставялет 80000 рублей.

В пункте 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции закона, действовавшего на момент заключения договора, установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора», если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ, вступившего в законную силу с 1 июня 2015 года) при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 указанной статьи Кодекса).

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статьи 622, 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона и акта их толкования, расторжение договора означает прекращение обязанности должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора, однако, не освобождает должника от исполнения тех обязательств, которые обеспечивают исполнение уже наступивших обязанностей по возврату имущества и которые сохраняются до полного исполнения этих обязанностей. Применительно к правоотношениям займа (кредита), с расторжением договора заемщик до момента фактического возврата суммы займа не освобождается от исполнения обязательств по уплате процентов и штрафных санкций на не возвращенную сумму долга.

Материалами дела подтверждается, что решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 апреля 2015 года расторгнут кредитный договор от 12 октября 2012 года <***>. Данное решение вступило в законную силу 22 мая 2015 года. С ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 140714 рублей 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4014 рублей 30 копеек. Выдан исполнительный лист № 000526253 от 3 июня 2015 года, возбуждено исполнительное производство № 254117/16/12020-ИП от 20 декабря 2016 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП УФФСП России по Республике Марий Эл от 11 марта 2022 года указанное исполнительное производство, возбужденное в отношении должника ФИО1, окончено в связи с выполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме. Сумма, взысканная по исполнительному производству составляет 144729 рублей 25 копеек. 5 марта 2022 года должник внес денежные средства в счет окончательного погашения долга.

Таким образом, до момента полного исполнения обязательств по погашению задолженности ФИО1 не был освобожден от уплаты процентов по вышеназванному кредитному договору, по которому погашалась им задолженность, а также от штрафных санкций, исчисляемых применительно к непогашенной части долга.

Таким образом, требования ООО «НБК» о взыскании с ФИО1 задолженности по процентам за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 30 мая 2019 года по 10 марта 2022 года являются обоснованными.

Ответчик ФИО1 просил при разрешении заявленных истцом требований применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В абзаце 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 24 постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что 25 ноября 2021 года истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, при этом вынесенный 15 декабря 2021 года судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 12 января 2022 года.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Указанный Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 17, 18 также разъяснил, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм закона и Пленума Верховного Суда Российской Федерации с момента обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (25 ноября 2021 года) и до его отмены (12 января 2022 года) согласно положениям статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет, поскольку осуществлялась судебная защита.

Настоящее исковое заявление ООО «НБК» направлено в адрес суда 10 января 2023 года, то есть по истечении шестимесячного срока после отмены судебного приказа. Таким образом, с учетом срока, в течение которого осуществлялась судебная защита (с 25 ноября 2021 года, когда истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, и до 12 января 2022 года, когда судебный приказ отменен определением мирового судьи – 49 дней), взысканию подлежит задолженность, образовавшаяся с 22 ноября 2019 года по 10 марта 2022 года.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по кредиту за период с 30 мая 2019 года по 10 марта 2022 года.

Расчет процентов за пользование кредитом за период с 30 мая 2019 года по 10 марта 2022 года (т.1, л.д.15) судом проверен, оснований не согласиться с указанным расчетом не имеется.

Так, согласно расчету задолженность с 22 ноября 2019 года по 20 июля 2020 года по основному долгу составляла 91267 рублей 12 копеек, размер процентной ставки, определенной договором – 25,5 % годовых. С учетом постепенного погашения должником задолженности по основному долгу расчет процентов производится из имевшейся на определенный период суммы долга.

С учетом того, что судом к рассматриваемым правоотношениям применен срок исковой давности, как заявлено ответчиком, судом приводится следующий расчет:

91267,12 рублей * (25,5 % годовых / 365 дней) * 242 дня = 15430 рублей 40 копеек (задолженность по процентам за период с 22 ноября 2019 года по 20 июля 2020 года);

91267,12 рублей * (25,5 % годовых / 365 дней) * 25 дней = 1594 рубля 05 копеек (задолженность по процентам за период с 21 июля 2020 года по 14 августа 2020 года); 14 августа 2020 года внесен платеж в размере 6412 рублей;

87373,24 рублей * (25,5 % годовых / 365 дней) * 26 дней = 1586 рублей 17 копеек (задолженность по процентам за период с 15 августа 2020 года по 9 сентября 2020 года); 9 сентября 2020 года внесен платеж в размере 6240 рублей;

81083,24 рублей * (25,5 % годовых / 365 дней) * 33 дня = 1869 рублей 36 копеек (задолженность по процентам за период с 10 сентября 2020 года по 12 октября 2020 года); 12 октября 2020 года внесен платеж в размере 6455 рублей;

74628,24 рублей * (25,5 % годовых / 365 дней) * 31 день = 1616 рублей 26 копеек (задолженность по процентам за период с 13 октября 2020 года по 12 ноября 2020 года); 12 ноября 2020 года внесен платеж в размере 9405 рублей 83 копеек;

65222,41 рублей * (25,5 % годовых / 365 дней) * 27 дней = 1230 рублей 29 копеек (задолженность по процентам за период с 13 ноября 2020 года по 9 декабря 2020 года); 9 декабря 2020 года внесен платеж в размере 2100 рублей 50 копеек;

63121,91 рублей * (25,5 % годовых / 365 дней) * 41 день = 1808 рублей 05 копеек (задолженность по процентам за период с 10 декабря 2020 года по 19 января 2021 года); 19 января 2021 года внесен платеж в размере 3961 рубля 50 копеек;

59160,41 рублей * (25,5 % годовых / 365 дней) * 29 дней = 1198 рублей 61 копейка (задолженность по процентам за период с 20 января 2021 года по 17 февраля 2021 года); 17 февраля 2021 года внесен платеж в размере 6825 рублей 50 копеек;

52334,91 рублей * (25,5 % годовых / 365 дней) * 23 дня = 840 рублей 94 копейки (задолженность по процентам за период с 18 февраля 2021 года по 12 марта 2021 года); 12 марта 2021 года внесен платеж в размере 7177 рублей;

45157,91 рублей * (25,5 % годовых / 365 дней) * 33 дня = 1041 рубль 11 копеек (задолженность по процентам за период с 13 марта 2021 года по 14 апреля 2021 года); 14 апреля 2021 года внесен платеж в размере 5881 рубля;

39276,91 рублей * (25,5 % годовых / 365 дней) * 12 дней = 329 рублей 28 копеек (задолженность по процентам за период с 15 апреля 2021 года по 26 апреля 2021 года); 26 апреля 2021 года внесен платеж в размере 3046 рублей 67 копеек;

36230,24 рублей * (25,5 % годовых / 365 дней) * 22 дня = 556 рублей 85 копеек (задолженность по процентам за период с 27 апреля 2021 года по 18 мая 2021 года); 18 мая 2021 года внесен платеж в размере 5520 рублей 50 копеек;

30709,74 рублей * (25,5 % годовых / 365 дней) * 29 дней = 622 рубля 19 копеек (задолженность по процентам за период с 19 мая 2021 года по 16 июня 2021 года); 16 июня 2021 года внесен платеж в размере 6346 рублей;

24363,74 рублей * (25,5 % годовых / 365 дней) * 37 дней = 629 рублей 79 копеек (задолженность по процентам за период с 17 июня 2021 года по 23 июля 2021 года); 23 июля 2021 года внесен платеж в размере 6876 рублей 50 копеек;

17487,24 рублей * (25,5 % годовых / 365 дней) * 26 дней = 317 рублей 64 копейки (задолженность по процентам за период с 24 июля 2021 года по 18 августа 2021 года); 18 августа 2021 года внесен платеж в размере 7551 рубля;

9936,24 рублей * (25,5 % годовых / 365 дней) * 26 дней = 180 рублей 49 копеек (задолженность по процентам за период с 19 августа 2021 года по 13 сентября 2021 года); 13 сентября 2021 года внесен платеж в размере 7320 рублей 46 копеек;

2615,78 рублей * (25,5 % годовых / 365 дней) * 23 дня = 63 рубля 96 копеек (задолженность по процентам за период с 14 сентября 2021 года по 18 октября 2021 года); 18 октября 2021 года внесен платеж в размере 7487 рублей 50 копеек; 10 ноября 2021 года внесен платеж в размере 7386 рублей; 9 декабря 2021 года внесен платеж в размере 8023 рублей 50 копеек; 12 января 2022 года внесен платеж в размере 7254 рублей 50 копеек; 8 февраля 2022 года внесен платеж в размере 8031 рубля 50 копеек; 10 марта 2022 года внесен платеж в размере 6632 рублей 78 копеек.

С учетом приведенного расчета с ФИО1 в пользу ООО «НБК» подлежит взысканию задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 22 ноября 2019 года по 10 марта 2022 года в размере 30915 рублей 44 копеек (15430 рублей 40 копеек + 1594 рубля 05 копеек + 1586 рублей 17 копеек + 1869 рублей 36 копеек + 1616 рублей 26 копеек + 1230 рублей 29 копеек + 1808 рублей 05 копеек + 1198 рублей 61 копейка + 840 рублей 94 копейки + 1041 рубль 11 копеек + 329 рублей 28 копеек + 556 рублей 85 копеек + 622 рубля 19 копеек + 629 рублей 79 копеек + 317 рублей 64 копейки + 180 рублей 49 копеек + 63 рубля 96 копеек).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из того, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга, а также за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Суд с учетом применения срока исковой давности принимает во внимание период с 22 ноября 2019 года по 10 марта 2022 года, а не 30 мая 2019 года по 10 марта 2022 года.

Расчеты неустоек за период с 22 ноября 2019 года по 10 марта 2022 года следует производить исходя из размера неустойки 0,5 % за каждый день просрочки, остатка задолженности по основному долгу с учетом ежемесячных поступлений в счет погашения согласно представленному расчету истца и размера начисленных процентов, отчетного периода.

Согласно расчету неустойки с использованием общедоступного калькулятора, размещенного в интернет-ресурсе «Консультант Плюс», размер неустойки за просрочку уплаты основного долга составит 200298 рублей 42 копейки.

Исходя из расчета неустойки за просрочку уплаты процентов размер неустойки составит 140733 рубля 31 копейку.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абзацу второму пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Следовательно, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, принимая во внимание сумму долга, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что истцом переносились неблагоприятные последствия в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а также достижение экономического результата по сделке, преследуемого истцом при ее заключении, в частности, взыскание основного долга и процентов по кредиту, приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, в силу которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного в пункте 1 части 395 ГК РФЫ.

Принимая во внимание изложенное, а также компенсационный характер неустойки, учитывая все обстоятельства дела, сроки обращения истца за судебной защитой, суд полагает возможным снизить размеры неустоек соответственно до 10000 рублей и до 8000 рублей, при этом учитывает, что такие сумм не будут ниже установленного законом предела (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Указанные размеры, по мнению суда, не приведут к необоснованном освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и не нарушают принцип равенства сторон.

Также суд полагает, что, поскольку в силу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в данном случае дол фактической уплаты кредитору денежных средств – процентов за пользование кредитом.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац второй пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, требования истца о взыскании процентов по пункту 1 статьи 395 ГК РФ до момента исполнения решения суда подлежат удовлетворению только в отношении взысканных процентов за пользование кредитом (на сумму 30915 рублей 44 копейки). Начисление неустойки на неустойку не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за юридические услуги по представлению интересов в суде истец ООО «НБК» уплатило сумму в размере 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 3/2020 от 2 июня 2020 года, платежным поручением № 3414 от 13 августа 2020 года н сумму 150000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов, суд, руководствуясь указанными нормами права, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также принципом разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе категорию и степень сложности гражданского дела, фактически проделанную представителем работу и ее ценность для восстановления нарушенного права истца, документально подтвержденный объем и качество реально оказанной правовой помощи, результат рассмотрения дела, оценивая объем оказанных представителем услуг, приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма в размере 15000 рублей не является завышенной, отвечает требованиям разумности, в месте с тем с учетом частичного удовлетворения требований истца подлежащей снижению до 8000 рублей.

Истцом в связи с подачей настоящего иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 6221 рубля, что подтверждается платежными поручениями № 11301 от 19 ноября 2021 года на сумму 1289 рублей (уплачена при подаче заявления о выдаче мировым судьей судебного приказа), № 25829 от 7 декабря 2022 года на сумму 4932 рубля. С ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, 1667 рублей 46 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 12 октября 2012 года: проценты за пользование кредитом за период с 22 ноября 2019 года по 10 марта 2022 года в размере 30915 рублей 44 копеек, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 22 ноября 2019 года по 10 марта 2022 года в размере 10000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 22 ноября 2019 года по 10 марта 2022 года в размере 8000 рублей, проценты на сумму 30915 рублей 44 копейки в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения суда до фактического погашения долга по процентам, расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1667 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ю.Р. Ибрагимова

Мотивированное решение

составлено 22 апреля 2024 года