Решение № 2-2141/2025 2-339/2026 2-339/2026(2-2141/2025;)~М-1649/2025 М-1649/2025 от 17 мая 2026 г. по делу № 2-2141/2025

Дело № 2-339/2026 КОПИЯ

54RS0008-01-2025-002855-89

Поступило в суд 13.10.2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2026 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лисневского В.С.,

при секретаре судебного заседания Братцовской Е.И.,

с участием представителя истца - ФИО1, представителя ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 и просит с учетом уточнения иска взыскать с последней задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ,

сумму основного долга - 200 000 рублей;

проценты за пользование займом по ст. 809 ГК РФ за период с 03.04.2025г. по 20.04.2026г. - 39 205 рублей 48 копеек;

штраф по п. 3.2 договора за период с 03.07.2025г. по 20.04.2026г. -146 000 рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 26.08.2025г. по 20.04.2026г. - 21 213 рублей 69 копеек;

проценты за пользование займом по ст. 809 ГК РФ на сумму основного долга (200 000 руб.) начиная с 21.04.2026г. по день фактического возврата суммы займа, исходя из ключевой ставки Банка Р., действующей в соответствующие периоды;

проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга (200 000 руб.) начиная с 21.04.2026г. по день фактического возврата суммы займа, исходя из ключевой ставки Банка Р.;

штраф по п. 3.2 договора на сумму просроченного платежа (50 000 руб.) начиная с 21.04.2026г. по день фактической уплаты указанной суммы, из расчёта 1% за каждый день просрочки;

также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 027 руб.

В обоснование требований указывает, что 02.04.2025г. между ФИО3 (Займодавец) и ФИО4 (Заёмщик) заключён договор займа, по которому заёмщику переданы денежные средства в размере 250 000 руб. Пунктами 1.2 и 1.3 договора установлен график возврата: 50 000 руб. - до 02.05.2025г.; 50 000 руб. - до 02.06.2025г.; 100 000 руб. - до 02.08.2025г. 05.05.2025г. сторонами подписано дополнительное соглашение, которым график платежей смещён на один месяц (новые сроки: 50 000 руб. до 02.06.2025г., 50 000 руб. до 02.07.2025г., 100 000 руб. до 02.09.2025г.). 03.06.2025г. заёмщик возвратил 50 000 руб., что подтверждается распиской от 03.06.2025г. Остаток основного долга составил 200 000 руб. Второй платёж в размере 50 000 руб. со сроком до 02.07.2025г. заёмщиком не уплачен. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование (претензию) о досрочном возврате всей суммы займа (200 000 руб.) и процентов. Требование не удовлетворено.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность не погашена. Также отметила, что между сторонами был заключен договор займа, деньги переданы. Наличие каких-либо иных правоотношений с ответчиком, в т.ч. из договора комиссии сторона истца отрицает.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по доводам письменных возражений (л.д. 69-70), согласно которым заключенный между ответчиком и истцом письменный договор, названный «договором займа», не отражает истинной воли и действительных намерений сторон. Между ответчиком и истцом была достигнута договоренность не о предоставлении денежного займа, а о сотрудничестве по открытию магазина секонд-хенд. В рамках этой договоренности истец передал ответчику на реализацию партию одежды (вещей), которая была оценена сторонами в 300 000 рублей. 50000 рублей истцу было передано сразу в момент передачи поставленного товара. Оставшаяся, указанная сумма в 250 000 рублей, фигурирующая в оспариваемом договоре, является не заемными денежными средствами, а денежной оценкой переданного товара, что подтверждается предметом и целью отношений. Данный договор является притворной сделкой (ст. 170 Гражданского кодекса РФ), прикрывающей иные фактические отношения, связанные с передачей товара для последующей реализации. Поскольку по своему существу обязательство состояло в принятии товара на реализацию, а не в получении денежного займа, у ответчика отсутствует обязанность возвращать истцу денежную сумму в размере 250 000 рублей, тогда как ответчик готова исполнить обязательство, вытекающее из фактических отношений: вернуть истцу переданные ответчику вещи (одежду) в натуре по соответствующему акту приема-передачи, так как они не были реализованы в связи с объективными трудностями, возникшими при попытке открытия магазина. Представитель полагал,что между сторонами сложились правоотношения из договора комиссии. При этом вещи передавались изначально матери ФИО4 – ФИО5. Также заявлено о снижении неустойки.

Выслушав стороны, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (займодавец) и ФИО4 (заёмщик) заключён договор займа, по которому заёмщику переданы денежные средства в размере 250 000 руб.

Пунктами 1.2 и 1.3 договора установлен график возврата: 50 000 руб. - до ДД.ММ.ГГГГ.; 50 000 руб. - до ДД.ММ.ГГГГ; 100 000 руб. - до ДД.ММ.ГГГГ.

05.05.2025г. сторонами подписано дополнительное соглашение, которым график платежей смещён на один месяц (новые сроки: 50 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО3 свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнила, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76).

Ответчиком заявлено о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой (ст. 170 Гражданского кодекса РФ), прикрывающей иные фактические отношения, связанные с передачей товара для последующей реализации, т.е. между сторонами сложились правоотношения из договора комиссии, где ответчик принял вещи истца для последующей реализации в рамках сотрудничества по открытию магазина секонд-хенд, тогда как деньги не передавались.

Помимо объяснений, ответчиком предоставлен договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-45), распечатки переписки с истцом (л.д. 48-51), сертификат о дезинфекции, просьба о переносе срока (л.д. 52) сведения об отсутствии необходимости сертификации (54-56).

Истец какие-либо правоотношения с ответчиком, помимо заёмных, - отрицает.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Согласно пункту 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя поручительство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Как отражено в пункте 1 статьи 996 ГК РФ, вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Суд приходит к выводу о действительности договора займа ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательства, которые бы свидетельствовали о притворности договора и возникновения иных правоотношений, в т.ч. из договора комиссии стороной ответчика не предоставлены.

Из доказательств, на которые ссылается сторона ответчика, не следует о возникновении между сторонами иных, кроме заемных, правоотношений.

Намерения истца совершить притворную сделку не доказаны, по предложения суда не предоставлена переписка с ФИО3, которая бы свидетельствовала о действительной воли последней на заключение договора комиссии.

При этом истец указанные обстоятельства отрицает.

Обсуждение качества вещей не свидетельствует о их принадлежности истцу на момент переписки.

При этом суд отмечает, что еще открытия магазина (по пояснениям представителя ответчика - октябрь 2025 года) и начала продаж ответчик ДД.ММ.ГГГГ уплатила истцу 50 000 руб. в счет исполнения договора займа ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Т.е. приступила к исполнению договора займа, что подтверждает его заключённость и действительность.

Также суд отмечает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не предоставлены доказательства того, что последняя преступила к исполнению договора комиссии, реализовала часть вещей и произвела расчёты с истцом.

Ответчик в переписке с истцом после отправки претензии по договору займа сообщает, что рассчитается по нему (л.д. 38), а не пишет, что вернёт или реализует вещи.

При таких обстоятельствах суд не усматривает притворности сделки.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг..

В силу ст.ст. 808, 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка Р., действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п.1.).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2).

ДД.ММ.ГГГГ заёмщик возвратил 50 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Остаток основного долга составил 200 000 руб. Второй платёж в размере 50 000 руб. со сроком до ДД.ММ.ГГГГ заёмщиком не уплачен.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование (претензию) о досрочном возврате всей суммы займа (200 000 руб.) и процентов (л.д. 21 истек срок хранения, ДД.ММ.ГГГГ в менеджере, л.д. 27-28).

Как следует из представленного расчёта, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ состоит из основного долга в размере 200 000 рублей; процентов за пользование займом по ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 39 205 рублей 48 копеек; штрафа по п. 3.2 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -146 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 21 213 рублей 69 копеек.

Данный расчёт ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не оспорен, контррасчёт не представлен, расчёт проверен судом и признан арифметически верным. Доказательства погашения займа не предоставлены.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика по договору займа неустойки (штрафа) за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 146 000 рублей, представлен соответствующий расчет.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 75 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая обстоятельства дела, период допущенной просрочки, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, с целью соблюдения баланса интересов сторон спора, суд приходит к выводу о возможности снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки по договору с 1% в день (или 365% годовых) до 0,1% в день (или 36,5% годовых), в связи чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 600 рублей.

При этом суд учел, общедоступные данные в спорный период по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период и ключевой ставки.

Также суд отмечает, что после снижения неустойки, ответчик не оказывается в том положении, когда воспользовался денежными средствами, подлежащими уплате кредитору, и заплатит ему неустойку меньше, чем бы он заплатил финансовой организации, взяв там займ\кредит, с учетом того, что проценты по договору определены ключевой ставкой.

Также неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата займа из расчета 0,1% в день от суммы дола 50 000 рублей за каждый день просрочки.

Уменьшение неустойки на будущее время не исключается действующим законодательством и не противоречит сложившейся судебной практике по данному вопросу (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1053-О, определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81-КГ22-8-К8).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка Р., действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование займом по п. 1 ст. 809 ГК РФ и по п. 1 ст. 811 ГК РФ (истцом поименованы как проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ) подлежат взысканию по день фактического возврата займа в размере ключевой ставки Банка Р., действовавшей в соответствующие периоды от суммы остатка долга 200 000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный судебным разбирательством факт заключения договора займа, получения суммы займа ответчиком, ненадлежащего исполнения заёмщиком принятых на себя обязательств, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из основного долга в размере 200 000 рублей; процентов за пользование займом по п.1 ст. 809 ГК РФ за период с 03.04.2025г. по 20.04.2026г. - 39 205 рублей 48 копеек; неустойки по п. 3.2 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -14 600 рублей; также взыскать проценты за просрочку возврата суммы займа по п. 1 ст. 811 ГК РФ за период с 26.08.2025г по ДД.ММ.ГГГГ - 21 213 рублей 69 копеек; также взыскать проценты за пользование займом по п.1 ст. 809 ГК РФ на сумму остатка основного долга 200 000 руб. начиная с 21.04.2026г. по день фактического возврата суммы займа, исходя из ключевой ставки Банка Р., действующей в соответствующие периоды; проценты за просрочку возврата суммы займа по п. 1 ст. 811 ГК РФ на сумму остатка основного долга 200 000 руб. начиная с 21.04.2026г. по день фактического возврата суммы займа, исходя из ключевой ставки Банка Р., действующей в соответствующие периоды; неустойку по п. 3.2 договора на сумму просроченного платежа 50 000 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической его уплаты, из расчёта 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 027 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (паспорт №) в пользу ФИО7 (паспорт №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из

основного долга в размере 200 000 рублей;

процентов за пользование займом по п.1 ст. 809 ГК РФ за период с 03.04.2025г. по 20.04.2026г. - 39 205 рублей 48 копеек;

неустойки по п. 3.2 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -14 600 рублей;

также взыскать проценты за просрочку возврата суммы займа по п. 1 ст. 811 ГК РФ за период с 26.08.2025г по ДД.ММ.ГГГГ - 21 213 рублей 69 копеек;

также взыскать проценты за пользование займом по п.1 ст. 809 ГК РФ на сумму остатка основного долга 200 000 руб. начиная с 21.04.2026г. по день фактического возврата суммы займа, исходя из ключевой ставки Банка Р., действующей в соответствующие периоды;

проценты за просрочку возврата суммы займа по п. 1 ст. 811 ГК РФ на сумму остатка основного долга 200 000 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, исходя из ключевой ставки Банка Р., действующей в соответствующие периоды;

неустойку по п. 3.2 договора на сумму просроченного платежа 50 000 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической его уплаты, из расчёта 0,1% за каждый день просрочки;

судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 027 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес>.

Судья /подпись/ В.С. Лисневский

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья В.С. Лисневский

Секретарь Е.И. Братцовская

Решение/определение:

не вступило / вступило в законную силу _______________________202____г.

Судья:

Уполномоченный работник аппарата суда:

Оригинал находится в деле №

Первомайского районного суда <адрес>