Решение № 02-2178/2026 2-2178/2026 от 1 марта 2026 г. по делу № 02-2178/2026

УИД 50RS0010-01-2025-004318-59

Дело № 2-2178/2026


Решение

Именем Российской Федерации

адрес 02 марта 2026 года

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Вальчук А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2178/2026 по иску ФИО2 фио к ФИО1 о взыскании ущерба,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере сумма, расходов по оплате оценки в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма Требования мотивированы тем, что 26.03.2025 г. произошло ДТП с участием транспортных средств марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности фио, и марки Хендай Туксан, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1, по вине последнего. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована, в связи с чем адрес «ВСК» потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере сумма Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма, таким образом, суммы, выплаченного страхового возмещения не достаточно для полного возмещения, причиненного вреда.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что 26.03.2025 г. произошло ДТП с участием транспортных средств марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности фио, и марки Хендай Туксан, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1, по вине последнего, что следует из постановления № 1881005025000063514 от 27.03.2025 г.

В результате ДТП транспортному средству марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения.

Согласно заключению ООО «Ф1 Ассистанс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в адрес «ВСК», в связи с чем потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере сумма

Принимая решение по делу, в его основу суд кладет вышеуказанное заключение. Оценивая заключение, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России.

Заключение подготовлено специалистом, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется. Экспертом исследовались все обстоятельства дела, а равно дана оценка представленным сторонами в споре документам о размере причиненного ущерба. Суд так же учитывает и то обстоятельство, что эксперт составлявший заключение имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым и ни в каких отношениях со сторонами в данном споре не состоит.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требование о возмещении ущерба подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик управлял транспортным средством на законных основаниях, при этом суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения, причиненного вреда, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, надлежащие доказательства, опровергающие доводы истца, и представленные им доказательства, не представлено. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, в размере сумма (сумма - сумма).

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 фио сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 02.07.2026 г.

Судья: