Решение № 2-1454/2018 2-1454/2018~М-1331/2018 М-1331/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-1454/2018

Дело № 2-1454/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2018 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Аликова В.Р.,

при секретаре судебного заседания Куловой И.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АМС г. Владикавказа о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился за судебной защитой с требованием о признании за ним права собственности на реконструированный жилой дом, состоящий из литера А1 – этаж 1, литера А – этаж 1, литера А – мансарда, общей площадью ... кв. метра, расположенный по адресу: .....

В обоснование исковых требований ФИО1, в исковом заявлении, было указано на то, что 14 января 2011 года ФИО1 принял наследство, состоящее из домовладения (литер А), расположенного по адресу: ...., общей площадью ... кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14 января 2011 года №.....

Своими силами и средствами, истец реконструировал вышеуказанное домовладение. В результате реконструкции жилого дома его площадь увеличилась до .... кв.м и включает в себя литер А этаж площадью ... кв.м, литер А1 1 этаж площадью - ... кв.м; литер А мансарда площадью - ... кв.м.

Разрешение на строительство нового дома получено не было, вследствие чего дом до настоящего момента не сдан в эксплуатацию.

ФИО1 обратился в АМС г. Владикавказ для получения акта ввода в эксплуатацию объекта недвижимости. Истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.

Самовольно реконструированный истцом жилой дом не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан, за пределы отведенного земельного участка реконструированный дом также не выходит.

В настоящее время истец зарегистрирован и проживает в указанном доме, оплачивает коммунальные услуги.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе путем признания права.

В силу статей 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим

лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пункт 3 ст. 222 ГК РФ допускает возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке, что позволяет исключить необоснованный снос постройки, отвечающей установленным требованиям.

Реконструкция вышеуказанного домовладения не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, что подтверждается прилагающими документами к исковому заявлению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума №10/22, при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В данном случае истец предпринял возможные меры к легализации самовольно реконструированного объекта.

На основании изложенного, просил признать за ним право собственности на реконструированный жилой дом, состоящий из литера А1 – этаж 1, литера А – этаж 1, литера А – мансарда, общей площадью ... кв. метра, расположенный по адресу: .....

В судебное заседание истец ФИО1, а также представитель третьего лица – Управления Росреестра по РСО-Алания, извещенные о дне, времени и месте судебного заседания своевременно, надлежащим образом, не явились, согласно представленных в суд заявлений просили рассмотреть настоящее гражданское дело без их участия. При этом представитель третьего лица Управления Росреестра по РСО-Алания - ФИО2, действующая на основании доверенности №05-16/51 от 26 февраля 2018 года, решение по гражданскому делу оставила на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя ответчика и согласно статьи 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося истца и представителя третьего лица.

Представитель ответчика АМС г. Владикавказа – ФИО3, действующий на основании доверенности №Д-48 от 15 июня 2018 года, в судебном заседании исковые требования не поддержал просил в их удовлетворении отказать.

Суд, заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, приходит к убеждению о том, что исковое требование ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из положений статей 1 и 55 Конституции России, согласно которым Российская Федерация - правовое государство, а права человека могут быть ограничены только в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 1 Протокола № 1 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод «каждое физическое лицо… имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права». При этом фактическая невозможность осуществлять свои права в отношении имущества является, по мнению Европейского суда таким же нарушением конституции, как и препятствование юридического характера.

Право частной собственности гарантировано ст.35 Конституции РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил. Аналогичные права собственника земельного участка содержатся и в ст. 263 ГК РФ.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 года N 456-О, в силу ст. ст. 15 (ч. 2), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2) и 55 (ч. ч. 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГПК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно положениям ст. 222 ГК РФ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений между сторонами данного дела, в связи с чем, суд считает необходимым применить положения ст.222 ГК РФ в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вступившего в силу с 01.09.2018 года, - самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Как усматривается из п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 2).

Данная норма (п.3 ст.222 ГК РФ) не исключает возможности признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку за лицом, осуществившим самовольную постройку на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке без получения на это необходимых разрешений (абз.3 Методических рекомендаций Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания по подготовке к судебному разбирательству и рассмотрению гражданских дел, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку).

Аналогичный вывод содержится в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где указано, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Материалами дела установлено следующее:

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 26 ноября 2010 года, ФИО1 является наследником имущества ФИО4, умершего 7 мая 2010 года – жилого дома, находящегося по адресу: ...., состоящего из основного кирпичного строения общей площадью жилого помещения 73,9 кв. метра, из нее жилой – 51,7 кв. метра.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 14 января 2011 года за ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26 ноября 2010 года зарегистрировано право собственности на жилой дом с хозпостройками, назначение жилое, общей площадью ... кв. метра, расположенное по адресу: .....

Согласно техническому паспорту, составленному 26 июня 2018 года ГУП «Аланиятехинвентаризация» на реконструкцию литера «А, А1» - 1 этаж и литера «А» - мансарда по адресу: ...., разрешения не представлено.

В соответствии с экспертным заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РСО-Алания» №498 от 11 июля 2018 года, обследованные жилые помещения домовладения по адресу: ...., соответствуют требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Из консультации ГУ МЧС по РСО-Алания № 4-6-13/283 от 24 июля 2018 года следует, что при обследовании частного домовладения (Литер «А», «А1», «А мансарда») по адресу: ...., нарушений создающих угрозу возникновения пожара не выявлено.

Исследованные в судебном заседании экспертные заключения суд считает допустимыми и достаточными доказательствами для положительного разрешения юридически значимого обстоятельства - отсутствие при создании спорной постройки угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10. Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании права собственности на самовольную постройку, если иное не установлено законом, подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольно реконструированной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, то есть нормы ст.222 ГК РФ допускают возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке, что позволяет исключить необоснованный снос (разборку) постройки, отвечающей установленным требованиям.

В качестве доказательства обращения ФИО1 в АМС за получением разрешения на ввод в эксплуатацию здания пристройки и принятия надлежащих мер к легализации самовольной постройки, суду был представлен ответ начальника УАиГ АМС г. Владикавказа №6905-1648 от 2 августа 2018 года, согласно которого в удовлетворении ходатайства ФИО1 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию дома, расположенного по адресу: ...., отказано.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 при реконструкции оспариваемого объекта недвижимого имущества соблюдены требования ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, поскольку спорное жилое строение литер «А, А1», литер «А» - мансарда не нарушает права и охраняемые и законном интересы других лиц. Доказательства нарушения ФИО1 градостроительных норм и правил, в материалах дела отсутствуют.

По настоящему делу, судом не было установлено, что сохранение спорной постройки – литер «А, А1», литер «А» - мансарда по адресу: ...., нарушало бы права и охраняемые законом интересы других лиц и создавало угрозу жизни и здоровью граждан, в соответствии с требованиями ст.222 ГК РФ.

То обстоятельство, что реконструкция литера «А, А1», литера «А» - мансарда по адресу: .... создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и их сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, - представителем АМС г.Владикавказа по существу не оспаривалось и подтверждено материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем АМС г. Владикавказа доказательств, подтверждающих факт необходимости ограничения прав ФИО1 на признание за ним права собственности на объект литер «А, А1», литер «А» - мансарда по адресу: ...., суду представлено не было. Следовательно, не могут быть ущемлены права ФИО1, как гражданина РФ на владение и пользование своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив доказательства по делу в совокупности и взаимной связи, суд считает доказанным, что спорное строение литер «А, А1», литер «А» - мансарда по адресу: ...., общей площадью 203,1 кв. метров не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При его реконструкции не нарушены санитарные, противопожарные, строительные технические нормы. Учитывая, что отсутствие разрешения на строительство, является, в данном случае, единственным признаком самовольной реконструкции, а ФИО1 получил отказ при обращении в АМС с ходатайством о разрешении на ввод в эксплуатацию, суд считает, что требования истца ФИО1 обоснованны, правомерны и подлежат удовлетворению по приведённым выше основаниям.

При установленных обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковое требование ФИО1 о признании за ним права собственности на жилое строение литер «А, А1», литер «А» - мансарда, общей площадью 203,1 кв.метров, расположенное по адресу: .....

В силу п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. № 10/22 признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

Основанием для государственной регистрации возникновения прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с ч.7 ст. 15 ФЗ от 13 июля 2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АМС г. Владикавказ о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом, - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение литер «А, А1» - этаж, литер «А» - мансарда, общей площадью ... кв.метров, расположенное по адресу: .....

Решение является основанием для осуществления государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости права собственности ФИО1 на жилое строение литер «А, А1» - этаж, литер «А» - мансарда, общей площадью 203,1 кв.метров, расположенное по адресу: .....

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания.

Судья подпись В.Р. Аликов