Апелляционное определение № 33А-3312/2026 от 10 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33а-3312/2026 (2а-5064/2025)

УИД № 03RS0007-01-2025-007499-95

11 февраля 2026 года г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Портновой Л.В.,

судей Гималетдинова А.М., Пономаревой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Габитовой Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Советскому РОСП г. Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан о признании недействительным постановления от 27 августа 2025 года о взыскании исполнительского сбора, о взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 Ремневой Алсу Габдулбарисовны

на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Гималетдинова А.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя требования тем, что он являлся должником по исполнительному производству №...-ИП от дата о взыскании в пользу ФИО16) денежных средств в размере 2 395 426,58 рублей, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО6 от дата.

дата судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП о взыскании с административного истца исполнительского сбора по исполнительному производству №...-ИП в размере 167 679,86 рублей.

Между тем, 30 июня 2025 года истец обратился в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с исковым заявлением об отмене исполнительной надписи.

26 июня 2025 года истец обратился в Советский РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан с заявлением об отложении исполнительных действий, в котором сообщил о своем верном адресе регистрации, а так же о наличии возбужденного уголовного дела, поданного иска в суд.

Судебный пристав – исполнитель вынес постановление об отложении исполнительного производства, позднее, определением Стерлитамакского городского суда, исполнительное производство также было отложено. Общий срок отложения составил с 29 июня 2025 года по 30 июля 2025 года.

Административным истцом было подано заявление в Банк ВТБ (ПАО), с изложением всех обстоятельств и приложением всех документов, в результате рассмотрения данного заявления, Банк ВТБ (ПАО) письмом сообщил о прекращении обязательств по кредитному договору.

27 августа 2025 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, якобы требования исполнительного документа частично исполнены, заявителем подано заявление об окончании исполнительного производства.

Административный истец считает незаконным и необоснованным взыскание с него исполнительного сбора, в связи с неправомерностью взыскания основной задолженности и как следствие взыскание исполнительского сбора в размере 167 679,86 рублей.

Административный истец просил признать недействительным постановление Советского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республики Башкортостан №...-ИП от дата о взыскании с него исполнительского сбора по исполнительному производству №...-ИП в размере 167 679,86 рублей; освободить истца от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №...-ИП от дата; взыскать с Советского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 октября 2025 года в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО3 просит отменить решение суда, указывая на то, что кредитный договор от 11 мая 2024 года, заключенный между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) на сумму 1 999 693,92 рублей, на основании которого выдана исполнительная надпись нотариуса, был заключен в результате мошеннических действий, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 19 июня 2025 года. Решение суда является незаконным, поскольку этим решением, истец, признанный потерпевшим в уголовном деле о мошенничестве, становится должен 167 679,86 рублей судебным приставам. Отказывая в иске, суд фактически признал обоснованность выставленного административному истцу требования о выплате исполнительского сбора.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 ФИО3, представителя судебного пристава – исполнителя Советского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО4 ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, предусмотренного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении Советского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан находится исполнительное производство №...-ИП от дата в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № №... от дата на сумму 1 999693,92 рублей и процентов в размере 380 481,78 рублей, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса № №... от дата, выданной нотариусом ФИО6 (л.д. 38, 39-41).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 18 июня 2025 года должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником указанного постановления (л.д. 39-41).

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено и прочитано ФИО1 в личном кабинете Единого портала государственных услуг 18 июня 2025 года (л.д. 42).

27 августа 2025 года судебным приставом – исполнителем ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП о взыскании с административного истца исполнительского сбора по исполнительному производству №...-ИП в размере 167 679,86 рублей (л.д. 43), которое получено и прочитано в личном кабинете Единого портала государственных услуг дата (л.д. 44).

дата административный истец обратился в ПАО Банк ВТБ с заявлением, в котором просил провести внутреннюю проверку, указав, что кредит был оформлен мошенническим путем, предположительно с использованием его персональных данных, полученных незаконным путем, с помощью его старого номера телефона, который не принадлежит ему с 2022 года. Им было подано заявление в отдел полиции по факту мошенничества, и ему выдано постановление о возбуждении уголовного дела (л.д. 16).

дата ФИО1 обратился в Советский РОСП г. Уфы с заявлением об отложении исполнительных действий, в котором сообщил о своем адресе регистрации, уведомил, что в суд подано заявление об отмене исполнительной надписи, в связи с тем, что кредитный договор был заключен мошенниками (л.д. 15).

16 июля 2025 года судебный пристав – исполнитель вынес постановление об отложении исполнительного производства (л.д. 12).

5 августа 2025 года ПАО Банк ВТБ письмом сообщил ФИО1 о прекращении обязательств по кредитному договору (л.д. 17).

27 августа 2025 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д. 46-47).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат сведений об исполнении ФИО1 требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок, либо до возбуждения исполнительного производства, отсутствие у банка материальных претензий к истцу в рамках кредитного договора, не свидетельствует о реальном погашении задолженности по такому кредитному договору и отсутствии оснований для взыскания с него исполнительского сбора, поскольку отзыв взыскателем исполнительного документа не лишает его права повторно предъявить исполнительный документ к исполнению в установленные законом сроки.

Установив, что представленные административным истцом доказательства не свидетельствуют об уважительных причинах неисполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление от дата соответствует положениям статей 12, 14, 30, 112 Закона об исполнительном производстве, действия судебного пристава-исполнителя ФИО11 по вынесению постановления осуществлены с соблюдением установленной законом процедуры, в пределах предоставленных полномочий, прав и законных интересов должника не нарушают, в связи с чем, не усмотрел оснований для отмены принятого постановления и признания его незаконными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требования ФИО1 в части признания незаконным постановления Советского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республики Башкортостан от 27 августа 2025 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №...-ИП в размере 167 679,86 рублей, поскольку постановление вынесено в рамках возбужденного исполнительного производства, уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями федерального законодательства.

Для принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение должником требований исполнительного документа; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

При этом уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также установление ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которыми лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 18 июня 2025 года получено и прочитано ФИО1 в личном кабинете Единого портала государственных услуг 18 июня 2025 года (л.д. 42).

Доводы о том, что он постановление о возбуждении исполнительного производства своевременно не получал, опровергаются материалами дела.

Так в материалах дела имеется заявление ФИО1, адресованное ПАО Банк ВТБ, в котором он указывает: «18 июня 2025 года мне в приложении «Госуслуги» пришло уведомление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП и взыскании с меня суммы 2 395 426,58 руб…..» (л.д. 16).

Таким образом, с указанного момента – 18 июня 2025 года административному истцу было достоверно известно как о возбуждении в отношении него исполнительного производства, так и о предоставлении ему 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, о чем имеется указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Сведений о том, что в ходе исполнительного производства административным истцом были представлены судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, материалы дела не содержат.

Исполнительская надпись нотариуса незаконной не признавалась и не отменялась.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, должностным лицом службы судебных приставов правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, поэтому основания для признания недействительным постановление Советского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республики Башкортостан №...-ИП от дата о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №...-ИП не имеется.

Между тем, с выводом суда об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уплаты исполнительского сбора судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50) суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 граждане могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года № 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном деле на основании установления и исследования фактических обстоятельств.

Разрешая вопрос об освобождении ФИО1 от уплаты исполнительского сбора, судебная коллегия учитывает наличие постановления о возбуждении уголовного дела от дата, из которого следует, что неустановленное лицо используя персональные данные ФИО1 оформило кредит в банке ПАО «ВТБ» на сумму 1 999 693,92 рублей и в последующем похитило денежные средства в размере 1 999 693,92 рублей с расчетного счета принадлежащего ФИО1, тем самым причинив ему материальный ущерб в особо крупном размере (л.д. 13).

Также судебная коллегия принимает во внимание письмо ПАО Банк ВТБ от 5 августа 2025 года, в котором указано о прекращении обязательств ФИО1 по кредитному договору (л.д. 17).

В силу вышеприведенного правового регулирования, учитывая вышеприведенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

В указанной выше части решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении заявленного требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании с административного ответчика расходов на оплату госпошлины, по уплате юридических услуг, почтовых расходов судебная коллегия не находит. Судебные издержки, понесенные должником при рассмотрении его заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора, которое было судом удовлетворено, не подлежат взысканию за счет службы судебных приставов, поскольку такое освобождение не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным, это постановление считается измененным соответствующим образом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку при рассмотрении требования административного истца о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора установлено, что судебный пристав-исполнитель действовал законно, и постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства, не было отменено судом, то в таком случае оснований для взыскания со службы судебных приставов в пользу административного истца судебных расходов не имеется.

Решение суда об освобождении должника по исполнительному производству от уплаты исполнительного сбора по основаниям пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу должника.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 октября 2025 года отменить в части отказа ФИО1 в освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В отмененной части принять новое решение, которым освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере 167 679,86 рублей по исполнительному производству № 270221/25/02007-ИП.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.В. Портнова

Судьи А.М. Гималетдинов

И.Н. Пономарева

Справка: судья Нурисламов Р.Ф.