Решение № 2-41/2026 2-41/2026(2-421/2025;)~М-403/2025 2-421/2025 М-403/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 2-41/2026

№ (Строка 154г)

УИД № 36RS0036-01-2025-000553-44


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Таловая 26 января 2026 года

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой О.В.,

при секретаре Белых Е.Н.,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя третьего лица по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения земельных долей частично недействительным,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором указал, что после смерти мамы ФИО1 он унаследовал 6/66 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 36:29:9102005:177, расположенный по адресу: <адрес>. Чтобы у его сестры осталась память о родителях, он договорился с сестрой, что подарит ей одну земельную долю, что составляет 2/66 доли земельного участка. 26.10.2023 он и его сестра ФИО3 подписали договор дарения и не обратили внимания, что в тексте договора указано о дарении 6/66 доли земельного участка, а не 2/66, на что было направлено его волеизъявление. Только в октябре 2025 года после получения сестрой налогового уведомления они узнали, что по договору дарения к сестре перешли все доли земельного участка, которые принадлежали ему. Совершить сделку обратного дарения невозможно в силу ограничения лиц, которым может быть продана (подарена) земельная доля из земель сельхозназначения. Просил признать недействительным договор дарения от 26.10.2023, заключенный между ним, как дарителем и ФИО3, как одаряемой, в части дарения 4/66 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>», как совершенный в этой части под влиянием заблуждения.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 не возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что с братом была договоренность о том, что он подарит ей 2/66 земельные доли, из унаследованных после смерти мамы, при этом в его собственности должно было остаться 4/66 доли земельного участка.

Представитель третьего лица – управления Россрестра по Воронежской области ФИО4, действующая по доверенности, не возражала против удовлетворения иска с учетом обстоятельств дела.

Третье лицо ФИО5 - арендатор земельного участка, доли которого являются предметом оспариваемого договора дарения, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 5729 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 574 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, регулируются нормами Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" № 101-ФЗ от 24.07.2002.

Главой 3 указанного Федерального закона установлены особенности оборота долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения. К ним отнесены положения п. 1 ст. 12, согласно которым к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Как следует из материалов дела и условий спорного договора дарения от 26.10.2023 ФИО2 безвозмездно передал в собственность ФИО3 6/66 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения. Отчуждаемые доли принадлежали ФИО2 на праве общей долевой собственности, зарегистрированному в установленном законом порядке. В договоре указано, что даритель и одаряемый являются близкими родственниками.

Как пояснили стороны в судебном заседании, ФИО2 не собирался отчуждать принадлежащие ему 4/66 земельные доли, его волеизъявление было направлено на передачу в дар сестре ФИО3 2/66 доли земельного участка. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимал ли истец ФИО2 сущность сделки по отчуждению всех принадлежащих ему земельных долей или же его воля была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее предмета применительно к пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие исследованной судом совокупности доказательств позволяет судить о совершении ФИО2 сделки под влиянием заблуждения, относительно предмета договора дарения, в котором волеизъявление стороны не соответствует его подлинной воле на момент заключения сделки. Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о недействительности договора дарения в части перехода к одаряемой права собственности на 4/66 доли земельного участка.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения в Единый Государственный реестр недвижимости записи о регистрации права собственности ФИО2 на 4/66 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от 26.10.2023, заключенный в р.<адрес>, между ФИО2 и ФИО3 в части перехода по указанному договору дарения права собственности на 4/66 доли земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Лебедева

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2026.