Решение № 2-41/2026 2-41/2026(2-417/2025;)~М-386/2025 2-417/2025 М-386/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 2-41/2026

УИД: 36RS0018-01-2025-000791-90

Строка 2.160

Дело № 2-41/2026


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Каширское 03 февраля 2026 г.

Каширский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей судьи Тюльковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Галкиной Д.В.,

с участие истца ФИО1 и его представителя на основании ордера – адвоката Денисова Д.А.,

представителя ответчика ФИО2 на основании ордера – адвоката Девятова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 25.10.2025 на 22 км а/д МДон-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и под управлением ФИО5 и автомобиля Митсубиси Легнум, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО2 принадлежащего ему на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

Истец обратился в автомобильную независимую экспертизу ООО «Центр независимой экспертизы» для определения стоимости ущерба, причиненного его транспортному средству. Согласно выводам экспертного заключения №74/О-25 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составил 754901 руб.

Поскольку ответчиком ущерб до настоящего времени не возмещен ФИО1 обратился с настоящим иском в суд, в котором уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба 754 901 руб., расходы на оплату услуг экспертизы в размере 17 700 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 21 049 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель на основании ордера – адвокат Денисов Д.А., просили об удовлетворении уточненного искового заявления.

Представитель ответчика ФИО2 на основании ордера – адвоката Девятов А.А., уточненные исковые требования признал.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, пришёл к следующему.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (возникновению или увеличению вреда содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего; суд может учесть имущественное положение гражданина, причинившего вред).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу вышеизложенных положений гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, если собственник не докажет, что право владения источником повышенной опасности передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.10.2025 на 22 км а/д МДон-Колодезный Каширского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля Митсубиси Легнум, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО2 принадлежащего ему на праве собственности

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 26.10.2025 виновным в ДТП был признан водитель Митсубиси Легнум, без государственного регистрационного знака ФИО2 который был привлечен к административной ответственности (л.д. 22-23).

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с экспертным заключением №74/О-25 произведенной ООО «Центр независимой экспертизы» размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля составил 754901 руб. (л.д.31-47).

При определении размера ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия суд считает надлежащим доказательством представленное истцом экспертного заключения №№74/О-25 произведенной ООО «Центр независимой экспертизы» о стоимости восстановительного ремонта Лада Гранта, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 754 901 руб., поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, имеющего высшее образование, квалификацию по оценке автотранспортных средств, не имеется, ответчиком они не оспаривались, своих доводов и доказательств в данной части суду ответчиком ФИО8 представлено не было.

Следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 754 901 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы в сумме 17700 руб. на досудебное заключение эксперта оплата, которого подтверждается материалам дела.

Поскольку понесенные истцом расходы по оплате услуг независимой экспертизы, были необходимы для реализации потерпевшим права на судебную защиту, несение расходов на оплату независимой экспертизы подтверждено материалами дела, суд полагает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку при подаче иска в суд ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 21 049 руб. (л.д.7), суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с проигравшей стороны по делу – ФИО3

Кроме того, суд учитывает, что суд учитывает, что ответчиком признаны исковые требования истца.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4.1 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В данном случае суд считает, что признание стороной ответчика ФИО2 исковых требований ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с изложенным, суд считает возможным принять признание ответчиком ФИО2 исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 754 901 (семьсот пятьдесят четыре тысячи девятьсот один) руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 700 (семнадцать тысяч семьсот) руб., расходы по оплате государственной пошлины – 21 049 (двадцать одна тысяча сорок девять) руб., а всего взыскать 793 650 (семьсот девяносто три тысячи шестьсот пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде через Каширский районный суд Воронежской области.

Судья Н.В. Тюлькова

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2026.