Решение № 2-2349/2018 2-2349/2018~М-1983/2018 М-1983/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-2349/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Стетюха Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2349/18 по иску ФИО1 к ЗАО «Капитал Б» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Капитал Б», в котором просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку в передаче объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 681004 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Домоград» был заключен договор уступки права требования №, согласно условиям которого ФИО1, приняла на себя в полном объеме права и обязанности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ЗАО «Капитал Б» и ООО «Домоград» на основании которого ЗАО «Капитал Б», обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать истцу объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, а истец обязался произвести оплату по договору в сумме 3 034 200 руб. 00 коп. Она полностью оплатила долевой взнос, однако передача ей объекта долевого строительства по настоящее время не произошла.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ЗАО «Капитал Б» просил в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения иска просил уменьшить размер неустойки, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Домоград» был заключен договор уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ФИО1, приняла на себя в полном объеме права и обязанности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ЗАО «Капитал Б» и ООО «Домоград» на основании которого ЗАО «Капитал Б», обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ. передать истцу объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, а истец обязался произвести оплату по договору в сумме 3 034 200 руб. 00 коп.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214 -ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30 12.2004 г. N 214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени), если участником долевого строительства является гражданин, неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующая на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, и ответчиком не оспаривается, что истец выполнила условия договора, оплатив его стоимость.

Вместе с тем, судом установлено, что строительство дома на дату подачи иска не было завершено, объект долевого строительства не передан истцу. Ответчиком доказательств обратного не представлено.

Таким образом, суд считает обоснованными исковые требования о взыскании неустойку за просрочку в передаче объекта долевого строительства.

При определении размера подлежащей взысканию в связи с нарушением срока исполнения обязательств неустойки суд исходит из того, что истец просит взыскать неустойку за просрочку, которая имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на которую квартира истцу передана не была.

В этой связи, суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки на сумму 681004 руб. 61 коп., которая не превышает размер неустойки, подлежащей начислению в соответствии с приведенными положениями закона.

Ответчиком в письменном отзыве заявлено о несогласии с требуемым размером неустойки и об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 73,77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства дела и объем нарушенных прав истца, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору и обстоятельства такой просрочки, изложенные в отзыве доводы ответчика, свидетельствующие о наличии объективных причин задержки в завершении строительства, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить ее до 300000 руб.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав, определяет в размере 10 000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 93000 руб. (300000 руб. + 10000 руб. х 30%).

В связи с удовлетворением иска, с ЗАО «Капитал Б» подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 6200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Капитал Б» – удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Капитал Б» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 05 апреля 2017 г. по 19 апреля 2018 г. в размере 300000 (триста тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 93000 (девяносто три тысячи) руб.

Взыскать с ЗАО «Капитал Б» в доход государства государственную пошлину в размере 6200 (шесть тысяч двести) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме. Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме 22.10.2018 г.