Решение № 12-59/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 12-59/2017

№ 12-59/2017


РЕШЕНИЕ

г. Белинский 21.12.2017 года

Судья Белинского районного суда Пензенской области Кисткин В.А.,

при секретаре Ромакиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Белинского районного суда Пензенской области жалобу ФИО2 на постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Белинскому и Тамалинскому районам от 12.12.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Белинскому и Тамалинскому районам от 12.12.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей, за то, что использует земельный участок площадью *** кв.м. по адресу: <адрес>, не имея правоустанавливающих документов на данный земельный участок.

В жалобе ФИО2 просит постановление отменить, освободить его от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а производство по делу прекратить в силу малозначительности совершённого правонарушения, указывая, что квартира в которой проживает, находится в многоквартирном жилом доме. Данный дом в *** году был построен АО «***». Квартиру <адрес> он приобрел по договору, и вселился семьёй в 2009 году. В этом же доме, но в квартире № проживал его отец ФИО1, которому квартира была предоставлена как работнику АО «***». В 1976 году руководством АО ***» было принято решение о предоставлении жителям многоквартирного дома <адрес> сараев и гаражей. В этом же году сараи и гаражи (расположенные в один ряд во дворе дома) были построены. Его отец договорился с руководством, что самостоятельно установит гараж на внутридомовой территории. В 1995 году отец по согласованию с работодателем привез списанный каркас от автобуса и установил во дворе многоквартирного дома №, рядом с другими сараями. Отец навесил на него ворота и стал использовать для хранения мотоцикла и бытовых предметов и запасных частей. В 2016 году отец умер и после его смерти он стал пользоваться гаражом. В 2017 году он решил оформить надлежащим образом земельный участок, на котором находиться названный гараж, и обратился к кадастровому инженеру ФИО4 для межевания данного земельного участка и оформления его в надлежащем порядке в регистрационном органе.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, по указанным в ней основаниям.

Представитель межмуниципального отдела по Белинскому и Тамалинскому районам Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился.

Выслушав ФИО2, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Обжалуемым постановлением ФИО2 привлечён к административной ответственности по ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за использование земельного участка площадью *** кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, не имея правоустанавливающих документов на данный земельный участок.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира <адрес>. С 2016 года он пользуется гаражом, расположенным около данного многоквартирного дома, и которым с 1995 года пользовался его отец.

В силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении КоАП РФ» если при рассмотрении дела будет установлена, малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При изложенных обстоятельствах и при доказанности в данном случае факта совершения правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, и формально усматривающегося в данном случае в действиях ФИО2, но учитывая, что правонарушение совершено им ввиду использования земельного участка в указанных границах длительный период времени, а также учитывая характер данного правонарушения и то, что оно не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, ранее к административной ответственности лицо не привлекалось, считаю возможным в данном случае освободить ФИО2 от административной ответственности в силу малозначительности совершенного им правонарушения и ограничиться в отношении него устным замечанием, отменив постановление Главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Белинскому и Тамалинскому районамот12.12.2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Белинскому и Тамалинскому районам от 12.12.2017 года в отношении ФИО2 отменить.

Освободить ФИО2 от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, объявив ему устное замечание.Прекратить в отношении ФИО2 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Белинский районный суд Пензенской области в течение 10 дней.

Судья Кисткин В.А.

Копия верна. Судья Кисткин В.А.