Приговор № 1-206/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 1-206/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года город Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего Пересечанской А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Качановой В.Г., секретаре Литвинской А.В.,

с участием государственных обвинителей Одинокова Д.А., Орешкова И.А.,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Корнева А.А.,

подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката Титаренко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению граждан Российской Федерации

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>,

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ Краснознаменским районным судом Калининградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Гусевским городским судом Калининградской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Не позднее 15 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 совместно с ФИО3, незаконно находясь на территории <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, где у ФИО3, увидевшего двутавровую металлическую балку марки «16 Б1» возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества. После чего ФИО3 предложил ФИО4 совершить хищение данного имущества, с последующей сдачей его в пункт приема металлолома и извлечения личной материальной выгоды. ФИО4 с предложением ФИО3 согласился, тем самым вступив с ним в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества. В целях осуществления совместного преступного умысла ФИО3 и ФИО4 распределили между собой преступные роли, согласно которым, ФИО3 и ФИО4 действуя совместно должны вынести за территорию указанного предприятия и осуществить погрузку двутавровой металлической балки марки «16 Б1» в находящийся в пользовании автомобиль ФИО3, после чего последний организует вывоз двутавровой металлической балки марки «16 Б1» до пункта приема металлолома.

Реализуя свой преступный умысел, не позднее 15 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя задуманное, ФИО3 и ФИО4 с помощью физической силы, действуя совместно, путем извлечения из строения весовой и ввиду значительного веса, удерживая переносимое, вынесли с территории <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, двутавровую металлическую балку марки «16 Б1», однако были обнаружены ФИО11, являющейся работником <адрес> которая указала ФИО3 и ФИО4 на их незаконные действия. Игнорируя указания ФИО11 относительно незаконности своих действий ФИО3 и ФИО4, продолжили реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая характер своих противоправных действий, действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, зная, что их действия носят открытый характер для окружающих, не позднее 15 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время, в ходе предварительного следствия не установлено, погрузили в кузов автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № двутавровую металлическую балку марки «16 Б1» массой 40 кг, стоимостью 3579 рублей 74 копейки, принадлежащую ФИО21

После чего, ФИО3 и ФИО4, на автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, вывезли двутавровую металлическую балку марки «16 Б1» с места хищения, после чего распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в предъявленном обвинении признал в полном объеме, раскаялся, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он предложил ФИО4 поехать на его автомобиле «<данные изъяты>» поикать металл, на данное предложение последний согласился. После они приехали на территорию <адрес>, начали ходить по данной территории и в яме увидели балку, которую взяли и вдвоем понесли в автомобиль, чтобы в дальнейшем сдать на металл. Когда несли балку по данной территории, их окликнула какая-то женщина, но они не стали ее слушать, погрузили балку в автомобиль, он сел за руль, а ФИО4 пошел пешком. По дороге он подобрал ФИО4, они поехали и сдали балку в пункт приема металлического лома. Денежные средства разделили пополам.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя в предъявленном обвинении признал в полном объеме, раскаялся, показал, что ДД.ММ.ГГГГ делали машину ФИО3, последний предложил поехать поискать металл, на данное предложение он согласился. После они приехали на территорию <адрес>, начали ходить по данной территории и в яме увидели балку, которую взяли и вдвоем понесли в автомобиль, чтобы в дальнейшем сдать на металл. Когда несли балку по данной территории, их окликнула какая-то женщина, сказала, что вызовет полицию, но они не стали ее слушать, погрузили балку в автомобиль, ФИО3 сел за руль, а он пошел пешком. По дороге ФИО3 подобрал его и они поехали, сдали балку в пункт приема металлического лома. Денежные средства разделили пополам.

Помимо признания вины подсудимыми, их виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО16, директора ФИО22, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 сообщила ему о хищении имущества на территории предприятия, а он в свою очередь распорядился в подготовки приказа о проведении инвентаризации товаро-материальных ценностей. После подготовки приказа, провели инвентаризацию товаро-материальных ценностей ФИО23 В ходе которой обнаружена и зафиксирована кража 316 см двутавровой балки марки «16 Б1». В результате чего совершенным преступлением ФИО24 был нанесен материальный ущерб на сумму 5888,40 рублей (<данные изъяты>)

Из показаний свидетеля ФИО11, бухгалтер ФИО25, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов она находилась около территории ФИО26 в своем автомобиле марки «<данные изъяты>» и решила проехать по проезжей части, идущей вдоль территории садового товарищества. Проезжая она заметила, что в районе указанного здания, непосредственно у насыпи на проезжей части, идущей вдоль территории ФИО27, припаркован автомобиль марки «ФИО28» в кузове белого цвета, государственный регистрационный номер №. Увидев это она развернула автомобиль, в этот момент она увидела, что с ограждения ФИО29 в виде грунтовой насыпи, спускаются два мужчины, при этом оба держась одной рукой за металлическую балку, и тянули ее по земле, после чего подняли ее и несли. Она вышла из автомобиля и крикнула указанным мужчинам, что они совершают преступление, и та металлическая вещь, которую они несут им не принадлежит, она вызовет полицию. На ее крик, один из мужчин повернулся к ней лицом, а второй наоборот отвернулся, однако оба мужчины не прекратили свои действия. Далее указанные мужчины, игнорируя ее, открыв заднюю дверь указанного автомобиля марки «ФИО30», погрузили в него металлический металлическую балку. После чего, один сел за руль указанного автомобиля, а второй куда-то ушел. Далее, проехав примерно 100 метров по дороге вдоль садового товарищества, она выехала на проезжую часть, идущую вдоль территории ФИО31», при этом она перегородила проезд автомобилю марки «<данные изъяты>». Через некоторое время, к ее автомобилю подъехал указанный автомобиль марки «<данные изъяты>». На ее действия водитель, произвел маневр и объехал ее автомобиль по обочине проезжей части. После чего скрылся из ее вида, по направлению <адрес>. В тот же день она сообщила о произошедшем хищении имущества директору предприятия. После провели инвентаризацию товароматериальных ценностей ФИО33 по результатам которой было обнаружена и зафиксирована кража 316 см двутавровой балки марки «16 Б1». В результате чего совершенным преступлением ФИО32 был нанесен материальный ущерб на сумму 5888,40 рублей (<данные изъяты>)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 сообщила в полицию о том, что неустановленные лица с территории ФИО34, похитили двутавровую балку марки «16 Б1» (<данные изъяты>)

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО11 опознала ФИО4, и пояснила, что именно данное лицо совместно со вторым мужчиной совершило хищение двутавровой балки марки «16 Б1» размерами 316х55х8 см, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ с территории ФИО35, расположенной по адресу: <адрес> (<данные изъяты>)

Из показаний свидетеля ФИО12, мастера участка заготовки <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, на указанный пункт приема металлического лома приехал ФИО3 со своим знакомым на автомобиле марки «<данные изъяты>» и привезли для сдачи металлический лом, который он приобрёл у них за 6441 рублей переведя денежные средства на банковский счет (<данные изъяты>)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3, ФИО11 и ФИО12 осмотрен участок местности, расположенный на территории пункта приема металлического лома <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого ФИО3 находясь на территории данного пункта приема металлического лома указал на двутавровую балку марки «16 Б1» размерами 316х55х8 см и пояснил, что это именно та балка которую он совместно с ФИО4 похитили с территории ФИО36, расположенной по адресу: <адрес> (<данные изъяты>)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3, осмотрен участок местности, расположенный в 3 метрах от здания, расположенного по адресу: <адрес> на котором находился автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове белого цвета государственный регистрационный знак №, у ФИО3 изъят металлический лом размерами: длина 110 см, диаметр 8 см. В ходе осмотра ФИО3 пояснил ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО4 с указанной территории похитили металлическую балку, которую сдали в пункт приема металла (<данные изъяты>)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен металлический лом размерами: длина 110 см, диаметр 8 см, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия из автомобиля «<данные изъяты>» (<данные изъяты>)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена двутавровая балка марки «16 Б1» размерами 316х55х8 см, находящаяся на территории пункта приема металлического лома <данные изъяты> по адресу: <адрес> (<данные изъяты>)

Из показания свидетеля ФИО13, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она проживает с ФИО3, у нее есть дебетовый банковский счет, оформленный в <данные изъяты>, который оформлен на ее имя, также к данному банковскому счету «привязана» банковская карта. В связи с тем, что у ФИО3 имеются кредитные обязательства, она добровольно передала ему свою дебетовую банковскую карту <данные изъяты> и возможность управления денежными средствами, находящимися на данном счете. От ФИО3 она знает, что он совместно с ФИО4 совершили хищение двутавровой металлической балки, которую они впоследствии отвезли и продали на пункт приема металлического лома за 6441 рублей, данная сумма поступила на ее банковский счет (<данные изъяты>)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО13 изъята выписка по счету дебетовой карты <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, оформленного на имя ФИО13, которая была осмотрена следователем, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 29 минут зачислено 6441 рублей (<данные изъяты>)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО3 изъят автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове белого цвета государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, который был осмотрен следователем (<данные изъяты>)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ фактическая стоимость металлического изделия (двутавровой балки 16 Б1), вес 40 килограмм, на момент хищения ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3 579 рублей 74 копейки (<данные изъяты>)

Оценив вышеприведенные доказательства вины подсудимых в инкриминируемом им преступлении, суд признает их допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО3 и ФИО4

О наличии предварительного сговора между подсудимыми ФИО3 и ФИО4, свидетельствует совокупность вышеприведенных доказательств, из которых следует, что их действия носили совместный и согласованный характер с предварительной договоренностью, были объединены единым умыслом, направленным на тайное завладение имуществом, находящимся на территории Потерпевший №1, но стали очевидными для сотрудника Потерпевший №1 ФИО11, которая потребовала прекратить противоправные действия, однако подсудимые продолжили преступные действия, которые выразились в открытом завладении чужим имуществом, при это ФИО3 и ФИО4 осознавали, что их действия стали очевидны для посторонних лиц, которые понимали противоправный характер их действий.

Таким образом, суд считает доказанным, что ФИО3 и ФИО4 группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ открыто похитили с территории ФИО37 имущество, а именно двутавровую металлическую балку на сумму 3579 рублей 74 копейки, причинив ФИО38 материальный ущерб.

С учетом изложенного, действия ФИО3 и ФИО4 судом квалифицируются по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания, суд учитывает характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает, что ФИО2, <данные изъяты>, <данные изъяты>, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, которое выражено в даче последовательных признательных показаний, явился с явкой с повинной, характеризуется положительно, возместил причинённый ущерб в размере 10 000 рублей, <данные изъяты>.

С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств дела, конкретных обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающего наказания обстоятельств, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, и не усматривает оснований для назначения ФИО3 наказания в виде принудительных работ.

При назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая данные о личности ФИО3, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания основного наказания, применив положения ст. 73 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает, что ФИО1, <данные изъяты>, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, возместил причиненный ущерб в размере 5000 рублей, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО4 имеет неснятую и непогашенную в установленном Законом порядке судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, относящееся к категории особо тяжких, к реальному лишению свободы. При этом он вновь совершил преступление, отнесенное к категории тяжких, что в соответствии с положениями п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ образует наличие в его действиях такого отягчающего наказание обстоятельства, как рецидив преступлений, вид которого суд определяет как опасный.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, размер причиненного ущерба, данные о личности подсудимого ФИО4, в том числе, наличие в его действиях рецидива преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО4 строгого наказания в виде лишения свободы и при назначении наказания, учитывая объем смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, применив положения ч.3 ст.68 УК РФ

Отбывать наказания ФИО4 надлежит в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств, совершенных ФИО3 и ФИО4 преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого возложить на ФИО3 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию один раз в месяц в установленные эти органом дни.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора, меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачесть время содержания ФИО4 под стражей по данному уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО4 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы другим участником процесса – в возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий судья А.С. Пересечанская

Дело № 1-206/2025

УИД 39RS0001-01-2025-001562-58