Апелляционное постановление № 22-883/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 1-104/2024

Судья р/с Гарбар И.Ю. Дело № 22-883/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 13 марта 2025 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Мартыновой Ю.К.,

при секретаре Безменовой А.И.,

с участием прокурора Меньщиковой А.Е.,

осуждённого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

защитника-адвоката Равинской Э.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалоб адвоката Сакау И.А. в защиту интересов осуждённого ФИО1, апелляционную жалобу и дополнение к ней осуждённого ФИО1 на приговор Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 31 октября 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 2 мая 2023 года Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 228 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ч.1 ст. 71 и п. «г» ч.2 ст. 72 УК РФ к 3 годам 10 дням лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст. 318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинск-Кузнецкого районного суда от 2 мая 2023 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по последнему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания, по предыдущему приговору от 2 мая 2023 года и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей с 18 мая 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Равинскую Э.А., поддержавших доводы жалоб в полном объеме, прокурора Меньщикову А.Е., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены в мае 2023 года в п. Клейзавода Ленинск-Кузнецкого муниципального округа Кемеровской области - Кузбасса при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал себя виновным, заявил о согласии с предъявленным обвинением, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Сакау И.А. в защиту интересов осуждённого ФИО1 выражает несогласие с приговором.

Указывает, что судом при назначении наказания не выполнены требования закона об индивидуализации наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел данные о личности ФИО1, его семейное и имущественное положение, наличие на иждивении трех <данные изъяты> детей, занятие воспитанием и содержанием своих детей. Отмечает, что изоляция ФИО1 от общества существенным образом отразиться на материальном положении его семьи.

Указывает, что ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, принес извинения перед потерпевшими, имеет <данные изъяты>, занимался общественно-полезной деятельностью на момент совершения преступлений.

Обращает внимание, что преступления не относятся к категории тяжких и особо тяжких, указывает на отсутствие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Просит приговор суда изменить, сохранить условное осуждение по предыдущему приговору и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1 оспаривая приговор, считает его чрезмерно суровым.

Указывает, что судом не в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства, а именно наличие на иждивении троих <данные изъяты> детей, нуждающихся в его поддержке.

Просит приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение или заменить наказание принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 исполняющий обязанности прокурора района Левченко Е.В., приводя суждения относительно несостоятельности позиции авторов, предлагает приговор оставить без изменения, доводы жалоб – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в таком порядке, поскольку, согласно материалам дела и протоколу судебного заседания, соблюдены для этого все условия, в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ.

Права осуждённого ФИО1 участников процесса не нарушены; обвинение, с котором согласился осуждённый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Правовая оценка его действий соответствует предъявленному обвинению и уголовному закону.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 не оспаривал квалификацию его действий и обоснованность обвинения. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке у суда не имелось.

С учётом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст. 119 УК РФ (в отношении потерпевшей С.А.О. по ч.1 ст. 318 УК РФ ( в отношении потерпевшего Р.И.В.).

В описательно-мотивировочной части приговора описаны преступные деяния, с которыми согласился осуждённый ФИО1 с указанием места, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступлений.

Каких-либо данных, указывающих на то, что ФИО1 в ходе предварительного следствия оговорил себя в совершении преступлений, а ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись с предъявленным обвинением, заявил вопреки своей воле, под незаконным воздействием иных лиц, либо такое ходатайство заявил, не осознавая его характера и последствий, будучи введённым в заблуждение следователем и адвокатом, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений прав осуждённого на защиту при рассмотрении в отношении него уголовного дела, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

При назначении наказания суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст. ст. 6 и 60 УК РФ.

Наказание назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступлений и личности ФИО1, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельства, характеризующие личность осуждённого, его семейное положение, состояние здоровья исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Вопреки доводам жалоб, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в полной мере учёл по каждому преступлению: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, наличие троих <данные изъяты> детей, состояние здоровья подсудимого.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам осужденного в суде апелляционной инстанции, установленные судом фактические обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, не свидетельствуют о том, что причиной, побудившей ФИО1 совершить противоправное действие в отношении С.А.О. явилось поведение потерпевшей, следовательно, оснований для применения положений п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется.

Таким образом, оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие ФИО1 наказание или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, не находит.

Доводы стороны защиты о том, что установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, суд учел не в полной мере, следует расценивать как субъективное суждение, которое не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда по вопросам назначения наказания.

При этом совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, правомерно не признана судом исключительной, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств позволило суду при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, которыми ограничен верхний предел максимального срока наказания за совершённые преступления в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Судом правомерно не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 53.1 УК РФ.

Вывод суда о назначении конкретного вида и размера наказания, а также мотивы, на основании которых суд не применил положения ст. 73 УК РФ, приведены в приговоре и сомнений не вызывают.

Суд апелляционной инстанции также считает, что суд обоснованно пришел к выводу об отмене в отношении ФИО1 условного осуждения по приговору Ленинск – Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 2 мая 2023 года в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений и настоящих преступлений, а также данных о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока, оснований для сохранения условного осуждения ФИО1 по предыдущему приговору не имелось, в связи с чем суд правильно применил требования, предусмотренные ч. 1 ст. 70 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Несогласие авторов жалоб с выводами суда в целом не свидетельствует о необоснованности принятого судебного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание, как за каждое преступление, так и по ч.2 ст. 69, ст. 70 УК РФ справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве России принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судо верно определен вид исправительного учреждения, в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима, исходя, в том числе, из категории преступлений, наказание за которые назначено приговором от 2 мая 2023 года и присоединено в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Оснований для изменения вида исправительного учреждения, вопреки доводам жалобы осужденного, не имеется.

Сведений о том, что осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей и вещественных доказательствах, судом разрешены, процессуальные поводы для вмешательства в приговор в этой части в апелляционном порядке отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность, обоснованность приговора, повлечь его отмену или изменение, ни в ходе расследования дела, ни в ходе судебного следствия, не допущено.

Приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 31 октября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.К. Мартынова