Решение № 2-3487/2020 2-3487/2020~М-1384/2020 М-1384/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-3487/2020

Дело № 2-3487/2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2020 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи – Павловой О.Ю.,

при секретаре – Ли З.М., помощнике – ФИО1,

с участием истца – ФИО2,

его представителя – ФИО3,

представителя ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ДНС Ритейл» о возложении обязанности заменить товар, взыскании неустойки, неполученного дохода, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 30 мая 2019 года приобрёл в магазине ООО «ДНС Ритейл» моноблок <данные изъяты>. Товар приобретался для профессиональной работы с фото, видео и звуковым материалом, поэтому при выборе покупки, истец руководствовался такими существенными для него техническими характеристиками товара как: размер диагонали, разрешение экрана, объем оперативной памяти, производительность. 06 декабря 2019 года в пределах гарантийного срока истец сдал товар в сервисный центр продавца, так как в процессе его эксплуатации выявились существенные недостатки, препятствующие его использованию по назначению: при выполнении штатной операции (переустановка операционной системы) после команды «стереть диск» (дисковая утилита) процесс установки прекращается и становится невозможным при любых попытках его продолжить. 10 января 2020 года истцу сообщили по телефону из сервисного центра, что товар готов к выдаче после ремонта. 11 января 2020 года в сервисном центре при проверке товара выяснилось, что дефект не устранен, так как при выполнении штатной операции (переустановка операционной системы) мышь и клавиатура перестают реагировать на команды, в связи с чем, переустановка операционной системы невозможна. Данная неисправность проявилась несколько раз подряд, в связи с чем, истец не принял товар, указав соответствующие замечания в акте выполненных работ. 21 января 2020 года в связи с нарушением ответчиком 45-ти дневного срока гарантийного ремонта истец потребовал от продавца замены товара ненадлежащего качества на такой же новый. В установленный законом срок требование о замене товара не было удовлетворено, а 31 января 2020 года ответчик письменно отказал в удовлетворении требования о возврате денежных средств, которое истец не заявлял. 07 декабря 2019 года истец предъявил продавцу требование о предоставлении на время ремонта компьютера, обладающего такими же основными потребительскими свойствами, как и сданным им в ремонт. 10 декабря 2019 года продавец предложил истцу на замену компьютер, не обладающий такими же основными потребительскими свойствами, в связи с чем, истец отказался от предложенной подмены. 25 ноября 2019 года, 30 ноября 2019 года и 02 декабря 2019 года истец заключил договоры заказа на сумму 300000 рублей, 500000 рублей и 500000 рублей соответственно, по условиям которых принял на себя обязательство по созданию аранжировок для инструментального ансамбля и двух документальных фильмов в течение 120, 150 и 150 дней соответственно. Заказы должны были исполняться с использованием приобретенного у ответчика товара. В связи с нарушением ответчиком установленного законом срока ремонта и отказом в замене товара, истец был вынужден расторгнуть вышеназванные договоры, в связи с чем, понес убытки в сумме 1300000 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. По изложенным основаниям истец, с учётом заявления от 11 сентября 2020 года, просит обязать ответчика произвести замену товара ненадлежащего качества на новый товар этой же модели - моноблок <данные изъяты>; взыскать с ответчика 1713399 рублей 08 копеек, в том числе: неустойку за нарушение срока замены товара на новый с 29 января 2020 года по 11 сентября 2020 года в сумме 907997 рублей 73 копейки, с перерасчетом на день вынесения решения; неустойку за нарушение срока предоставления на время проведения гарантийного ремонта товара с аналогичными потребительскими свойствами в размере 165899 рублей 58 копеек; убытки в виде неполученного дохода (упущенной выгоды) в размере 1300000 рублей; компенсацию морального вреда за нарушение срока представления на время проведения гарантийного ремонта товара с аналогичными потребительскими свойствами в размере 5000 рублей; компенсацию морального вреда за нарушение срока замены товара на новый в размере 45000 рублей.

Истец ФИО2, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали по доводам иска и письменных пояснений.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании с требованиями не согласился, представил письменные возражения относительно иска, указав, что 10 января 2020 года в установленный законом срок работы по устранению заявленной истцом неисправности были выполнены, была установлена новая версия операционной системы. 11 января 2020 года при попытке выдать товар истцу он потребовал установить более старую версию операционной системы, при попытке установить более старую версию операционной системы, переставали работать клавиатура и мышь До сведения истца было доведено, что согласно информации с сайта Apple производитель гарантирует работоспособность устройства только при наличии новейшего программного обеспечения, но истец отказался забирать товар, аргументируя это тем, что ему не нужна новейшая операционная система. Таким образом, по мнению ответчика, права и законные интересы истца не были нарушены, ответчик осуществил ремонтные работы в срок, после установки новейшей операционной системы товар был полностью работоспособен, недостатки отсутствовали. Отмечает, что закон не требует предоставления на время ремонта товара, аналогичного сданному, в связи с чем, на время ремонта истцу был предложен товар, по мощностям полностью идентичный сданному в ремонт, но истец не согласился принимать в подмену такой товар. Требование о взыскании упущенной выгоды не может быть удовлетворено, поскольку представленные истцом договоры возмездного оказания услуг свидетельствуют о предпринимательской деятельности, следовательно, эти отношения не регулируются законодательством о защите прав потребителей. Относительно заявленных неустоек указал, что попытка истца взыскать заявленную им сумму явно свидетельствует о злоупотреблении правом, получении выгоды из заведомо выгодного положения, что в соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается и позволяет суду частично или полностью в удовлетворении исковых требований отказать. Также не согласен с заявленной суммой компенсации морального вреда.

Заслушав стороны, изучив материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьями 454, 469 Гражданского кодека Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а покупатель обязан принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует, что 30 мая 2019 года ФИО2 приобрел у ответчика моноблок <данные изъяты> (далее - моноблок, товар), стоимостью 299999 рублей.

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно статье 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара, к которым в соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из материалов дела следует, что на товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В период действия гарантии 06 декабря 2019 года приобретенный ФИО2 моноблок был сдан ответчику на гарантийный ремонт с заявленной неисправностью – некоторые приложения работают некорректно, некоторые не устанавливаются, при попытке переустановить операционную систему с нуля компьютер её не устанавливает, что подтверждается бланком заказа № №

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

При приеме товара в ремонт продавцом срок устранения недостатков установлен в 45 календарных дней.

Из акта выполненных работ от 31 декабря 2019 года № следует, что ответчиком произведена диагностика устройства - неисправности отсутствуют. Произведен сброс установок и дальнейшая установка операционной системы. Изменение схемы разделов диска. После операции затирания жесткого диска система при установке с нуля самостоятельно создает и размечает разделы, необходимые для корректного функционирования устройства.

11 января 2020 года истцом в процессе приёма товара из ремонта произведена проверка оборудования, в ходе которой установлено, что в процессе переустановки операционной системы (<данные изъяты>» мышь и клавиатура перестают реагировать на команды. Было произведено две попытки. В этой связи истец отказался от приёмки товара из-за обнаруженной неисправности, о чем письменно указал в акте выполненных работ.

21 января 2020 года ФИО2 обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил заменить товар ненадлежащего качества на такой же - моноблок <данные изъяты>, в связи с тем, что ответчиком до настоящего времени не устранены недостатки в ранее сданном на ремонт товаре.

31 января 2020 года ответчик дал письменный ответ на претензию, указав, что устройство в настоящий момент исправно и готово к выдаче, разъяснено право обратиться с требованием о проведении независимой экспертизы в случае наличия спора о причинах возникновения недостатков.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Ответчик же в нарушение положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей при несогласии истца с результатами проведенной продавцом проверки, в том числе, путем подачи 21 января 2020 года соответствующей претензии, экспертизу товара не провел; отказавшись от её проведения и в холе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Судом из пояснений сторон установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что на моноблоке истца в ходе гарантийного ремонта была переустановлена операционная система, и вместо штатной операционной системы <данные изъяты>, установленной на моноблоке истца при его покупке, была установлена операционная система <данные изъяты>

Между тем, истец не просил переустановить операционную систему и при попытке вернуть операционную систему к первоначальным настройкам, заявленная им при передаче товара в ремонт неисправность (при попытке переустановить операционную систему с нуля компьютер её не устанавливает) проявилась вновь, то есть не была устранена в ходе ремонта, о чем он и указал в акте приемки.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре (например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования), должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как последовательно утверждал истец в ходе рассмотрения дела операционная система <данные изъяты> является существенной для него характеристикой моноблока, тогда как операционная система <данные изъяты>, напротив, не отвечает предъявляемым им к моноблоку требованиям.

Доводы стороны ответчика о том, что производитель товара <данные изъяты> гарантирует корректную работу своих устройств только при наличии новейшего программного обеспечения, суд отклоняет, поскольку они ничем не подтверждены.

Более того, доводы ответчика о невозможности возврата товара истца к более ранней версии системного программного обеспечения опровергаются его же утверждениями, что в настоящее время после переустановки операционной системы <данные изъяты> на моноблоке истца он находится в работоспособном состоянии.

В этой связи суд соглашается с позицией истца о том, что замена операционной системы без согласия потребителя, не может расцениваться как надлежащее устранение недостатков товара.

При этом не имеет правового значения утверждение стороны ответчика о том, что в настоящее время товар истца после установки на него операционной системы <данные изъяты> является работоспособным, поскольку истец обосновывает свои требования нарушением ответчиком срока устранения недостатков, наличие которых на момент непринятия истцом товара из гарантийного ремонта 11 января 2020 года ответчиком не оспорены, более того, подтверждены самим фактом их устранения уже в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено допустимых доказательств надлежащей работы товара при тех характеристиках, при которых он приобретался истцом, и, как следствие, ответчик, на которого законом возлагается обязанность по доказыванию, не доказал отсутствие недостатков в работе моноблока.

При таких обстоятельствах, судом установлено нарушение прав ФИО2 на своевременное получение товара после ремонта, что свидетельствует о нарушении продавцом срока устранения недостатков, что, в свою очередь, дает потребителю право предъявить предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителей требования. По изложенным основаниям суд принимает решение об удовлетворении требований истца о замене товара на новый.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока замены товара на новый за период с 29 января 2020 года по 11 сентября 2020 года в сумме 907997 рублей, с перерасчетом на день вынесения решения по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Требование о замене товара предъявлено ФИО2 21 января 2020 года, следовательно, оно должно было быть удовлетворено не позднее 28 января 2020 года.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение, в том числе, предусмотренных статьёй 21 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом в обоснование размера заявленного требования представлены сведения о цене аналогичного товара на момент рассмотрения дела – 399999 рублей.

Размер неустойки, исчисленный по правилам статьи 23 Закона о защите прав потребителей на день вынесения решения (с 29.01.2020 по 24.09.2020) составит 959997 рублей 60 копеек (399999х1%х240).

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 165899 рублей 58 копеек за невыполнение его требования о предоставлении товара на период ремонта (с 11 декабря 2019 года по 21 января 2020 года - день предъявления нового требования).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона о защите прав потребителей в отношении товаров длительного пользования продавец обязан при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55 утвержден Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, в который компьютеры не входят.

Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность продавца за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара в виде неустойки (пени) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки определяемой исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что 07 декабря 2019 гола после передачи товара на гарантийный ремонт, истец письменно потребовал от продавца предоставления ему на период проведения ремонта товара с аналогичными потребительскими свойствами.

10 декабря 2019года истцу был предложен на замену моноблок <данные изъяты>

11 декабря 2019 года ФИО2 отказался от предложенного на замену товара, указав, что он не имеет аналогичных потребительских свойств, в связи с чем, использование его по такому же назначению, как приобретенный им моноблок, невозможно.

В подтверждение своих доводов истец представил суду сравнительные характеристики приобретённого им и предложенного на время замены моноблока, из которых усматривается, что предложенный на замену товар существенно отличается по своим характеристикам, тогда как ответчик не представил доказательств того, что предлагаемый им подменный товар <данные изъяты> обладал этими же основным потребительскими свойствами моноблока <данные изъяты>, при том, что характеристики заменяемого товара имеют важную роль в определении соответствия подменного товара.

Согласно пояснениям истца, он приобрел именно данный моноблок, учитывая, в том числе, размер диагонали, разрешение экрана, объем оперативной памяти, производительность. Предлагаемый же подменный товар его требованиям не соответствует, моноблок имеет значительно ниже разрешение экрана, иной процессор и количество ядер, частоту, объем памяти, частоту и размер оперативной памяти.

При таком положении, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены требования пункта 2 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

Суд соглашается с приведёнными расчетами неустоек, однако усматривает основания для снижения их размера (как за нарушение срока замены товара на новый - 959997 рублей 60 копеек, и так и за невыполнение требования о предоставлении товара на период ремонта - 165899 рублей 58 копеек) по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

В соответствии с пунктами 69, 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает, что снижение неустойки направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения. При этом названный баланс должен исключать получение гражданином, приобретшим товар, несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки. Суд также принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения кредитора, а направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

При этом из буквального содержания вышеприведённых положений закона и актов их толкования не следует, что заявление ответчика о снижении неустойки должно выражено непосредственно в виде ссылки на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд считает, что такое заявление может быть выражено в любой форме, в том числе, и в форме несогласия с заявленным размером.

Принимая во внимание возражение ответчика относительно сумм заявленной неустойки, содержащееся в письменном отзыве на иск, а также вышеприведённые положения законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма неустоек явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, снижает ее до 100 000 рублей, в том числе: 70000 рублей за нарушение срока замены товара, 30000 рублей за невыполнение требования о предоставлении товара на период ремонта.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом суд учитывает разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения вреда и степень вины причинителя вреда. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что сумма в размере 25000 рублей в качестве компенсации морального вреда (20000 рублей за нарушение срока замены товара, 5000 рублей за невыполнение требования о предоставлении товара на период ремонта) соответствует принципу разумности и справедливости и является достаточной для компенсации причиненных истцу нравственных страданий. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца (исполнителя), как следует из положений статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом неустойки и компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Поскольку до обращения с иском в суд истец направлял ответчику письменную претензию, которая не была удовлетворена в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составит 62500 рублей ((100000+25000)х50%).

Оснований для уменьшения штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку он исчислен из размера неустойки, достаточно сниженной судом.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неполученного дохода (упущенной выгоды) в сумме 1300000 рублей.

В обоснование указанного требования истец представил договоры заказа: от 25 ноября 2019 года на создание аранжировок для инструментального ансамбля; от 30 ноября 2019 года на создание фильма с предоставлением права его использования; от 02 декабря 2019 года на создание фильма с предоставлением права его использования; по условиям которых принял на себя обязательство создать аранжировки и фильмы, со сроком исполнения 120, 150 и 150 календарных дней, соответственно, с получением вознаграждения в общей сумме 1300000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 указывал, что в связи с отказом ответчика от замены товара на новый и непредоставлением ему аналогичного товара на период ремонта он вынужден был отказаться о исполнения указанных договоров.

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

Согласно пункту 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер упущенной выгоды должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом, согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на пострадавшей стороне (истце), которая должна доказать, что она могла и должна была получить определенные доходы, и только нарушение со стороны ответчика стало причиной, лишившей её возможности получить прибыль от оказания услуг.

Между тем, истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не представлено доказательств в обоснование предъявленных требований о взыскании упущенной выгоды.

Сам по себе факт заключения договоров на создание аранжировок и фильмов не свидетельствует однозначно о бесспорном получении дохода в указанном размере. Договоры заключены между физическими лицами, фактически не исполнены, на возможность получения дохода и его размер могли повлиять различные факторы, в том числе не зависящие от воли сторон договора. Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о бесспорности упущенной выгоды и её размера.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Согласно пункту 3 этой же статьи при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1000000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины, суд принимает по внимание, что при уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, госпошлина подлежит исчислению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В этой связи с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 14129 рублей, исчисленная из размера требований имущественного характера (без учета снижения неустойки) и требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда ((959997,60+165899,58-1000000)х0,5%+13200+300).

С истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная из имущественного требования о взыскании неполученного дохода (1300000 рублей), поскольку это требование, в удовлетворении которого истцу отказано, превышает установленное законом ограничение. Принимая во внимание частичную оплату государственной пошлины при подаче иска (3317 рублей), с истца в доход бюджета подлежит взысканию 3183 рубля (1300000х0,5% -3317).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» произвести замену ФИО2 товара ненадлежащего качества на новый товар этой же модели - моноблок <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 100000 рублей, компенсацию морального вреда 25000 рублей, штраф 62500 рублей, всего 187500 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере, о взыскании неполученного дохода (упущенной выгоды) в размере 1300000 рублей – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» в сумме 14129 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» в сумме 3183 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Ю. Павлова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Ю. Павлова