Решение № 2-3736/2017 2-3736/2017~М-3847/2017 М-3847/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-3736/2017

Дело №2-3736/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

Председательствующего судьи Макаровой Л.А.

С участием помощника прокурора Ленинского района города Кирова Белопольской Т.С.

Представителя истца ФИО1

Представителей ответчиков ФИО2, ФИО3

При секретаре Соловьевой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО « Чистов Сервис», ООО «Вяткарегионстрой» о компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд к ООО «Чистов Сервис» о взыскании компенсации морального вреда. В обосновании иска указала, что {Дата изъята}, при входе в цокольный этаж ТЦ «Феликс», поскользнулась на льду и упала. « Скорую помощь» не вызвала сразу на место, так как дома находился несовершеннолетний ребенок{ ... }, и младшего ребенка тоже надо было с кем-то оставить, прежде чем ехать в больницу. Ее знакомая М.Е.Н. позвонила своему супругу, который приехал на место падения и отвез их домой, детей оставили у соседей. Поехали в КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии», где ей сделали рентген и поставили диагноз: { ... }. Экстренно проведена операция в КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии». Собственником ТЦ «Феликс» является ООО «Вяткарегионстрой». {Дата изъята} между собственником ТЦ «Феликс» - ООО «Вяткарегионстрой» (Заказчик) и ООО «Чистов Сервис» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг {Номер изъят}, согласно которому - Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию комплекса клининговых услуг по обслуживанию прилегающей территории ТЦ «Феликс». Ответчиком, как лицом, осуществляющим обслуживание здания ТЦ «Феликс», и прилегающей территории, данные обязательства выполнены не были, территория перед входом не была очищена ото льда, песко-соляной смесью не обработана. Вследствие чего и произошел несчастный случай, повлекший причинение тяжкого вреда здоровью истца, а так же- причинен моральный вред, выразившийся в физической боли, в нравственных переживаниях, вызванных невозможностью на период восстановительного лечения вести полноценный образ жизни, в переживаниях о предстоящей операции по { ... }. С момента произошедшего события, и до настоящего времени постоянно испытывает сильные боли, еще длительное время не сможет вести активный образ жизни, заниматься спортом. При этом, возник страх возможных последствий после падения. Все это в совокупности причинило тяжелые нравственные и физические страдания. {Дата изъята} Истцом в адрес Ответчика направлена претензия о добровольном возмещении причиненного морального вреда, однако, до настоящего времени ответа на претензию от Ответчика не поступало, добровольно моральный вред не возмещен. Просит взыскать с Ответчика причиненный моральный вред в размере 100 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере пятьдесят процентов, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оформление доверенности в размере 1 000,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя уточнил. Просит взыскать с ответчика 28750 руб. в связи с увеличением объема работ. В оставшейся части исковые требования оставил без изменения. Так же, уточнил требования в части определения ответственности – в солидарном порядке с ответчиков.

Определением суда от 17.11.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Вяткарегионстрой».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась. Допрошенная ранее исковые требования поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснила, что {Дата изъята} возвращались с детского сада, по пути решили зайти в ТЦ Феликс. Перед входом в цокольный этаж была наледь, она поскользнулась. Вход открыт был для общего доступа. Она упала, не доходя до ступеней, перед ними. Накануне за день, за два был ледяной дождь, затем припорошило снегом. Поскользнулась на заснеженной наледи, не запиналась. На лечении находилась 3 месяца на костылях, затем пользовалась тростью. Сейчас при смене погоды испытывает болевые ощущения, приходится пить таблетки. Старшему ребенку 15 лет, младшему 5 лет. После травмы не могла полноценно осуществлять уход за ними. Старший ребенок страдает { ... }, нуждается в постоянном контроле, уходе. { ... }. Помогали родственники. Просит иск удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Пояснил, что вследствие несчастного случая, истцу причинен тяжкий вред здоровью, несколько месяцев истец передвигалась на { ... }. О тяжести вреда судит исходя из длительности лечения. Два месяца истец передвигалась с помощью костылей. Сейчас продолжает принимать обезболивающие препараты. Находилась на лечении с {Дата изъята} по {Дата изъята} Вина ООО «Чистов сервис» заключается в некачественном исполнении обязанностей по договору. В соответствии с п. 2.1.11 договора ООО «Чистов сервис» взял на себя обязанность по оформлению страховки от всех рисков гражданской ответственности по нанесению увечий 3 лицам, что не сделал. Вина «Вяткарегионстрой» заключается в халатном отношении по контролю за проведением работ подрядчиком.

Представитель ответчика ООО «Чистов Сервис» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Поддержала доводы, изложенные в отзыве. Считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. В данном споре нет доказательств причинно-следственной связи, так как нет доказательств, где получена травма, нет доказательств, что в месте падения - зона ответственности ответчика, нет доказательств, что падение произошло из-за скользкой ледяной поверхности, а не по иной причине (запнулась, оступилась). ФИО4 не обращалась ни в администрацию ТЦ «Феликс», ни в полицию, которые могли бы зафиксировать место падения и причины падения. Отсутствие такого обращения не позволяет установить причинно-следственную связь между действиями ООО «Чистов сервис» и падением истца. Представленные копии медицинских справок лишь указывают, что падение произошло на улице. Из этого следует, что травма могла быть получена ФИО4 вообще за пределами территории ТЦ «Феликс». Нет доказательств противоправного поведения ответчика. Вопреки доводам истца, ответчик не является лицом, на которое распространяются Правила внешнего благоустройства в муниципальном образовании «город Киров», утвержденные решением Кировской городской Думы от {Дата изъята} {Номер изъят}. Ответчик лишь исполнял условия договора оказания услуг {Номер изъят} от {Дата изъята}. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Вяткарегионстрой» по доверенности ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что ТЦ «Феликс» принадлежит ООО «Вяткарегионстрой» на праве собственности. С ООО «Чистов сервис» заключен договор оказания услуг. По поводу падения истца в ТЦ «Феликс» никто не обращался. Администраторы не зафиксировали несчастный случай. Согласно условиям договора- ООО «Чистов сервис» производит уборку снега, посыпку противогололедными препаратами, скалывание льда. Согласно п. 4.4 Договора исполнитель несет полную ответственность перед заказчиком и третьими лицами. От истца обращений не поступало. В соответствии с п. 3.2. ст. 3 Решения Кировской Городской Думы с изм. от 26.02.2016 года № 19/41 «Об утверждении правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», юридические и физические лица обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории города Кирова, в том числе, на прилегающих и закрепленных территориях, самостоятельно, либо путем заключения договоров со специализированными организациями. В целях соблюдения чистоты и порядка ООО «Вяткарегионстрой» заключило договор со специализированной организацией, а именно Договор на оказание услуг {Номер изъят} от {Дата изъята} по оказанию комплекса ежедневных клининговых услуг (работ) по обслуживанию помещений Объекта и прилегающей территории к Объекту. Согласно указанному Договору- ООО «Чистов Сервис» обязано осуществлять уборку территорий, в соответствии с Приложениями к Договору по графику (уборка снега на тротуаре вокруг торгового центра ежедневно, посыпка антигололедными препаратами, скалывание льда по мере необходимости. Таким образом, вины «Вяткарегионстрой» в споре нет. Просит отказать в иске в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.М.А. пояснила, что в ООО «Чистов» работает директором по производству. В ее подчинении находятся менеджеры объекта клининга, кладовщики, менеджеры контроля качества. Курирует объекты, контролирует, чтобы услуги выполнялись качественно и вовремя в соответствии с договором, техническим заданием, требованиям заказчиков. Ежегодно с октября- ноября ведется усиленная работа на объектах с прилегающей территорией. Следит за тем, чтобы укомплектован был персоналом: дворником, чтобы были завезены товарно-материальные ценности. Особое внимание уделяет развозке пескосоляной смеси, средств для борьбы с гололедом, либо «Аляска-фиш», либо «Бионорд». Средство развозится по ведомости выдачи. В начале декабря позвонил представитель «Вяткарегионстрой», рассказал о случившемся, попросил разобраться. Сама ФИО4 с ними не связывалась, пока они сами не позвонили и предложили помощь. К ней приехали, пообщались, выразили готовность оказать помощь.

Допрошенная в судебном заседании свидетель М.Л.И. пояснила, что работает в ООО «Чистов» менеджером по контролю качества. В обязанности входит контроль качества уборки и обслуживания объекта, оценка работы менеджера объекта. В {Дата изъята} заключен был договор субподряда с ООО «Чистов сервис». В зимний период в наружные работы входила очистка от снега вокруг ТЦ, тротуара, подходов, посыпка антиголедными средствами. Периодичность посыпки- по мере необходимости. Необходимость контролирует менеджер. Была на объекте 7 числа, поскольку были замечания, через неделю приехала {Дата изъята}, {Дата изъята} была в 12 часов. Снаружи все обошла, тротуары, лестницы вверх, вниз. В этот день осадков не было, была небольшая сырость. Вход был нормальный, было чисто. Наледи не было. {Дата изъята} в 12 часов было все очищено, снег не шел, В листе контроля качества было все отражено.

Допрошенная в судебном заседании свидетель М.М.Г. пояснила, что на {Дата изъята} работала менеджером объектов клининга в ООО «Чистов», в обязанности входила организация работы на объектах, контроль дворников, уборщиков, обеспечение товарно-материальными ценностями, взаимодействие с администрацией объектов. Контролировала меру необходимости ежедневно. Проверка начинается с прилегающей территории. Осматривает, как расчищены пешеходные дорожки, входные группы, обработаны ли реагентами. Отражается в листах контроля качества. Если пошел снег, объезжает объекты, предупреждает дворников, затем приезжает с контролем. Потерпевшая упала у входа, который используется редко. Имеются дефекты бордюра и плитки.

Свидетель М.Е.Н. суду пояснила, что в {Дата изъята} они с ФИО4 и детьми хотели зайти к знакомой ФИО4, которая работает в цокольном этаже ТЦ «Феликс». Шли около «черного» входа в торговый центр. У входа в цокольный этаж ФИО4 поскользнулась на ровном месте, ударилась ногой о ступень. Как она падала, не видела, т.к. отвлеклась на детей, услышала вскрик. Когда среагировала, ФИО4 уже лежала на земле. Поверхность была из брусчатки. Накануне прошел ледяной дождь, поверхность была припорошена небольшим слоем снега. Наледь не было видно. Она попыталась подняться, но не смогла, жаловалась на боль в ноге, опираться на неё не могла. Кое-как её усадили. Она (М.Е.Н.), позвонила своему мужу, он за ними приехал, увез домой. Сразу в поликлинику не уехали из-за детей. Дома у ФИО4 был { ... }, детей не с кем было оставить. Пристроили детей. Уехали в травматологию, сделали рентген и ФИО4 сразу забрали на операцию. Всю зиму она была на больничном, нога еще не срослась. В течение долгого периода она лежала дома, не могла встать на ногу. Испытывала сильные тянущие боли. Обслужить самостоятельно себя не могла. Сейчас при перемене погоды, жалуется вильные боли в ноге. { ... }

Допрошенный ранее свидетель Д.В.Г. суду пояснил, что факт падения ФИО4 не видел. Ему позвонила супруга, сказала, что ФИО4 упала у ТЦ «Феликс», со стороны детского сада, не может идти и ее нужно довезти до больницы. Когда приехал, увидел, что ФИО4 сидит на тротуаре на снегу, рядом с входом в торговый центр. На тротуаре была наледь, запорошенная снегом. Скорую не вызывали, т.к. с ФИО4 были дети. Привезли детей домой, потом поехали в травматологию. ФИО4 сразу оставили в больнице.

Помощник прокурора Белопольская Т.С. в заключении указала, что материалами дела обстоятельства падения истца около ТЦ « Феликс» доказаны, моральный вред следует взыскать с собственника ТЦ, в связи с тем, что Правилами благоустройства предусмотрена ответственность за содержание территории около зданий. Размер морального вреда оставляет на усмотрение суда.

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский кодекс РФ, в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине ( п. 2 ст.1064). При этом, законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего и принимая во внимание требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ООО «Вяткарегионстрой» принадлежит на праве собственности здание торгового центра, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права {Номер изъят}.

В соответствии с п. 3.2. ст. 3 Решения Кировской Городской Думы с изм. от 26.02.2016 года № 19/41 «Об утверждении правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», юридические и физические лица обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории города Кирова, в том числе, на прилегающих и закрепленных территориях, самостоятельно, либо путем заключения договоров со специализированными организациями.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, и нашло свое подтверждение исследованными доказательствами, что {Дата изъята}, при входе в торговый центр "Феликс", расположенном по адресу: {Адрес изъят}, истец поскользнулась на льду и упала, в результате чего- получила травму в виде закрытого винтообразного перелома диафиза правой большеберцовой кости к средней трети со смещением обломков, закрытый подвывих правой стопы кнаружи.

Для установления механизма получения травмы и тяжести вреда здоровью, судом назначена медицинская экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята}. на основании изучения представленных медицинских документов, с учетом материалов дела у ФИО4, {Дата изъята} года рождения, установлены повреждения: { ... }. Данные повреждения в совокупности, как имеющие единый механизм образования, и вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.11.8. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека. { ... }, следует считать, что указанные повреждения образовались незадолго до обращения ФИО4 за медицинской помощью в КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии». Таким образом, давность причинения повреждений, не противоречит сроку, указанному в определении -{Дата изъята}. Возможность образования повреждений при обстоятельствах, указанных в определении, а именно в результате подскальзывания и последующего падения на плоскости, не исключается, так как при указанных обстоятельствах соблюдается механизм образования вышеописанных повреждений - резкое вращение правой нижней конечности вокруг своей оси кнаружи с последующим падением на плоскости на правую нижнюю конечность.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Несмотря на наличие договора об оказании клининговых услуг, а также трактуя буквальное значение вышеназванного договора, суд полагает, что ответственность за вред здоровью, причиненный ФИО4 следует возложить на собственника торгового центра- ООО « Вяткарегионстрой».

Доводы представителей ответчиков о получении травмы ФИО4 при иных обстоятельствах, указанных истцом, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда суд, исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10, устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд, при определении размера компенсации морального вреда, принял во внимание фактические обстоятельства, при которых была получена истцом травма, степень и характер причиненных ей как физических, так и нравственных страданий, выраженных в перенесенной боли от полученной травмы и перенесенных операциях, нарушением привычного образа жизни, в том числе, обязанность ухода за ребенком-инвалидом, длительным периодом лечения и необходимостью дальнейшего восстановления здоровья истца, а также- требования разумности и справедливости.

Как указывалось выше, в соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Рассматривая вопрос о размере денежной компенсации в возмещение причиненного истцу морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень нравственных страданий истца, обусловленных повреждением здоровья, физической болью, невозможностью вести привычный образ жизни, необходимость длительного восстановительного лечения. С учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ООО «Вяткарегионстрой» в пользу ФИО4 в размере 100 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» суд приходит к следующему.

Граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (положения п. 2 ст. 1 ГК РФ). Гражданские права, включая права потребителя, возникают из действий граждан, в частности, из соответствующих сделок (положения п. 1 ст. 8 ГК РФ). Сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав, в частности прав потребителей (положения ст. 153 ГК РФ). Должны совершаться в простой письменной форме сделки юридических лиц с гражданами (положения п.п. 1 п. 1 ст. 161).

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для признания ФИО4 потребителем, в связи с чем, исковые требования в части взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» удовлетворению не подлежат.

Согласно абзацу 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО4 просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 28750 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, исходя из требований разумности, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению в размере 15 000 руб.

В соответствии ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства и сумма госпошлины, от которой был освобожден истец при подаче искового заявления.

Сумма госпошлины по заявленным требованиям неимущественного характера составляет 300 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Соответственно, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела.

Согласно положениям п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При рассмотрении спора для установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». К производству указанной судебно-медицинской экспертизы по ходатайству начальника КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО5 привлечен заведующий кафедрой травматологии Т.А.Г., не являющийся сотрудником данной экспертной организации.

Согласно счету-фактуре {Номер изъят} от {Дата изъята}. стоимость проведенной по делу № 2-3736/2017 экспертизы составляет 21 200 руб. стоимость вознаграждения ФИО6 определена в сумме 5 628,00 руб.

В силу вышеизложенных норм закона расходы на проведение экспертизы в сумме 21 200 руб., сумма вознаграждения привлеченному специалисту ФИО6 подлежат взысканию с ООО «Вяткарегионстрой».

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вяткарегионстрой» в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Вяткарегионстрой» в пользу Кировского областного государственного бюджетного судебно-экспертного учреждения здравоохранения «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по оплате экспертизы в размере 21 200 рублей.

Взыскать с ООО «Вяткарегионстрой» в пользу Т.А.Г. расходы на оплату услуг эксперта 5628 рублей.

Взыскать с ООО «Вяткарегионстрой» в бюджет муниципального образования « Город Киров» государственную пошлину в размере 300 рублей.

В иске ФИО4 к ООО «Чистов сервис» о компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2017 года.

Судья Л.А. Макарова