Решение № 2-1573/2017 2-1573/2017~М-850/2017 М-850/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-1573/2017

К делу № 2-1573/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар

26 июня 2017 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Мурсалова В.В.,

при секретаре Горловой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно - транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением и принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты> под управлением и принадлежащего ответчику, автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> За проведение оценки истец оплатил <данные изъяты> Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП застрахован не был. Автомобиль зарегистрирован за ФИО2 В добровольном порядке ФИО3 ущерб не возмещен. Указные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд. Просит суд взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, также заявлено об уменьшении исковых требований, просят считать надлежащим ответчиком только ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования в части взыскания ущерба признал, о чем представил соответствующее письменное заявление.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается им. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При этом согласно части второй этой же статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

Последствия признания иска, предусмотренные статьями 39 и 173 ГПК РФ, ответчику известны, о чем им сделано письменное заявление.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Оценка и Право», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по выводам заключения судебной экспертизы о стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа - <данные изъяты>

Исследовав материалы дела и установив, что факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривается ответчиком ФИО3, доказательства оплаты материального ущерба не представлены в материалы дела, и учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком в порядке статьи 39 ГПК РФ и исковые требования о взыскании материального ущерба, причинного автомобилю в размере <данные изъяты> и расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, удовлетворить.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст. 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой суммы, а поскольку возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя регулируется нормами ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, то они не включаются в цену иска и отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. При этом расходы на оплату независимой экспертизы, почтовые расходы по направлению телеграммы, расходы по уплате государственной пошлины не включаются в цену иска, поскольку являются судебными расходами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, исходя из цены иска, составляющей <данные изъяты>

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая категорию дела, фактически затраченное время на его разрешение, количество судебных заседаний, а также принципы разумности и целесообразности, считает обоснованными заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В силу абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из материалов дела следует, что истец направлял ответчику телеграмму, в связи с направлением которой он понес расходы в размере <данные изъяты>

Таким образом, указанные издержки в полном объеме подлежат возмещению истцу на основании абз. 8 ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Определением суда назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО «Оценка и Право». Обязательство по оплате экспертизы возложено на ответчика, которое не было им исполнено.

Однако данное обстоятельство не послужило препятствием для проведения экспертизы. Определение суда экспертным учреждением исполнено в полном объеме, экспертное заключение направлено в адрес суда, стоимость экспертизы составила <данные изъяты>

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт обязан провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Оценка и Право» за проведение судебной автотехнической экспертизы подлежит взысканию <данные изъяты>

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> за исковые требования в размере <данные изъяты>

С учетом уменьшения размера исковых требований до <данные изъяты> излишне уплаченную сумму пошлины в размере <данные изъяты> суд полагает необходимым вернуть истцу из средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В остальной части требований отказать.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную по чек - ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Оценка и Право» <данные изъяты> за проведение судебной автотехнической экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Краснодара.

Судья: