Решение № 2-870/2018 2-870/2018~М-857/2018 М-857/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-870/2018

№


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

03 октября 2018 года г.Курск

Промышленный районный суд г. Курска

в составе председательствующего - судьи Шабуниной А.Н.,

с участием

истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4,

при секретаре Иванове Д.В.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3, состояли в зарегистрированном браке, брачный договор между ними не заключался. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ их брак был расторгнут.

В ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО11 заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Для приобретения спорного жилого дома он взял в долг у своего знакомого ФИО12 денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок три месяца. Когда наступил срок возврата займа, его мать - ФИО13 дала ему требуемую сумму в полном объеме, в связи с чем он взамен оформил между собой и ФИО14 договор купли-продажи вышеуказанного домовладения.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было вынесено решение по делу № по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО15 о признании договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> недействительным, применении последствий недействительности сделки, разделе совместно нажитого имущества супругов. Так, согласно вынесенного судебного акта индивидуальный жилой дом лит. А, а, общей площадью 61,2 кв.м, с хозяйственными строениями лит. Г, Г1, Г2, ГЗ, расположенный по адресу: <адрес> признан общей совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО3, договор купли-продажи жилого дома лит. А, а, общей площадью 61,2 кв.м, с хозяйственными строениями лит. Г, Г1, Г2, ГЗ, расположенного по адресу: <адрес> заключенный между ФИО1 и ФИО5 в части купли-продажи ? доли в праве собственности признан недействительным и применены последствия недействительности сделки, выразившиеся в обязании осуществления возврата ФИО16 суммы в размере <данные изъяты> и прекращении зарегистрированного права собственности ФИО17 на ? долю жилого дома лит. А, а, общей площадью 61,2 кв.м, с хозяйственными строениями лит. Г, Г1, Г2, ГЗ, расположенного по адресу: <адрес>

При рассмотрении гражданского дела № в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ был допрошен свидетель ФИО18 который был предупрежден судом об ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, подтвердил то обстоятельство, что ФИО1, взял у него под расписку в долг сумму в размере <данные изъяты> на срок 6 месяцев, которые также были возвращены им в полном объеме в указанный срок.

На его требование о добровольном возмещении суммы в размере <данные изъяты> ответчик ответил отказом.

Просит с учетом уточнения взыскать с ФИО3 в его пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, поскольку истец заявил требования относительно несуществующего долга.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 и 2 ст.38 СК РФ предусматривают, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается копией решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-10) и копией паспорта ФИО3

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взял у ФИО19 в долг до ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты> (л.д. 17). Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вернул ФИО20 денежную сумму в размере <данные изъяты> (л.д. 18).

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Между тем стороной истца не представлено суду допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о заключении им договора займа от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключения ФБУ КЛСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ расписка от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ подвергались воздействию интенсивного и (или) длительного освещения с лицевой стороны. Бумага расписки от ДД.ММ.ГГГГ подвергалась увлажнению (водой, водным раствором). Растворители, по которым устанавливается время выполнения реквизитов в штрихах текста расписок № 1 и 2 отсутствуют. Такое состояние материалов письма в штрихах реквизитов делает непригодными их для оценки времени выполнения.

В судебном заседании эксперт ФИО21 пояснил, что исключить световое воздействие на отсутствие летучих компонентов в данном случае нельзя.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что расписка была залита водой его женой при поливке цветов. После чего он просушил обе расписки на подоконнике. Вместе с тем из данных объяснений следует, что подвергалась увлажнению только одна расписка, а подвергались световому воздействию обе расписки. Кроме того световому воздействию подверглись именно те стороны расписок, на которых был расположен текст. Суд находит объяснения истца относительно воздействия на расписки противоречивыми и приходит к выводу, что расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не являются допустимыми доказательствами, поскольку они подвергались воздействию интенсивного и (или) длительного освещения с лицевой стороны, при этом установить давность изготовления указанных расписок не представилось возможным.

Согласно заключения ФБУ КЛСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ к обычным условиям хранения документов относится их хранение при комнатной температуре, в темноте или в условиях незначительной освещенности, при отсутствии воздействия химических реагентов, в том числе воды, жиров и т.п. Истец пренебрег обычными условиями хранения документов, а между тем бремя доказывания наличия общего долга супругов лежит именно на нем.

Иные доказательства по делу, в совокупности с которыми, согласно ст. 67 ГПК РФ, суд может оценить расписки, в суд представлены не были.

К показаниям свидетеля ФИО22 суд относится критически в силу следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 02.10.2009 N 50-В09-7, поскольку сумма займа, указанная в расписках является крупной, суду следовало выяснить проводились ли какие-либо банковские операции по снятию указанной суммы со своего расчетного счета, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации, которую необходимо подать в налоговые органы за соответствующий период.

Согласно объяснениям истца ФИО1 и показаниям свидетеля ФИО23 денежные средства были переданы наличными, денежные средства были заработаны ФИО24 в качестве ИП. Между тем согласно сообщения ИФНС РФ по г. Курску, доход от предпринимательской деятельности ФИО25 за ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> сведениями о доходах от предпринимательской деятельности за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ сведениями о доходах по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ годы инспекция не располагает, декларации по налогу на доходы физических лиц 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ годы ФИО26 не предоставлял.

Таким образом, в суд не были представлены относимые и допустимые доказательства того, что договор займа с передачей указанных в расписке денежных сумм был фактически заключен истцом.

Исходя из положений пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что расписки о получении и возврате денежных средств не составлялись, и, соответственно, договор займа истцом не заключался. Следовательно, законные основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании общего долга супругов отсутствуют.

Поскольку в суде не был установлен факт наличия общего долга супругов, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны вправе ознакомиться 08.10.2018 года.

Судья: А.Н.Шабунина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>