Решение № 2-3145/2017 2-3145/2017~М-2597/2017 М-2597/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-3145/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего: Сергеева Ю.С.

при секретаре: Чернюговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минусинского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Минусинске и Минусинском районе о признании решения незаконным и взыскании суммы расходов,

У С Т А Н О В И Л:

прокурор предъявил в Минусинском городском суде иск в интересах ФИО1 к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Минусинске и Минусинском районе о признании решения незаконным и взыскании суммы расходов.

Просит суд признать незаконным решение ответчика от 26 апреля 2017 года от отказе в выплате компенсации расходов по провозу багажа к новому месту жительства в г. Минусинск из районов Крайнего Севера и взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 <данные изъяты> рублей указанных расходов. Свои требования прокурор мотивирует тем, что ФИО1 проживал в районах Крайнего Севера до октября 2015 года, затем в октябре 2015 года была приобретена квартира в г. Минусинске и 15 января 2016 года истец был зарегистрирован по месту нового жительства, где и проживает по настоящее время: <адрес><адрес>.

При переезде из г. Норильска в г. Минусинск истец понес определенные расходы, которые указал в иске и часть которых подлежит к взысканию с ответчика всего в сумме <данные изъяты> рублей.

Оспариваемым решением ответчик отказал истцу в возмещении данных расходов в связи с чем прокурор в интересах истца обратился в суд с указанными требованиями.

В судебном заседании прокурор, ФИО1 на своих требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований и просила отказать в иске в полном объеме, свою позицию мотивировала тем, что при предъявлении к возмещению билетов на проезд истцом не были представлены документы подтверждающие расходы на переезд и перевоз багажа, и были предоставлены позднее, в связи с чем и было отказано в выплате компенсации.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования о взыскании суммы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Нормами ст. 35 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» гарантировано право лицам, являющимися получателями трудовых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, не работающим по трудовым договорам, не получающим выплат и иных вознаграждений по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ и т.д. … в случае переезда из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей к новому месту жительства на территории РФ, не относящемуся к указанным районам и местностям, однократной компенсации расходов на оплату стоимости проезда к новому месту жительства и стоимости провоза багажа.

Размер, условия и порядок указанной компенсации расходов установлен Правилами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.12.2014 года № 1351 «О порядке компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимися получателями трудовых пенсий и пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и члена их семей».

Судом установлено, что истец действительно, являясь пенсионером и получая пенсию, принял решение о выезде из города Норильска и переезде в г. Минусинск Красноярского края.

После несения всех расходов на переезд, провоз багажа и сопутствующие расходы истец обратился в установленном порядке с заявлением к ответчику о компенсации данных расходов.

Однако в удовлетворении указанного заявления было отказано, о чем истец был уведомлен письменно (л.д. 27, 28).

Оценивая доводы сторон и основания, по которым истцу было отказано в выплате компенсации, суд приходит к выводу, что решение ответчика в части отказа в компенсации стоимости провоза багажа является незаконным.

Так, в качестве основания отказа ответчиком в оспариваемом решении указано о наличии произведенной ранее оплаты стоимости проезда и провоза багажа пенсионеру и членам семьи пенсионера территориальными органами ПФР, в том числе на основании судебных решений (подп. «в» п. 15 Правил – Постановление правительства РФ № 1351).

Ответчиком произведен самостоятельно расчет суммы компенсации указанных расходов на сумму всего <данные изъяты> рублей (л.д. 27 оборот).

Суду представлены все копии первичных документов (л.д. 15-24), подтверждающих расходы истца, понесенные в связи с переездом в г. Минусинск из района Крайнего Севера (г. Норильск).

Действительно, согласно подп. «в» п. 15 Правилам компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимся получателями трудовых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и членам их семей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.12.2014 № 1351 "О порядке компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимся получателями трудовых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и членам их семей" основаниями для принятия решения об отказе в выплате компенсации являются произведенная ранее оплата стоимости проезда и провоза багажа пенсионеру и членам семьи пенсионера территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации (в том числе на основании судебных решений).

Однако суду не было представлено доказательств тому, что ФИО1 была ранее произведена выплата компенсации за провоз багажа в связи с переездом из района Крайнего Севера в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно пояснениям представителя ответчика истец получил компенсацию стоимости проезда, за которой он обращался ранее, а за получением компенсации за провоз багажа обратился позднее со вторым заявлением.

Таким образом, позиция стороны ответчика сводится к тому, что с указанным заявлением можно обратиться однократно и если все расходы, компенсация по которым предусмотрена Законом, указаны не будут первоначально, то в дальнейшем пенсионер лишается права на получение компенсации по незаявленным сразу суммам расходов на переезд из районов Крайнего Севера.

Суд не может согласиться с такой позицией стороны ответчика, так как указанная выплата носит компенсационный характер, и суду представлены документы, подтверждающие понесенные расходы. Само действующее законодательство РФ, в том числе указанные Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 11.12.2014 № 1351 не содержат запрета на неоднократное обращение за компенсацией разных по своей правовой природе и фактическим обстоятельствам расходов, как и не содержат императивного требования о подаче такого заявления только один раз с указанием сразу всех понесенных расходов.

Факт расходов сторона ответчика не оспаривала, как и не оспаривала сумму расходов, которая подтверждается представленными в суд документами.

Решение ответчика грубо нарушает права истца на получение компенсации, которая прямо предусмотрена действующим законодательством, а позиция ответчика, изложенная как в принятом решении № 237592/17 от 26 апреля 2017 года, так и поддержанная в судебном заседании представителем ответчика основана на неверном толковании законодательства.

Таким образом, решение ответчика от 26 апреля 2016 года № 237592/17 от отказе в выплате компенсации расходов истца на провоз багажа является незаконным и в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования город Минусинск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 090 рублей 04 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать решение Управления Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в г. Минусинске и Минусинском районе от 26 апреля 2017 года № 237592/17 об отказе ФИО1 в выплате компенсации расходов на провоз багажа незаконным.

Взыскать с Управления Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в г. Минусинске и Минусинском районе в пользу истца ФИО1 компенсацию стоимости провоза багажа всего в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Управления Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в г. Минусинске и Минусинском районе в пользу местного бюджета – муниципального образования город Минусинск государственную пошлину в сумме 1 090 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 29 декабря 2017 года