Решение № 2-490/2024 2-490/2024(2-5649/2023;)~М-4534/2023 2-5649/2023 М-4534/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 2-490/2024

Мотивированное
решение изготовлено 18.01.2024

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>

66RS0№ ******-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Пановой О.В. при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Эдил-Импорт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эдил-Импорт» (далее по тексту – ООО «Эдил-Импорт») о защите прав потребителя.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец, заключив договор купли-продажи с ООО «Эдил-Импорт», приобрел посредством маркетплейса «МегаМаркет» телевизор “Haier 75 Smart NV75” стоимостью 88 217 руб. 00 коп., стоимость доставки 500 руб. 00 коп., оплата произведена при оформлении заказа. Указанный телевизор ДД.ММ.ГГГГ доставлен во двор частного дома по месту жительства истца. На предложение занести товар в дом для проверки сотрудники доставки ему пояснили, что товар является крупногабаритным, сложный для проверки, что займет время. Он может самостоятельно проверить товар, ему предложили расписаться с отметкой о том, что товар принят без осмотра и проверки. В дальнейшем при вскрытии упаковки и визуальном осмотре телевизора была обнаружена трещина на экране, при этом защитная пленка и упаковка не повреждены. Адресованная ответчику претензия оставлена без удовлетворения, поскольку повреждение товара явилось следствием виновных действий истца после получения товара. Такой отказ, по мнению истца, является незаконным.

Ссылаясь на нарушения своего права как потребителя, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору купли-продажи в размере 88 717 руб.; неустойку за нарушение установленного срока удовлетворения требований потребителя о возврате тележных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 533 руб., с уточнением размера на дату вынесения решения суда; убытки в виде процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 687 руб., с уточнением размера на дату вынесения решения суда; 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца в судебном заседании уведомил суд о надлежащем извещении своего доверителя о времени и месте рассмотрения дела, на удовлетворении требований по доводам иска настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении дела слушанием либо о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик просит в удовлетворении иска отказать. Ответчик считает, что в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 88 717 руб. за приобретенный истцом товар и доставки, а также взыскании неустойки и убытков должно быть отказано на основании того, что недостатки в товаре возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец. Обязанность передать товар была исполнена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. После этого момента риск случайно гибели товара перешел на истца. Ответчик передал товар истцу в надлежащем качестве и не имеет оснований считать, что причиной возникновения недостатков были действия ответчика, либо действия изготовителя товара. Истец обязан был совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку отсутствует вина ответчика, товар был сдан без каких-либо повреждений. Требование о взыскании судебных расходов следует оставить без удовлетворения либо значительно снизить размер расходов. Если суд придет к мнению об обоснованности требований истца к ООО «Эдил-Импорт» ответчик просит суд снизить размер взыскиваемой неустойки, а также штрафа в порядке ст.ЗЗЗ ГК РФ ввиду несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>. Поскольку ответчик о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не представил доказательства об уважительности причины неявки.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ООО «Эдил-Импорт» посредством маркетплейса «МегаМаркет» телевизор “Haier 75 Smart NV75” стоимостью 88 217 руб. 00 коп., стоимость доставки 500 руб. 00 коп., оплата произведена при оформлении заказа. Указанный телевизор ДД.ММ.ГГГГ доставлен во двор частного дома по месту жительства истца. На предложение занести товар в дом для проверки сотрудники доставки ему пояснили, что товар является крупногабаритным, сложный для проверки, что займет время, он может самостоятельно проверить товар. Истцу предложили расписаться с отметкой о том, что товар принят без осмотра и проверки. В дальнейшем при вскрытии упаковки и визуальном осмотре телевизора была обнаружена трещина на экране, при этом защитная пленка и упаковка не повреждены. Адресованная ответчику претензия оставлена без удовлетворения, поскольку повреждение товара явилось следствием виновных действий истца после получения товара. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с Перечнем технических сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, приобретенный истцом товар относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из вышеуказанных положений Закона, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае, когда недостатки товара обнаружены потребителем в течение гарантийного срока, именно на продавце лежит обязанность доказать, что недостатки, заявленные истцом, возникли после передачи товара покупателю и не являются производственными.

Вместе с тем, доказательств возникновения заявленных недостатков после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара ООО «Эдил-Импорт» в материалы дела не представлено.

Тот факт, что упаковка при передаче товара покупателю была целостной не подтверждают того обстоятельства, что непосредственно при его распаковке и в результате действий истца на нем возникли механические повреждения, и что товар не подергался механическим воздействиям, повредившим его, в результате его упаковки производителем, либо не доставался из упаковки до передачи его покупателю.

Учитывая отсутствие доказательств, с достоверностью свидетельствующих о повреждении товара непосредственно покупателем и после его передачи продавцом, по мнению суда имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств, уплаченных за товар. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 88 717 руб..

Согласно п. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении (п. 2 ст. 21 Закона).

За нарушение предусмотренных статьей 21 настоящего Закона сроков продавец, допустивший нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку

пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Требование о возврате денежных средств предъявлено истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ посредством сервисов, предоставляемых маркетплейсом; ДД.ММ.ГГГГ была передана претензия в бумажном виде, которая оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание необоснованность отказа ответчика в удовлетворении законною требования потребителя, с него подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и за 97 дней просрочки составляет 86 055 руб. 49 коп. (88717 руб. х 1% х 97 дней).

Согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2,3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с отказом в возврате денежных средств истец был вынужден ДД.ММ.ГГГГ приобрести телевизор аналогичной марки и модели в кредит в магазине ООО «ДНС Ритейл», стоимостью 94 999 руб. Согласно п.4 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 24 % годовых. Плата за кредит составляет убытки истца. На дату рассмотрения дела сумма убытков составляет 5 934 руб. 185 коп. (94 999х95/365х24%). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценивая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, поэтому заявленное требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. суд находит подлежащим удовлетворению.

Ввиду того, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании с ответчика штрафа является правомерным и подлежит удовлетворению в размере 90 353 руб. 34 коп. в пользу истца.

При этом суд не усматривает оснований для уменьшения суммы неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ по причине отсутствия несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости, частичного удовлетворения требований, взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.. Факт несения расходов документально подтвержден.

В силу ч.3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» истцы освобождены от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчиков в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 114 руб. 13 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эдил-Импорт» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) денежные средства 88 717 рублей, неустойку 86055 рублей 49 копеек, убытки 5 934 рубля 18 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей 00 копеек, штраф 90 353 рубля 34 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эдил-Импорт» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 5114 рубля 13 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Панова