Решение № 2-1099/2016 2-44/2017 2-44/2017(2-1099/2016;)~М-1028/2016 М-1028/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 2-1099/2016

Гр.дело №2-44/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2017 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Бобковой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Администрации городского поселения Вербилки Талдомского муниципального района <адрес> и 3-му лицу ФИО7 о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к Администрации городского поселения Вербилки Талдомского муниципального района <адрес> и 3-му лицу ФИО7 о возмещении вреда.

Требования истцов основаны на том, что ФИО2 является собственником земельного участка и возведенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, ФИО4 является собственником земельного участка с возведенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>, ФИО3 является собственником земельного участка с возведенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, ФИО5 является собственником земельного участка с возведенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, ФИО6 является собственником земельного участка с возведенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО7 по договорам купли-продажи в декабре 2015 года приобрела право собственности на земельный участок площадью 939 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также смежный с ним земельный участок площадью 1050 кв.м. с кадастровым номером №, назначение: земли населенных пунктов, под пруд, почтовый адрес отсутствует.

На территории городского поселения <адрес> для сбора и отвода поверхностных вод предусмотрена канава, выполненная вдоль дороги. В данную канаву, исходя из оценки сложившегося рельефа и уклона местности, стекают по поверхности земли паводковые и ливневые воды, со всей площади земельных участков, расположенных между <адрес> и <адрес>.

Далее, для отвода воды из существующей канавы положена железобетонная труба. Железобетонная труба проложена в земле ниже уровня поверхности дороги. Начало трубы расположено в канаве на стыке участков домов 17 и 15 по <адрес>, другой конец трубы забетонирован в начале января 2016 года ФИО7, что препятствует отводу воды из существующей канавы и создает в ней застой воды. На ее участке установлен забор из металлического профлиста с железобетонной цокольной частью.

Истцы неоднократно обращались в Администрацию городского поселения <адрес> с жалобами о нарушении сложившейся системы водоотведения и возможном затоплении территории, в том числе земельных участков, принадлежащим на праве собственности истцам, однако каких-либо мер по устранению данного нарушения ответчиком предпринято не было, система водоотведения не восстановлена.

Как только было обнаружено, что труба забетонирована – начало января 2016 года, были написаны коллективные обращения в Прокуратуру Талдома и Администрацию г.<адрес> с просьбой принять срочные меры по предотвращению затопления участков.

ДД.ММ.ГГГГ состоялась встреча жителей поселка с Главой администрации г.<адрес>. Никаких мер принято не было.

Первая оттепель в феврале привела к затоплению участков и расположенных на них строений истцов. Уровень подъема воды составил около 1 метра. Наспех проложенная труба в марте 2016 года между домами 17 и 19 по <адрес> проблему не решила, так как она лежит выше основной трубы и уровень воды поднят на 0,4 метра. В связи с постоянным застоем воды, на территории земельных участков истцов на жилых домах (фундаменте и стенах) образовались трещины, в подвальных помещениях образовались грибок и плесень, происходит гниение части дома, что также повлияло на перекос домов.

С целью подтверждения своих доводов истцами была проведена экспертиза, которой установлено, что выполненный уклон канавы способствует удалению из нее ливневой воды в сторону ранее выполненной бетонной трубы с последующим ее отводом. Перекрытие ранее оборудованной водосточной бетонной трубы привело к образованию застоя в канаве, расположенной вдоль <адрес> проведении экспертизы была сухая теплая погода. В канаве наблюдается застой воды. При обильных атмосферных осадках, таяния снега в весенний период исполнение ливневой системы способствует повышению уровня воды и подтоплению близлежащей территории, объектов недвижимости, имущества.

Таким образом, ущерб, причиненный жилым домам истцов, находится в причинно-следственной связи с перекрытием ранее оборудованной водосточной бетонной трубы. На основании изложенного, учитывая бездействие Администрации г.<адрес>, выраженное в не реагировании на жалобы жителей данного района и не организации работ по восстановлению системы водоотведения на территории <адрес>, она является виновной в причинении истцам имущественного вреда. Согласно заключению экспертизы стоимость устранения выявленных дефектов и повреждений составляет: <адрес> – 1119656 рублей; из-за постоянной воды в подвале сломалась стиральная машина стоимостью 25000 рублей, сгорел стабилизатор напряжения стоимостью 6000 рублей; <адрес> – 628304 рублей; <адрес> – 541864 рублей; <адрес> – 537850 рублей; <адрес><адрес> – 775900 рублей.

На основании изложенного просят взыскать с Администрации г.<адрес> в пользу ФИО2 1 119 656 рублей, за ущерб имуществу 31000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 51437,46 рублей, расходы на составление заключения эксперта в размере 50000 рублей; в пользу ФИО3 - 628304 рублей; в пользу ФИО5 - 541864 рублей; в пользу ФИО6 - 537850 рублей; в пользу ФИО4 - 775900 рублей.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 иск поддержал и дополнил, что изначально администрация выделила участок, который не имела право выделять. ФИО7 была забетонирована труба. Истцами были написаны коллективные обращения о разблокировке трубы. Было предупреждение от прокурора, но ничего сделано не было. Во время паводка вода поднялась и затопила дома. Прокурор указал, что администрацией устроена ливневая канализация. Времянка не решила вопрос водоотведения. Истцы обратились в Центр экспертиз. Было сделано заключение, что имеется нарушение системы водоотведения. Затопление произошло где-то в конце января – начале февраля 2016 года. До этого затоплений не происходило. Произошло затопление домов на земельных участках. Затопление произошло потому, что паводковые воды не уходили. Ранее вода сначала уходила в траншеи, которые прокапаны по обе стороны <адрес>, потом в трубу, которая находится напротив <адрес>, потом по трубе в пруд, который находится на участке №, который принадлежит ФИО7. Затопление произошло потому, что была забетонирована труба, а именно выход из трубы ФИО7. Администрация г.<адрес> отвечает за водоотведение в <адрес> на основании 131-ФЗ. Администрация абсолютно бездействовала, не организовала водоотведение. 19.01.2016г. было обращение в администрацию г.<адрес>, после обращения ничего сделано не было. После затопления во второй половине февраля проложили новую трубу, приехала техника, прокопала траншею и вода стала уходить в сторону леса. Так как труба проложена без проекта, она не справляется с затопом. В августе 2016 года обнаружили воду в подвале и была повышенная влажность у всех истцов. В подвале стоит вода, начались процессы разрушения. С его участка водоотвода нет. Канава по дороге имеется. Между его участком и участком ФИО3 есть траншея, по которой уходит вода. Вода была на участке. Вода поднялась на 1 метр. У ФИО5 и ФИО3 нельзя было зайти на участок, вода стояла на 30 см от земли. Водоотведение не было организовано надлежащим образом. Три недели дома стояли затопленные. После того, как положили еще одну трубу, часть воды ушла, но в канавах осталась, что приводит к заболачиванию территории. Они приглашали представителей из администрации г.<адрес>, акты о затоплении администрация не составляла. Когда прокладывали трубу, пригнали технику, прокопали траншею, положили три трубы по 5 метров. Кто копал, за счет каких средств он не знает. Ответ пришел из прокуратуры, что администрация сделала это. Между участками № и 17 идет канава. Не было необходимости делать дренажную систему. В подвалах имеются вентиляционные окна. Замер влаги осуществлялся специальными приборами.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 дополнил, что после затопления им пришел ответ, где сказано, что ФИО7 проводит работы по отводу паводковых вод. У них имеется составленный жителями акт, заключение ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сделан вывод о том, что нарушена система водоотведения. Есть ответ прокурора о том, что отсутствует соответствующий проект. Причинно-следственная связь доказана. Истцы могут представить величину ущерба. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 иск поддержала, поддержала пояснения ФИО2 и пояснила, что у нее был затоплен весь участок и подвал. В предыдущие зимы подвал не затапливало, с 2007 года было все нормально до 2016 года.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 иск поддержала и пояснила, что весь участок был затоплен, парник был затоплен. Под домом есть подвал, он был весь в воде. Внутри дома все отсырело. Она является собственником с 1963 года. До этого не было затопления. У нее весь огород в бороздах.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Администрации городского поселения Вербилки Талдомского муниципального района <адрес> - ФИО10 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ иск не признал и пояснил, что вопрос водоотведения являлся одним из вопросов местного назначения и до принятия 131-ФЗ. В г.<адрес> в той части поселения, в котором проживают истцы, было осуществлено водоотведение еще давно. В 2005 - 2006 годах, когда главой был Воскресенский, жители обращались к главе поселения с просьбой помочь в вопросе водоотведения в связи с затоплением. Администрация провела все необходимые мероприятия по созданию водоотводной системы, проблема была решена и больше не возникала. Было организовано создание водоотводных канав, труба была проведена под дорогой. Впоследствии, когда случилось затопление территорий в 2016 году, администрация отреагировала. Была прокопана дополнительная водоотводная канава, была проложена дополнительная труба. Меры по устранению предпринимались. Вода ушла. Насосами откачивали воду. Уровень воды спал. И до сих пор администрация продолжает работу по созданию ливневой канализации. Администрация никогда не бездействовала. По словам истца, при проведении экспертизы вода стояла. Комиссия установила, что производился сброс воды с участка истца. То, что в канавах стоит вода, не подтверждает бездействие администрации. В доказательство своих доводов истец приводит некую экспертизу, которая, если внимательно прочитать, проводилась со слов истцов, не применялись соответствующие приборы. Экспертами не установлена причинно-следственная связь между действиями администрации и вредом. В материалах дела представлен ответ Талдомской прокуратуры, что администрация предпринимала меры к предотвращению затопления. Администрация содержала водоотводную систему в надлежащем порядке. Истцы тоже это подтверждают. Истец говорил, что при действующей системе при определенных действиях был нарушен водоотвод. Администрация не бездействовала. Как подтверждает истец, вода ушла после того, как проложили трубу. Как подтверждает истец, вода ушла через три недели, количество воды ему не известно. Труба, которая была забетонирована, администрацией проложена была в 2006 году. Система водоотведения у них не утверждена. Они знают, что работы по проведению трубы, которая сейчас забетонирована, проводила администрация, и истцы не опровергают это. Подтопления были до 2016 года. После дополнительных мероприятий по водоотведению, все вопросы были сняты. Это было в 2006 году. В целом система водоотведения представляла собой отводные канавы, которые проходят вдоль земельных участков, что допускается СНиПами. Была проложена труба под дорогой. Трубы были между канавами, одна из труб выходила в водоем на <адрес> сложившейся ситуации вода уходила в пруд. Проводились работы по отводу воды в сторону леса. Сейчас водоем находится в собственности ФИО7. Затопление произошло в связи с забетонированием трубы, которая была проложена администрацией ранее. Трубу забетонировали со стороны частного участка. Ему не известно, кто это сделал. После обращения был сделан водоотвод в сторону леса, после этого обращений не было. Администрация в целом не согласна с иском. Так же если рассматривать экспертизу, можно поставить под сомнение сумму вреда, так как не указаны мероприятия, которые необходимо провести для устранения последствий. С размером вреда не согласны. Когда была проложена новая труба, ему не известно. Это хозяйственная деятельность. Он не может пояснить, проверялась ли законность действий по бетонированию трубы. Если разбетонировать трубу, возможно, проблем по затоплению не будет. Откачку воды администрация производила своими силами, без привлечения сторонних организаций.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Администрации городского поселения Вербилки Талдомского муниципального района <адрес> - ФИО10 дополнил, что против иска возражает. Бремя доказывания лежит на сторонах. Отсутствуют доказательства того, что администрация причинила ущерб. Администрация г.<адрес> не бездействует, это подтверждается письмами прокурора, пояснениями истцов. Администрация решала вопросы водоотведения. Администрация содержала водоотведные канавы. Вопрос по водоотведению надлежаще разрешен. Свои функции администрация выполняет. В администрации утвержденная схема водоотведения отсутствует. Администрация осуществляла действия по водоотведению без проекта, чтобы избежать подтопления.

Представитель третьего лица ФИО7 - ФИО11 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что являясь третьим лицом, он придерживается позиции администрации. В данном случае земельный участок был приобретен в декабре 2015 года. Он по своему рельефу представлял низину и был ниже уровня соседних участков. Действительно, вдоль дороги проложены кюветы, которые являются способом отвода паводковых вод. Прокладка различных труб предполагает движение воды между кюветами. Об этом говорится в СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 п.12.10, п.12.11. Там действительно проложена труба под дорогой. Кем проложена и когда, сведений нет. Труба не обеспечивала соединение между двумя отводными канавами. Труба начинается у участков истцов и заканчивается на участке ФИО7. И поэтому, когда ФИО7 проводила работы по поднятию своего участка на уровень соседних участков, чтобы не заболачивалась территория, окончание трубы было засыпано. ФИО7, когда покупала данный земельный участок, не знала, что данная труба является водоотведением. Она сама предлагала помощь администрации в проведении работ по ликвидации ситуации. Возможность по водоотведению существует. Администрация проводила мероприятия по устранению затопления, может и не должным образом, без проекта. ФИО7 проводила работы на собственном участке, чтобы предотвратить заболачивание территорий. Что касается заключения специалиста, в заключении на листе 6 кроме нивелира указан дальномер. Никаких приборов, связанных с замером уровня влажности, нет. Не отражено наличие изоляции, дренажной системы. Не проверялось наличие грунтовых вод. Никаких отметок по каждому дому не указано. Как определялся объем работ, не понятно. Ей было известно, что на территории <адрес> было затопление. В данном случае не может сказать, в чем причина затопления. Возможно, что затопление произошло из-за метеоусловий. ФИО7 стала собственником в декабре 2015 г., и не видела, сливалась ли вода через эту трубу или нет. Как только ФИО7 получила участок, то сразу начала поднимать его. ФИО7 знала, что на ее участке есть водоем, а не пруд для отведения поводковых вод.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.14 ч.1 п.4 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся:

4) организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО6 является собственником 1/3 доли жилого <адрес> в <адрес> (л.д.15), ФИО3 является собственником земельного участка и жилого <адрес> в <адрес> (л.д.17), ФИО5 является собственником 1/3 доли жилого <адрес> в <адрес> (л.д.19), ФИО4 является собственником земельного участка по адресу: <адрес> (л.д.23), ФИО2 является собственником земельного участка по адресу: <адрес> (л.д.26).

Истцы обратились в суд с иском о возмещении вреда, причиненного в результате залива паводковыми водами принадлежащих им земельных участков и жилых домов в январе-феврале 2016 года. При этом истцы считают, что вред причинен в результате бездействия Администрации городского поселения <адрес>, которая не организовала отвод паводковых вод.

По смыслу приведенных норм общим основанием ответственности за причинение вреда является: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя.

При этом из пояснений сторон, в том числе истцов следует, что ранее отвод паводковых вод осуществлялся путем сбора воды в канавах, откуда по трубе, проложенной под дорогой, вода стекала в пруд, расположенный на участке с кадастровым номером №, который в настоящее время находится в частной собственности ФИО7.

Также истцы пояснили, что затопление участков и подвалов произошло в январе-феврале 2016 года после того, как ФИО7 забетонировала конец трубы, выходящий в пруд. До этого затопления участков истцов не происходило.

Представитель ответчика в суде иск не признал, указав, что администрацией предпринимались меры к организации водоотведения с улиц истцов, а именно прочищались канавы, труба, организован отвод паводковых вод в 2016 году после обращения жителей улиц <адрес>.

Истцами в суд представлен акт комиссии с участием представителя администрации городского поселения Вербилки от ДД.ММ.ГГГГ о том, что будут проводиться работы по очистке трубы, осушительных каналов для вывода паводковых вод (л.д.33). Так как истцы в судебном заседании не оспаривали то обстоятельство, что до 2016 года затопления участков не происходило, то указанные в акте работы выполнялись.

Представитель ФИО7 в суде не отрицал то обстоятельство, что с декабря 2015 года ФИО7 стала собственником земельного участка, на котором находится пруд, и так как участок заболачивался, ФИО7 приняла меры к поднятию своего участка до уровня соседних участков, а результате чего труба была засыпана.

В 2016 году администрацией городского поселения Вербилки в связи с обращением жителей <адрес>, в том числе истцов, был организован отвод паводковых вод в сторону земель гослесфонда, а именно проложено три трубы по 5 метров под дорожным покрытием. Данное обстоятельство истцы подтвердили, но считают, что принятых мер недостаточно для надлежащего водоотведения.

Данное обстоятельство также подтверждается ответом заместителя Талдомского горпрокурора от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе проверки обращения жителей <адрес> установлено, что администрацией городского поселения Вербилки с целью избежать подтопления <адрес> устроена открытая ливневая канализация. При этом указано на отсутствие соответствующего проекта (л.д.41).

На устройство нового отвода дождевых вод из железобетонной трубы диаметром 500 мм длиной около 15 м указано и в заключении ФИО8, представленного истцами (л.д.66-70).

Таким образом, суд полагает, что органом местного самоуправления в пределах своих полномочий предпринимались все необходимые меры к организации водоотведения с улиц, где проживают истцы. До 2016 года администрацией проводились мероприятия по очистке труб и канав для отвода воды, а в 2016 году после обращения жителей, в том числе истцов, организована новая водоотводная сеть. При этом отсутствие соответствующего проекта не может свидетельствовать о нарушении прав истцов. Истцами не представлено доказательств того, что ответчик бездействовал в решении вопроса по водоотведению, и это бездействие повлекло причинение вреда имуществу истцов. Истцами указано на действия физического лица ФИО7, которая при эксплуатации своего земельного участка засыпала выходное отверстие трубы, через которое ранее паводковые воды поступали в пруд, расположенный на принадлежащем ей земельном участке. Однако орган местного самоуправления не вправе распоряжаться земельными участками, находящимися в частной собственности, и не может нести ответственность за действия третьих лиц.

Суд также считает, что истцами не представлено доказательств причинения вреда в результате подтопления в заявленном размере. Из пояснений истцов следует, что подтопление жилых домов и земельных участков произошло в январе- феврале 2016 года. При этом истцами представлено заключение ФИО8 ФИО12 ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой», из которого следует, что стоимость устранения выявленных дефектов и повреждений составляет: по жилому дому № по <адрес> в <адрес> – 1119656 рублей, по жилому дому № по <адрес> в <адрес> – 628304 рубля, по жилому дому № по <адрес> в <адрес> – 541864 рубля, по жилому дому № по <адрес> в <адрес> – 537850 рублей, по жилому дому № по 2-му <адрес>у в <адрес>– 775900 рублей.

ФИО8 указано, что в подвальном помещении жилого <адрес> обнаружена вода на поверхности пола, трещины на всю высоту подвала со смещением с раскрытием до 4 мм, фундаментная плита имеет отклонения от горизонтальной плоскости, на поверхности фундаментных плит имеются трещины с раскрытием, на поверхности блоков, деревянных элементов наблюдается образование грибка и плесени. Также экспертом установлена просадка отдельных углов пристроя, межкомнатные двери имеют следы разбухания, полы скрипят.

В техподполье жилого <адрес> обнаружено гниение нижних венцов сруба, на поверхности фундамента и цокольной кладки стен обнаружен грибок и плесень, на отдельных участка фундамента обнаружено появление трещин и выпучивание кладки фундаментной ленты, пол в жилом доме имеет перепады до 11,5 см, выявлен перекос сруба (стен) жилого дома, облицовка потолка, стен листами ДВП имеет участки отслоения, вздутия, коробления.

В жилом <адрес> по поверхности кирпича фундамента наблюдается образование грибка, грунт под жилым домом сильно увлажнен, присутствуют следы гниения, обнаружена трещина фундаментной кладки, внутри помещений резкий запах сырости и грибка, деревянные элементы поражены грибком.

В жилом <адрес> по всей поверхности отмостки обнаружены трещины с раскрытием, провалы бетонной поверхности, в техподполье грунт сильно насыщен влагой, на поверхности фундамента зафиксировано образование грибка.

В жилом <адрес> по 2-му <адрес>у грунт в техподполье насыщен влагой, в отдельных местах наблюдается просадка грунта, на поверхности бетона и кирпича имеются следы образования плесени и грибка, на отдельных участках фундаментной ленты обнаружены трещины с раскрытием.

При этом ФИО8 не установлено, являются ли указанные повреждения следствием ненадлежащей организации отвода паводковых вод либо на их возникновение повлияли и иные факторы. Учитывая пояснения истцов о том, что до января 2016 года водоотведение осуществлялось надлежащим образом, то объем указанных повреждений, установленных ФИО8, в результате залива в январе-феврале 2016 года (трещины со смещением и раскрытием, перекос сруба, провалы бетонной поверхности) вызывает сомнение. Кроме того, в локальном сметном расчете ФИО8 указано на необходимость таких работ, как гидроизоляция стен, фундаментов, усиление грунтов, улучшенная штукатурка фасадов, что относится к обязанностям собственников жилых домов, так как согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя его содержания, если иное не предусмотрено законом или договором.

Стороны в судебном заседании отказались от назначения по делу экспертизы для установления объема и причин возникновения вреда.

Представленные в суд доказательства не свидетельствуют о том, что истцам причинен вред в указанном размере действиями ответчика. Поэтому суд отказывает истцам в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Администрации городского поселения Вербилки Талдомского муниципального района <адрес> и 3-му лицу ФИО7 о возмещении вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено ДД.ММ.ГГГГ