Решение № 2-5303/2017 2-5303/2017~М-4839/2017 М-4839/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-5303/2017

.

Дело № 2-5303/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное заочное решение изготовлено 29.08.2017 года)

г. Екатеринбург 24 августа 2017 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре Сычуговой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Групп» о взыскании денежных средств по договору комиссии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Интер-Групп» о взыскании денежных средств по договору комиссии. В обоснование иска указал, что *** им был передан принадлежащий ему автомобиль «Дэу Нексия» ответчику по договору комиссии №*** ***. Данный автомобиль был оценен в 90000 руб. Денежные средства ООО «Интер-Групп» должны были перечислить в ООО «ТК-103», как первоначальный взнос при покупке нового автомобиля «Хендэ Солярис». Однако денежные средства ни истцу, ни ООО «ТК-103» перечислены не были. В связи с тем, что автомобиль приобретался в кредит <***> перечислило полную стоимость автомобиля, в результате чего увеличился ежемесячный платеж по кредиту. На основании вышеизложенного истец просит взыскать денежную средства в размере 90000 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25878 руб. 00 коп., переплаченный процент по кредиту в размере 58419 руб. 84 коп.

Истец ФИО1 на иске настаивал, поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Интер-Групп» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание мнение истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

На основании п. 1 ст. 991 Гражданского кодекса Российской Федерации, комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

В силу абз. 1 ст. 992 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли - продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что *** между ООО «Интер-Групп»» (комиссионер) и ФИО1 (комитент) заключен договор комиссии № ***, согласно которому комиссионер обязуется по поручению комитента от своего имени производить реализацию автомобиля: «Дэу Нексия», VIN ***, *** года выпуска, цвет <***>, в количестве и по цене указанной в.п.4. Комиссионер вправе реализовывать товар по более высоким ценам. Стоимость автомобиля составляет 90000 руб. 00 коп. (п.4 договора). Комиссионное вознаграждение выплачивается комитентом комиссионеру после получения полной суммы за автомобиль.

Из материалов дела, следует, что вышеуказанный автомобиль принадлежал на праве собственности истцу.Истец передал ответчику указанный в договоре автомобиль с полным комплектом необходимых документов, что сторонами не оспаривается.

Согласно паспорту технического средства № ***, данный автомобиль был продан ООО «Интер-Групп» по договору комиссии №*** от *** - *** года.

В силу ч.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Однако же в нарушении условий договора ответчик принятые на себя обязательства по договору в части передачи истцу денежных средств до настоящего времени не исполнил. Каких-либо доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение обязательств в полном объеме ответчиком суду представлено не было.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, ответа на нее не поступало.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств в размере 90000 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов с ***, однако суд полагает более правильным производить расчет процентов с ***, в связи с чем расчет процентов будет следующий:

- за период с 30.12.2014 по 31.05.2015 (153 дн.): 90 000 x 153 x 8,25% / 365 = 3 112,40 руб.- за период с 01.06.2015 по 14.06.2015 (14 дн.): 90 000 x 14 x 11,27% / 365 = 389,05 руб.- за период с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дн.): 90 000 x 30 x 11,14% / 365 = 824,05 руб.- за период с 15.07.2015 по 16.08.2015 (33 дн.): 90 000 x 33 x 10,12% / 365 = 823,46 руб.- за период с 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 дн.): 90 000 x 29 x 9,96% / 365 = 712,21 руб.- за период с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дн.): 90 000 x 30 x 9,50% / 365 = 702,74 руб.- за период с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дн.): 90 000 x 33 x 9,09% / 365 = 739,65 руб.- за период с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.): 90 000 x 28 x 9,20% / 365 = 635,18 руб.- за период с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дн.): 90 000 x 17 x 7,44% / 365 = 311,87 руб.- за период с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн.): 90 000 x 24 x 7,44% / 366 = 439,08 руб.- за период с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 90 000 x 25 x 7,89% / 366 = 485,04 руб.- за период с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 90 000 x 27 x 8,57% / 366 = 568,99 руб.- за период с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 90 000 x 29 x 8,44% / 366 = 601,87 руб.- за период с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 90 000 x 34 x 7,92% / 366 = 662,16 руб.- за период с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 90 000 x 28 x 7,74% / 366 = 532,92 руб.- за период с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 90 000 x 29 x 7,89% / 366 = 562,65 руб.- за период с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 90 000 x 17 x 7,15% / 366 = 298,89 руб.- за период с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 90 000 x 49 x 10,50% / 366 = 1 265,16 руб.- за период с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 90 000 x 104 x 10% / 366 = 2 557,38 руб.- за период с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 90 000 x 85 x 10% / 365 = 2 095,89 руб.- за период с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 90 000 x 36 x 9,75% / 365 = 865,48 руб.- за период с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 90 000 x 48 x 9,25% / 365 = 1 094,79 руб.- за период с 19.06.2017 по 24.08.2017 (67 дн.): 90 000 x 67 x 9% / 365 = 1 486,85 руб.Итого: 21767 руб. 76 коп.

Возражений относительно расчета периода просрочки в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 21767 руб. 76 коп.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. Поскольку незаконные действия ответчика, связанные с неисполнением обязательств в полном объеме, нарушили права истца, вследствие чего последнему были причинены нравственные страдания, то суд полагает, что с ответчика с пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суда взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом присуждена в пользу потребителя общая сумма в размере 116767 руб. 76 коп. (90000 руб. + 21767 руб. 76 коп. +5000 руб.), следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 58383 руб. 88 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Ходатайств о применении положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не заявлено.

В удовлетворении требований истца о взыскании переплаченного процента по кредиту в размере 58419 руб. 84 коп., суд отказывает, поскольку кредитный договор на покупку нового автомобиля был заключен между ФИО2 и Банк ВТБ 24 (ПАО), истец стороной данного кредитного договора не является.

С учетом положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 3735 руб. 36 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Групп» о взыскании денежных средств по договору комиссии, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интер-Групп» (***) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 90000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21767 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 58383 руб. 88 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интер-Групп» (***) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3735 руб. 36 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья . Савельев Ю.В.

.

.