Решение № 2-1144/2017 2-1144/2017~М-641/2017 М-641/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-1144/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Наливкиной Е.А., при секретаре Горбуновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <ФИО>11, ФИО2 <ФИО>12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», ФИО3 <ФИО>13 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Голубев <ФИО>14 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: Тойота без г/н под его управлением, Лексус г/н <Номер обезличен> под управлением <ФИО>7 и Дэу г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО3 <ФИО>16 Виновником ДТП был признана водитель ФИО3 <ФИО>15 В результате ДТП автомобиля истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 <ФИО>17 застрахована ответчиком. <Дата обезличена> истец обратился к страховщику виновника с заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Поскольку аварийное состояние автомобиля истца исключало возможность его предоставление для осмотра (тс не на ходу), просил произвести осмотр по мету его нахождения: <...>, в срок не белее чем пять рабочих дней со дня принятия настоящего заявления. В установленные законом сроки осмотр не был произведен. <Дата обезличена> истец известил страховую компанию о дате проведения независимой экспертизы. <Дата обезличена> истец обратился к страховщику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 400 000 руб.; по полису ДОСАГО – 808 098 руб., штраф, неустойку – 100 000 руб., с перерасчетом на дату вынесения решения, компенсацию морального чреда – 10 000 руб.

ФИО2 <ФИО>18 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: Тойота без г/н под управлением ФИО1 <ФИО>20., Дэу г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО3 <ФИО>19 Лексус г/н <Номер обезличен>, принадлежащим ей, ФИО2 <ФИО>21 под управлением <ФИО>7 Виновником ДТП был признан водитель ФИО3 <ФИО>22 В результате ДТП автомобиля истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 <ФИО>23 застрахована ответчиком. <Дата обезличена> она обратилась к страховщику виновника с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. <Дата обезличена> ООО «Группа Ренессанс Страхование» был произведен осмотр ТС. ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 82 077 руб. Однако данного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля истца. <Дата обезличена> истец известила страховую компанию о дате проведения независимой экспертизы. <Дата обезличена> истец обратилась к страховщику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 317 923 руб.; по полису ДОСАГО – 1 849 251,90 руб., штраф, неустойку – 44 509,22 руб., с перерасчетом на дату вынесения решения, компенсацию морального чреда – 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 15 000 руб. Взыскать с Кузнецоа <ФИО>24 в свою компенсацию морального вреда – 2 000 руб.

Определением суда от 31.03.2017 года указанные дела объедены в одно производство.

Голубев <ФИО>25., ФИО2 <ФИО>26 в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО4, действующая на основании доверенности от 15.12.2016 года, в судебном заседании указала, что страховое возмещение ФИО1 <ФИО>27 и ФИО2 <ФИО>28 выплачено страховщиком в полном размере, в связи с чем просила в иске отказать. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании нестойки и штрафа, а к требованиям о взыскании расходов на оплату услуг представителя положения ст. 100 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 <ФИО>29 в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причин не явки суду не сообщил.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля TOYOTA CAMRY без г/н является Голубев <ФИО>32 собственником автомобиля LEXUS GS 350 г/н <Номер обезличен> ФИО2 <ФИО>30 собственником автомобиля TOYOTA CAMRY без г/н Голубев <ФИО>31

Согласно справке о ДТП <Дата обезличена> по <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DAEWOO-NEXIA г/н <Номер обезличен> под управлением его собственника ФИО3 <ФИО>33 автомобиля LEXUS GS 350 г/н <Номер обезличен> под управлением <ФИО>7, принадлежащего ФИО2 <ФИО>35., и автомобиля TOYOTA CAMRY без г/н принадлежащего на праве собственности ФИО1 <ФИО>34. и под его управлением.

Из постановления по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> следует, что ФИО3 <ФИО>36 нарушил п. 10.1, 9.1, 9.10, 8.6 ПДД РФ, т.е., управляя автомобилем, при повороте направо не справился с управлением транспортного средства, двигался со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением, для соблюдения правил, выехал на полосу проезжей части предназначенной для встречного движения, совершил столкновение со встречным транспортным средством. В связи с чем, он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

То обстоятельство, что транспортным средствам ФИО2 <ФИО>37. и ФИО1 <ФИО>38 причинены механические повреждения, подтверждены материалами гражданского дела, в том числе справкой о ДТП от <Дата обезличена>, и сторонами по делу не оспариваются.

Таким образом, судом установлено, что причинение имущественного вреда истцам, в рассматриваемом ДТП от <Дата обезличена>, послужила причинно-следственная связь от действий водителя ФИО3 <ФИО>39

Гражданская ответственность собственника автомобиля DAEWOO-NEXIA г/н <Номер обезличен> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО (полис ЕЕЕ N <Номер обезличен>) и полису добровольного страхования <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> Голубев <ФИО>40 обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, и представил пакет необходимых документов. В заявлении указал, что аварийное состояние автомобиля TOYOTA CAMRY без г/н исключает возможность его предоставления для осмотра (тс не на ходу), просил произвести осмотр по месту его нахождения: <...>А, в срок не более чем пять дней со дня принятия настоящего заявления. Представитель страховой компании на осмотр не явился.

<Дата обезличена> Голубев <ФИО>41 уведомил ответчика о проведении независимой экспертизы.

<Дата обезличена> Голубев <ФИО>42 направил ответчику досудебную претензию, которая осталась без удовлетворения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY без г/н ФИО1 <ФИО>43 была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению <ФИО>10 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 1 1172 323 руб. Согласно экспертному заключению <ФИО>10 <Номер обезличен>от <Дата обезличена> величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля – 35 775 руб.

<Дата обезличена> ФИО2 <ФИО>44 обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, и представила пакет необходимых документов.

Она дважды сообщала ответчику о направлении представителя страховой компании для осмотра автомобиля (последнее извещение было получено ООО «Группа Ренесанс Страхование» <Дата обезличена>). Однако представитель не явился.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО2 <ФИО>45 перечислена сумма страхового возмещения в размере 82 077 руб., что сторонами не оспаривалось.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля LEXUS GS 350 г/н <Номер обезличен> ФИО2 <ФИО>46 была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Оценка и право» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учетом износа составляет 1 604 129 руб., дополнительная величина утраты товарной стоимости – 23 233,90 руб.

Поскольку представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» в ходе судебного разбирательства выразил несогласие с представленными истцами доказательствами размера причиненного ущерба и величины утраты товарной стоимости автомобилей, а также обстоятельств дорожно-транспортного происшествия определением суда от <Дата обезличена> по его инициативе была назначена судебная трассологическая - автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <ФИО>1 <Номер обезличен><Дата обезличена> от <Дата обезличена>, механические повреждения на автомобиле TOYOTA CAMRY без г/н, принадлежащего ФИО1 <ФИО>47 соответствуют обстоятельствам заявленных истцом на дату ДТП <Дата обезличена> за исключением передней левой фары, обивки двери передней левой, обивки двери задней левой. Механические повреждения на автомобиле LEXUS GS 350 г/н <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО2 <ФИО>48 соответствуют обстоятельствам заявленных истцом на дату ДТП <Дата обезличена>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY без г/н, принадлежащего ФИО1 <ФИО>49 на дату ДТП <Дата обезличена>, без учета износа составляет 1 032 892 руб., с учетом износа 1 032 492 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля TOYOTA CAMRY без г/н, принадлежащего ФИО1 <ФИО>50 на дату ДТП <Дата обезличена>, составляет 35 932 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS GS 350 г/н <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО2 <ФИО>51 на дату ДТП <Дата обезличена>, без учета износа составляет 1 612 193 руб., с учетом износа 1 418 094 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS GS 350 г/н <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО2 <ФИО>52 на дату ДТП <Дата обезличена> ремонта с учетом среднерыночной цен по г.Оренбургу без учета износа составляет 2 007 952 руб., с учетом износа составляет 1 873 826 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля LEXUS GS 350 г/н <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО2 <ФИО>53 на дату ДТП <Дата обезличена>, составляет 22 066 руб.

Суд находит выводы эксперта <ФИО>1 научно обоснованными, основанными на материалах дела, сделанных в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от <Дата обезличена><Номер обезличен>-П, с использованием необходимых справочников и иных источников, а потому соответствующими требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона от <Дата обезличена> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение эксперта соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ о допустимости, достоверности доказательства, его достаточности и взаимной связи с иными доказательствами по делу в их совокупности. Эксперт <ФИО>1 в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение объективно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена>. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные исследования относительно определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля LEXUS GS 350 г/н <Номер обезличен> и автомобиля TOYOTA CAMRY без г/н.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает за основу результаты экспертного заключения от <Дата обезличена> для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля LEXUS GS 350 г/н <Номер обезличен> и автомобиля TOYOTA CAMRY без г/н.

Статьей 7 Федерального закона от 25 февраля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатили ФИО1 <ФИО>54 страховое возмещение в общем размере 1 068 424 руб., из которых: по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. – <Дата обезличена>, страховое возмещение по договору ДОСАГО в размере 668 424 руб. – <Дата обезличена>, что следует из платежных поручений №<Номер обезличен>, 29262; ФИО2 <ФИО>55. выплатили страховое возмещение в общем размере 1 418 909,22 руб., из которых: по договору ОСАГО 296 672,12 руб. – <Дата обезличена>; 82 077 руб. - (до предъявления иска в суд); по договору ДОСАГО в размере 1 040 160,10 руб. – <Дата обезличена>, что следует из платежных поручений №<Номер обезличен>, 28926, 339.

В силу изложенного, суд считает, исковые требования ФИО1 <ФИО>56 и ФИО2 <ФИО>57 обоснованны, в пользу истца ФИО1 <ФИО>58 с ООО «Группа Ренессанс Страхование» надлежит взыскать страховое возмещение в размере 1 068 424 руб., в пользу истца ФИО2 <ФИО>59 с ООО «Группа Ренессанс Страхование» надлежит взыскать страховое возмещение в размере 1 418 909,22 руб., при этом решение суда в указанной части в исполнение приводить не следует.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 62, 63 постановления Пленума от 29 января 2015 года N 2, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абз. 5 ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном, порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку из указанных положений следует, что при определении размера штрафа, подлежащего взысканию со страховщика, следует исходить из суммы страхового возмещения, определенной судом к взысканию со страховщика по конкретному страховому случаю, размер подлежащего взысканию в пользу ФИО2 <ФИО>60 штрафа составляет 668 416,11 руб. (1 336 832,22 руб. * 50%); в пользу ФИО1 <ФИО>61 – 534 212 руб. (1 068 424 руб. * 50%). Вместе с тем, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снижает размер штрафа до 550 000 рублей в пользу ФИО2 <ФИО>62. и до 450 000 руб. в пользу ФИО1 <ФИО>63

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

На основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании с заявлением о выплате страхового возмещения Голубев <ФИО>64 обратился в страховую компанию <Дата обезличена>. В установленный законом двадцатидневный срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел, а только лишь <Дата обезличена> по договору ОСАГО произвел выплату в размере 400 000 руб. (п/п <Номер обезличен> от 30.05.2017г.), а также <Дата обезличена> сумму страхового возмещения по договору ДОСАГО в размере 668 424 руб. (п/п <Номер обезличен> от <Дата обезличена>), то есть после предъявления иска в суд (<Дата обезличена> – дата подачи иска в суд). В связи с чем, Голубев <ФИО>65 вправе требовать взыскания с ООО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки.

Голубев <ФИО>66 просит взыскать неустойку в размере 464 000 руб., за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (116 дн.), исходя их расчета: 400 00 руб. *116 дн. * 1%.

ФИО2 <ФИО>67 обратилась в страховую компанию <Дата обезличена>. В установленный законом двадцатидневный срок ответчик выплату страхового возмещения в полном размере не произвел, а только лишь сумму в размере 82 077 руб., а также сумму в размере 296 672,12 руб. (п/п <Номер обезличен> от <Дата обезличена>), то есть после предъявления иска в суд (<Дата обезличена> – дата подачи иска в суд). В связи с чем, ФИО2 <ФИО>68 вправе требовать взыскания с ООО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки.

Таким образом, размер неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, будет составлять 290 738,68 руб., из расчета 296 672,12 * 98 * 1%.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

С учетом того, что представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, определённый судом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая длительный период неисполнения ответчиком обязательств по страховому возмещению, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшает сумму неустойки до 400 000 руб. и взыскивает ее с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 <ФИО>70 до 250 000 руб. и взыскивает ее с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 <ФИО>69

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав ФИО2 <ФИО>71. и ФИО1 <ФИО>72 как потребителей, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Что касается размера компенсации морального вреда, то суд взыскивает с ООО «Группа Ренессанс Страхование» 3 000 руб. в пользу каждого, ФИО2 <ФИО>73 и ФИО1 <ФИО>74 руководствуясь при этом характером нравственных и физических страданий истца, принципом разумности и справедливости.

Разрешая требования ФИО2 <ФИО>76 о взыскании с ФИО3 <ФИО>75 компенсацию морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Рассматривая требования истца в части возмещения морального вреда, суд полагает, что в этой части иск удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия для его удовлетворения правовых оснований.

В частности, в силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Требование истцов о компенсации морального вреда вытекают из причинения вреда в связи с повреждением его имущества. Однако, Законом не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права. Доказательства причинения истцам морального вреда в связи с повреждением имущества, а именно претерпевания физических или нравственных страданий, суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 <ФИО>77 к ФИО3 <ФИО>78

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы первый, второй, пятый и девятый ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из представленных документов, а именно, договора об оценки имущества <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, квитанции <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, акт приемки выполненных работ от <Дата обезличена> ФИО2 <ФИО>79 за проведение независимой технической экспертизы автомобиля ООО «Оценка и право» было уплачено 15 000 руб.;

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы истец понес в защиту своих нарушенных прав, в связи с чем приходит выводу об обоснованности их взыскания в размере 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела экспертом ИП <ФИО>1 заявлено ходатайство о взыскании оплаты на проведение экспертизы <Номер обезличен><Дата обезличена> от <Дата обезличена> с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 50 000 рублей.

Определением суда от <Дата обезличена> назначена по делу судебная трассологическая - автотехническая экспертиза. Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Экспертное заключение ИП <ФИО>1 № <Номер обезличен><Дата обезличена> от <Дата обезличена> поступило в суд <Дата обезличена>.

Поскольку исковые требования ФИО1 <ФИО>80 и ФИО2 <ФИО>81 удовлетворены и до настоящего времени проведение экспертизы не оплачено, суд взыскивает с ООО «Группа Ренессанс Страхование» судебные расходы в пользу ИП <ФИО>1 в размере 50 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку на основании п.3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 9 700 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <ФИО>82, ФИО2 <ФИО>83 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 <ФИО>84 сумму страхового возмещения в размере 1 068 424 руб.

Решение суда в указанной выше части исполнению не подлежит.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу в пользу ФИО2 <ФИО>85 страховое возмещение в размере 1 418 909,22 руб.

Решение суда в указанной выше части исполнению не подлежит.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 <ФИО>86 неустойку – 400 000 руб., штраф в размере 450 000 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу в пользу ФИО2 <ФИО>87 неустойку – 250 000 руб., штраф в размере 550 000 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО5 <ФИО>88 судебные расходы за поведение экспертизы в размере 50 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» госпошлину в доход муниципального образования «город Оренбург» в размере 9 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи через Дзержинский районный суд г. Оренбурга апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2017 г.