Решение № 2-2112/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2-1278/2024~М-620/2024

Дело № 2-2112/2025

УИД № 61RS0009-01-2024-000790-26


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 октября 2025 года г.Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Булгакова В.А.

при секретаре Булгаковой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика АО "Ростовавтомост" ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу "РостовАвтоДор", Акционерному обществу "Ростовавтомост", третье лицо Министерство транспорта по Ростовской области о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «РостовАвтоДор», АО «Ростовавтомост» о возмещении ущерба от ДТП. В обоснование иск ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> вследствие наезда на препятствие в виде деформационного шва произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Elgrand, г/н № регион, принадлежащего истцу, в результате чего данный автомобиль получил механические повреждения. Истец в уточненном исковом заявлении просит суд взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 149836 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 10000 рублей, расходы по оплате диагностики ТС в размере 890 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4776 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате дисков в размере 6757 рублей, расходы по оплате доставки в размере 2230 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить.

Представители ответчиков в суд прибыли, просили в удовлетворении иска отказать.

Истец, представитель третьего лица - министерства транспорта Ростовской области в суд не прибыли, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно статье 2 Федерального закона РФ от 10.12.2015 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 10.12.2015 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона РФ от 10.12.2015 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона РФ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 N 1245-ст).

Согласно п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Таким образом, выбоина на проезжей части является дефектом покрытия проезжей части, препятствующим проезду транспортных средств.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно таблице А1 приложения А ГОСТ Р 50597-2017 под выбоиной понимается местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями, а под просадкой - деформация дорожной одежды, имеющая вид углубления с плавно очерченными краями, без разрушения материала покрытия.

Положениями таблицы 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрен вид дефекта покрытия проезжей части - отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 кв. м, равной или более, а также положениями данной таблицы предусмотрен срок устранения указанного дефекта в зависимости от категории дороги и группы улицы.

Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация, а также физические или юридические лица (далее - Закон N 257-ФЗ).

К последним относятся автомобильные дороги, построенные физическими или юридическими лицами за счет собственных средств на предоставленных им земельных участках, или (согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации") автомобильные дороги, переданные в собственность таких лиц в соответствии с законодательством.

Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния автомобильных дорог установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие их содержание.

На лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, в силу действующего законодательства возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> вследствие наезда на препятствие в виде деформационного шва произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Elgrand, г/н № регион, принадлежащего истцу, в результате чего данный автомобиль получил механические повреждения. Деформационный шов располагался в северной части моста через канал Верхнесальский, на <адрес>.

Министерством транспорта Ростовской области заключен государственный контракт с «Роетовавтомост» от ДД.ММ.ГГГГ № на содержание 238 искусственных сооружений - мостов и путепроводов на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения в Ростовской области, в перечень которых входят искусственные сооружения автомобильной дороги регионального или межмуниципального значения <адрес>.

Согласно пункту 5.1.1 государственного контракта подрядчик обязуется обеспечить круглогодичное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по закрепленным за ним искусственным сооружениям на автомобильные дорогах.

В соответствии с пунктом 5.1.3 государственного контракта подрядчик самостоятельно, с учетом необходимости выполнения обязательств настоящего контракта, определяет виды работ и искусственные сооружения, на которых эти работы необходимо выполнить, в том числе работы по демонтажу восстановлению различных типов деформационных швов.

В соответствии с пунктом 5.1.9 государственного контракта в случае совершения дорожно-транспортных происшествий, причиной которых являлись неудовлетворительные дорожные условия, имущественную и иную ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации, несет подрядчик.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, получившего повреждения в результате ДТП, судом назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу». На разрешение экспертов поставить вопросы:

- определить перечень повреждений автомобиля марки Nissan Elgrand, г/н № регион, образованных в едином механизме ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 39 минут на 61 <адрес>, с участием водителя ФИО6?

- с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Nissan Elgrand, г/н № регион?

Согласно экспертному заключению ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу» от ДД.ММ.ГГГГ № локализация, характер и направленность повреждений автомобиля Nissan Elgrand в совокупности с документальным анализом материалов дела, на момент проведения исследования указывают, что в результате рассматриваемого ДТП были получены следующие повреждения: диск заднего левого колеса деформирован и имеет две зоны повреждений, первая из которых представляет собой значительных размеров углообразную вмятину, направленную к центру колеса, вторая - более пологого характера, образованные вследствие приложения ударной нагрузки в направлении центра колеса, т.е. снизу вверх и спереди назад относительно продольной оси автомобиля; шина левого заднего левого колеса деформирована, имеет пробой. Также в условиях данного происшествия с достаточно высокой степенью вероятности, мог быть поврежден диск левого переднего колеса.

В отношении остальных механических повреждений, которые указаны в Акте осмотра транспортного средства №/ДД.ММ.ГГГГ, то эксперт относится к ним критически, поскольку эти повреждения автомобиля Ниссан не соответствуют установленному примерному механизму ДТП, с учетом заявленных водителем ФИО6 обстоятельств рассматриваемого происшествия, и объективно не подтверждаются фото и видеоматериалами, в том числе с места происшествия. С технической точки зрения, они могли быть образованы при иных обстоятельствах и являются следствием его эксплуатационного износа.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Nissan Elgrand, г/н № регион, составляет: без учета износа: 149 836 рублей 00 коп; с учетом износа: 47 776 рублей 00 коп.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает следующее.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Судебная экспертиза проводилась на основании представленных материалов дела. Выводы судебной экспертизы суд сопоставляет и оценивает в совокупности с иными доказательствами по делу, в частности с фотографиями с места ДТП и соглашается с выводами судебного эксперта сделанными в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судебные эксперты, проводившие судебную экспертизу четко, с подробным обоснованием, ответили на все поставленные судом вопросы, квалификация и опыт экспертов не вызывает у суда сомнений.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение судебной экспертизы, выполненное экспертами ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу» в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с Акционерного общества "Ростовавтомост" в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 149 836 рублей, а также расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 10 000 рублей, которые он понес в связи с необходимостью транспортировки поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4776 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Требования о взыскании расходов по оплате диагностики транспортного средства в размере 890 рублей, расходов по оплате дисков в размере 6757 рублей, расходов по оплате доставки в размере 2230 рублей не подлежат удовлетворению. ФИО3, заявляя о взыскании указанных судебных издержек, не представил доказательства тому, что они были обусловлены соответствующей необходимостью, а также не обосновал связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении указанных судебных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к Акционерному обществу "РостовАвтоДор", Акционерному обществу "Ростовавтомост" о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Ростовавтомост" (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт <...>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 149 836 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4776 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества "Ростовавтомост" (ИНН №) в пользу ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу» расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2025.