Решение № 12-485/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 12-485/2017

Дело № 12-485/2017 09 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Ратушняк О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 72 Санкт-Петербурга ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка № 69 Санкт-Петербурга, от 19 июня 2017 года по делу № 5-736/2016-69 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 30 минут, <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем «Форд Мондео», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, при этом, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

То есть ФИО3 обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.3 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Санкт-Петербурга ФИО2 от 19 июня 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.3 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 – инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО1 обратился в Кировский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, и направить дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, постановление мирового судьи является недостаточно мотивированным и полным, имеющимся доказательствам не была дана надлежащая оценка. Так, мировым судьей, не было учтено, что при составлении протокола об административном правонарушении как сам ФИО3, так и собственник автомобиля «Форд Мондео» ФИО5, подтверждали, что указанным автомобилем управлял именно ФИО3 Кроме того, последний собственноручно указал в протоколе, что он употреблял спиртные напитки – пиво, после чего управлял автомобилем. Данные обстоятельства могут подтвердить также инспектор ГИБДД ФИО6, и понятые, однако данные лица мировым судьей не вызывались и не допрашивались.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3 неоднократно, надлежащим образом извещался судом о необходимости явки в судебные заседания, однако в суд не явился, уважительных причин своей неявки суду не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие ФИО3

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО6, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с ФИО1 выезжал на место ДТП, одним из участников которого был автомобиль «Форд Мондео» под управлением ФИО3 Тот факт, что именно ФИО3 управлял автомобилем, подтверждается как собственными показаниями данного лица, так и показаниями собственника автомобиля – ФИО4, который в момент ДТП находился на пассажирском сиденье. В отношении водителя ФИО3 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Также было установлено, что водительское удостоверение, дающее права управления транспортными средствами, ФИО3 не выдавалось.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, ФИО5 пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он доверил управление своим автомобилем «Форд Мондео» ФИО3, который на этом автомобиле попал в ДТП. О том, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, ему, ФИО4, не было известно. Сам он, Пшеничников, находился на пассажирском сиденье своего автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП с участием его автомобиля, и автомобиля «Форд Мондео». Кто именно находился за рулем автомобиля «Форд Мондео» он, ФИО12, не видел, однако, на его взгляд оба мужчины, находившиеся в данном автомобиле, были в состоянии опьянения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при задержании транспортного средства, которым управлял водитель ФИО3, а также при освидетельствовании ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого было установлено, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Ему, ФИО13, а также второму понятому были разъяснены процессуальные права и обязанности, никаких замечаний относительно действий сотрудников ГИБДД у него, и у других участников не имелось. Он, ФИО13, может точно утверждать, что за рулем автомобиля был именно ФИО3, поскольку слышал разговор собственника автомобиля и ФИО3, в котором собственник говорил, что зря доверил управление своим автомобилем ФИО3.

Судом предпринимались меры для обеспечения явки в судебное заседание свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, однако данные свидетели в судебное заседание не явились, уважительных причин своей неявки суду не представили. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, основываясь на представленных суду письменных материалах дела.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей вышеуказанные требования закона выполнены не были.

Прекращая производство по делу, мировой судья пришел к выводу о том, что в действиях ФИО3 не имеется состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.3 КоАП РФ, поскольку тот факт, что именно он управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, не доказан.

Однако, в нарушение требований, предусмотренных ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ, мировой судья не исследовал и не дал оценку показаниям всех свидетелей по делу об административном правонарушении. Так, свидетели - инспектор ДПС ФИО1, инспектор ДПС ФИО6, ФИО5, ФИО8 однозначно утверждают, что за рулем автомобиля «Форд Мондео» находился именно ФИО3

Кроме свидетельских показаний, в материалах дела имеется также копия постановления мирового судьи судебного участка № 69 Санкт-Петербурга от 28 сентября 2017 года, которым ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.2 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ передал управление транспортным средством «Форд Мондео» ФИО3, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, мировым судьей не дана надлежащая оценка показаниям ФИО3, данных им при составлении протокола по настоящему административному делу, в совокупности с другими доказательствами по делу. Обоснование того, в связи с чем, суд доверяет показаниям ФИО3, данным им в ходе судебного разбирательства, и не доверяет ранее данным им показаниям, в постановлении мирового судьи отсутствует.

Таким образом, судом первой инстанции не выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, влечет отмену постановления судьи и направление дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат рассмотрению иные доводы указанные участниками процесса.

При этом, принимая во внимание, что местом совершения административного правонарушения, инкриминируемого ФИО3, является: <адрес> настоящее дело об административном правонарушении подлежит направлению мировому судье судебного участка № 69 Санкт-Петербурга.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 72 Санкт-Петербурга ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка № 69 Санкт-Петербурга, от 19 июня 2017 года по делу № 5-736/2016-69 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.3 КоАП РФ, ОТМЕНИТЬ.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.3 КоАП РФ, в отношении ФИО3 направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 69 Санкт-Петербурга.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке надзора, в соответствии с требованиями ст.ст.30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья Ратушняк О.А.